Lehetne gyengébb és zöldebb?

2010.07.26. 09:37 - vancat

Kár, hogy manapság az autók motorjainak finomhangolását már nem mérnökök, hanem marketingesek végzik. Ha reklámguruk helyett az olasz műszaki szakemberekre bízták volna a Fiat új, 875 köbcentis, kéthengeres, Twin Air becenevű kis motorkájának beállításait, az könnyen lehetett volna az évtized legalacsonyabb fogyasztású és károsanyag-kibocsátású benzines ökomotorja, a zöldek kedvence és egy új korszak nyitánya.

De közbeszóltak a marketingszempontok. A marketinges ugyanis mindig, mindenhol, mindent akar egyszerre. Az új motor legyen a korábbinál alacsonyabb károsanyag-kibocsátású, nagyobb teljesítményű és nyomatékú, kisebb, erősebb, gyorsabb, vagy mindezek mind, egyszerre.

Mert - gondolják - csak így lehet majd eladni. Az emberek nyilván mindig csak többet, jobbat erősebbet, gyorsabbat akarnak. Kár, hogy a Fiat új - egyébként korszakalkotó - kéthengeres motorját is hagyta e konzumidióta szempontok szerint jól elmarketingelni. Az talán meg sem fordult a fejükben, hogy van ma már a világon néhány százmilliónyi környezettudatos polgár, akiknek sokkal szimpatikusabb és vonzóbb hívószó lett volna egyszerűen azzal előállni, hogy létrehoztunk egy a célnak pontosan megfelelő, takarékos, és csak a legszükségesebb mennyiségű károsanyagot kibocsátó, aranyos kis kéthengeres ökomotort.

Aki pedig megelégszik a szerényebb teljesítménnyel, az cserébe valóban takarékos, tényleg 3,5-4 liter körüli fogyasztással, és az ennek megfelelő alacsony kibocsátással nyugtathatja lelkiismeretét és védheti környezetét. Nem gyorsabb, nem erősebb és dinamikusabb az elődjénél - merthogy mi a francért is kellene annak lennie?

Harminc évvel ezelőtt, amikor megszületett a világ talán máig legbájosabb kisautója, a Fiat Panda, 34 lóerős motorjával meghódította az embereket, és minden idők egyik legsikeresebb kisautójává vált. Imádták, mert egyszerű, takarékos és kedves autó volt. Senki nem kérdezte, miért nem erősebb, gyorsabb, dinamikusabb?

A most született új Fiat Twin Air motort is beteszik a Pandába, 65, 85 és 105 lóerős változatok készülnek belőle. Hogy miért ennyi, és miért nem mondjuk csak 50, 70 és és 90 lóerősek? Azért, mert a marketingesek így látták eladhatónak - a reklámszlogenjeiket... A Fiat Twin Air így tehát sajnos nem lett egy kompromisszumok nélküli, igazi zöld benzinmotor, csak egy szimpatikus, viszonylag alacsony fogyasztású új kis blokk, amelyből görcsösen kipréselték az eladhatósághoz állítólag minimálisan szükséges teljesítményt.

Holott a cég legjobb marketingje egy lóerőben gyengébb, környezetvédelemben viszont még sokkal ütősebb motor lett volna. De nem késtünk le semmiről. A Twin Airt a mérnökök bármikor még sokkal zöldebbre hangolják - ha megengedik nekik.

A bejegyzés trackback címe:

https://noemisszio.blog.hu/api/trackback/id/tr252176559

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

gergo · http://www.partypeople.hu 2010.07.26. 10:39:31

az alap motor mindenbol a gyengebb, 65 LE teljesitmenyu. ezt "turbozzak" fel 85, illetve 105LE-re

ha nagyon zold szeretnel lenni, akkor nincs mas valasztasod, mint a 65LE-s eroforrassal szerelt gepjarmuvet valasztanod. a turbo itt nem okoz lenyegesen nagyobb fogyasztast, egyedul a teljesitmenyt noveli meg, ami egy varoson kivuli elozesnel akar eletmento is lehet

egy gyakorlati pelda: kis Panda/Punto, 4 fovel, klimaval. 65 LE-vel eselytelen az eletbenmaradas autopalyan :) es gondolom Te sem szivesen autozol egy fustolgo teherauto mogott kilometereken keresztul, mert nincs ero a motorban az elozeshez

G.kommenter 2010.07.26. 10:39:36

Ez mind talán igaz is lenne, ha a közlekedésben nem lenne sok nagy méretű és erős ergo gyors és jól gyorsuló autó. De mivel a biztonsági marketing már régebb óta tolva van a vásárlók felé ezért ez az érv többet fog nyomni a latba.
A régi panda legalább 3 mázsával könnyebb volt üresen. Ráadásul a forgalom tempója sem volt akkor ekkora. Most a SUV-ok között bármelyik kisautó (még a sokcsillagosak is) biztonsági hátrányból indulnak egy karambolnál. Érthető, hogy ezt a hátrányt mindenki szeretné csökkenteni. A passzív biztonsághoz kellenek a kilók. Az aktívhoz pedig az, hogy az autó megfelelően vezethető legyen. Ennek a minimuma, hogy könnyen tartsa a forgalom tempóját. Ha nem teszi maga is veszély forrássá válik.
Hidd el támogatnék minden dolgot ami élhetőbbé teszi a világot, de adott elvek mellet senkinek sem egyszerű meghozni egy "öngyilkos" jellegű döntést a társadalomért.

Sákif za morro? 2010.07.26. 11:03:50

@gergo: "a turbo itt nem okoz lenyegesen nagyobb fogyasztast,"

A fenét nem! A lovakat etetni kell. A nagyobb turbó több levegőt nyom az égéstérbe, ennek megfelelően több benzin is kell neki, különben elszegényedik a keverék. Azért nem drasztikus a fogyasztásnövekedés, mert ez a mennyiség leginkább gyorsításkor csúszik le a szívócsonkon. De próbálj csak egy ilyen autóval 160-nal végigmenni Miskolctól pestig......

diktatorikus kleptokrácia 2010.07.26. 11:08:38

kedves kommentelők keverik a szezont a faxommal, ugyanis alapvetően nem a motorerő a mérvadó a biztonságnál. most a zöld marketing a téma, nem az előzés és egyebek lehetősége. amikor kiválaszt a tisztelt zöldtudatú egy autót, tudni fogja, milyen képességekkel bír, milyen előnyöket/hátrányokat élvez. zöldebb motor? kisebb fogyasztás? legalább elhiszem, hogy tettem valamit a környezetért. lehet a lóerőkkel farkat hosszabbítani, a teljesítménnyel, a gyorsulással autóskártyás szinten vigéckedni, de ha a fogyasztásról szólunk, akkor mindenki mélyen hallgat, ugye?
legyenek kis Pandák azoknak, akiknek ez kell, a többiek meg örüljenek annak, ami van.

Sákif za morro? 2010.07.26. 11:19:56

@Hiissaa: Megcsinálhatták volna ezt is 45 lovasra, de akkor a fing megfogásának tipikus esete állt volna fenn. A nép kinyomta volna a szemét a szerencsétlen autóknak (Így is ki fogja), amik ugyan ennyit zabáltak volna, az élettartamuk meg lefeleződött volna. Mennyivel lettek volna előrébb? Az átlagembert a zéró emisszió csak addig izgatja, amíg olvas. Amint autóba ül, leszarja. (Ettől csak az jobb, hogy valaki vesz egy hibrid autót és elalél hogy ő most akkor megmentette a Földet. Pedig lófaszt, mert a hibrid autó is fosszilis energiával megy (jobb esetben szélerőmű termeli az energiát.))

gab78 2010.07.26. 11:42:07

A passzív biztonság miatt megnőtt az autók tömege, tényleg nem elég 34 LE ma már. Aki meg olyan környezettudatos, hogy elég neki, az nem vesz új autót, biciklizik.

A tervezők meg valószínű nemcsak beleterveztek a vakvilágba, hanem nézték az optimális fogyasztás teljesítmény arányt, ami valószínűleg 65LE. Az erősebb verziók pedig azért vannak, hogy ne egy típusba lehessen csak belerakni, hanem az összes kisebb fiatba.

dukeekud 2010.07.26. 12:14:00

Teljesen felesleges "fejlesztések" ezek. A belsőégésű motor gazdaságilag műszakilag,környezetvédelmileg, úgy szar, ahogy van. Gépjárműbe nem való belsőégésű motor, oda villanymotor kell, 98 % -os hatásfokkal, 4-5 szoros nyomatékkal (azonos teljesítményű belsőégésűhöz képest).

Az autók súlyát pedig környezetvédelmi, és baleseti okokból korlátozni kéne 700 kg-ban. Hogy az idióták, akik csak teherautó méretű és súlyu járműben érzik jól magukat, ne veszélyeztesék, a normális gépjárművel vagy gyalogosan közlekedöket.

Sákif za morro? 2010.07.26. 12:18:26

@dukeekud: Mennyivel éreznéd magad jobban, ha 1500 kiló helyett 700 kilóval vasalnak ki a zebrán? :-/

dukeekud 2010.07.26. 12:54:03

@Ben Zinkoot: Mennyivel éreznéd magad jobban, ha 1500 kiló helyett 700 kilóval vasalnak ki a zebrán? :-/

Az a tudat hogy egy kisteljesítményű környezetbarát járművel ütöttek el az sokkal könnyebbé, elviselhetőbbé tenné a helyzetet.:))

Persze 700 kg-os autóval is halálra lehet gázolni valakit, de biztosan nagyobb a túlélési esély, mintha ha egy 3 tonnás terepjáró gyűri maga alá az embert.
És a kistömegű autó féktávolsága lényegesen rövidebb, a balesetek egy része be sem következne.
És a 700 kilot is csak az első lépésnek tekintem, késöbb ahogy a technika engedi 500 majd 300 kg-ra korlátóznám a tömeget.

Hkacsa · http://hkacsa.blog.hu 2010.07.26. 12:57:44

LE vs. fogyasztás. Nem ezen múlik.
Volt anno egy teszt Toyota Prius Hibrid a BMW M+ ellen. Azonos üzemanyag mennyiséggel indultak az autók a feladat pedig versenypályán körözgetés. A Priusnak kinyomták a lelkét, az M3nak az volt a feladata, hogy tartsa a tempót. Melyik fogyasztott többet? A Hibrid

Ahhoz, hogy alacsony legyen a fogyasztás, úgy is kell vezetni. Óvatosan gyorsítva, stb. Ha a forgalom tempóját azért el akarjuk érni, akár többet is fogyaszthat a LE szegény kisatuónk, mint a közepes erősségű családi.

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2010.07.26. 12:59:36

"a lóerőkkel farkat hosszabbítani, a teljesítménnyel, a gyorsulással autóskártyás szinten vigéckedni, de ha a fogyasztásról szólunk, akkor mindenki mélyen hallgat, ugye? "

v6, 3.0 és siman benyal 20+ liter benzint.
és nem a farkam hosszabbításához kell, egyszerűen élvezem, mert szeretek jót autózni, ha már közlekedni meg amúgyis kell...

Vfair 2010.07.26. 13:02:30

Tetszik a blog - javaslom, kösd be a Facebookba. Ott is követném, de legsőt: lájkolnám. :)

Gera 2010.07.26. 13:28:36

@dukeekud: És a 700 kilós autóban hova raknál egy 300 kilós akkut?

Gera 2010.07.26. 13:30:10

Szerintem a posztoló alapvető tévedésben van az embereket illetően. Nincs a világon több százmillió környezettudatos ember. A Fiatnak pedig valszeg némileg több fogalma van arról, hogy mit tud eladni és mit nem.

Avatar 2010.07.26. 13:42:57

Tök jó lehet neked, hogy te egyedül is sokkal jobban tudod, hogy mire vágyak az emberek, miből lesz siker az autópiacon, mint a FIAT teljes marketing hadosztálya.

Szerintem az ökotudatos állampolgárok manapság sokkal jobban odafigyelnek a hibrid és elektromos modellekre, mint amennyire egy kéthengeres motor érdekli őket, már csak azért is, mert az elektromos autók/robogók valóban a "no emisszió"-sak.

Avatar 2010.07.26. 13:58:55

Tök jó lehet neked, hogy egyedül is jobban tudod, mire vágynak az emberek, miből lesz autópiaci siker, mint a FIAT teljes marketing hadosztálya, akik évek óta ezt kutatják.

Aki nagyon környezettudatos, az "no emisszió"-s elektromos hajtást fog keresni, de legalább hibridet, nem harmatgyenge kéthengerest. Ha ez utóbbira vágyna a nép, akkor sokkal több mopedautó lenne forgalomban, azok gyengébbek, de takarékosabbak, mint ez a kéthengeres cucc, igaz nem is mennek gyorsan, de legalább van idő gyönyörködni a tájban utazás közben...

@dukeekud: Neked is ajánlom, hogy mopedautózgass, 300 kg-ba kb az fér bele.

Avatar 2010.07.26. 14:00:15

Bocs a dupláért, a (kéthengeres) blogmotor megviccelt...

ejszarny · http://www.ejszarny.hu 2010.07.26. 14:07:52

@dukeekud: aha.
abba belegondoltal h a 2-3 evente cserelendo kb 400 kilo akksival mi afasz is van?
h mekkora terhelest jelent annak az eloallitasa, majd megsemmisitese stb?

Sákif za morro? 2010.07.26. 15:09:07

@éjszárny zöldi: Meg az azok feltöltéséhez szükséges energia, valamint a töltéshez szükséges infrastruktúra kiépítése. (A gyorstöltő ugyanis egy kisebb háztartás energiaigényével ér fel, nem ritkán 3 fázissal.)

dukeekud 2010.07.26. 17:51:56

@Gera: " És a 700 kilós autóban hova raknál egy 300 kilós akkut? "
Ez csak tervezés kérdése, nyilvan pratikusan a padloban helyezik el az akkukat, az ideális súlypont miatt. A modern kompozit anyagokkal tarthato lenne a 700 kg, még 300 kg akku mellett is, de csak ido kerdése és az akku mondjuk csak 100-150 kg lesz.

@éjszárny zöldi:aha.
abba belegondoltal h a 2-3 evente cserelendo kb 400 kilo akksival mi afasz is van?
h mekkora terhelest jelent annak az eloallitasa, majd megsemmisitese stb?

Már most is van olyan lithium akku ami 20 évet is kibir ha naponta egyszer feltöltik. Mire elöször cserélni kellene, addigra már nagyságrendileg jobb, olcsobb ,tartosabb akkumlátorok lesznek. Elég valoszinű, hogy autot hamarabb cserélnek az emberek mint akkumlátort
Akár milyen szennyező is lesz az akkumlátor gyártás, az nem mérhető az olajipar szennyezéséhez, kb 1000:1 arány áll a kettő között.

dukeekud 2010.07.26. 18:08:46

@Ben Zinkoot: Meg az azok feltöltéséhez szükséges energia, valamint a töltéshez szükséges infrastruktúra kiépítése. (A gyorstöltő ugyanis egy kisebb háztartás energiaigényével ér fel, nem ritkán 3 fázissal.)

Biztos meg kell majd erősíteni az elektromos hálózatot, de nem hinném, hogy ez, az alatt az 5-10 év alatt amíg az elektromos autók felfutnak problémát okozna. A gyors töltésre meg valoszinűleg ritkán lesz szükség a legtöbb embernek van, 2-3 naponta, de meg akár mindennap is 6-8 órája, hogy feltöltödjenek az akuk. Lehet hogy úgy lesz, hogy otthon lassan töltenek, ha meg néha gyorstöltés kell, akkor beáll a közeli töltökúthoz, ahol van elég teljesitmény, hogy fél óra alatt feltöltödjenek az akuk.

Lp89 2010.07.29. 08:59:37

Eddig a bejegyzések kétharmada csak fikázza a marketinget... Másra számítottam.

gergo · http://www.partypeople.hu 2010.07.30. 18:43:05

@Ben Zinkoot: ebben igazad van, ezert irtam azt, hogy lenyegesen nem valtoztatja meg. noveli kicsit noveli, de elsosorban csak hirtelen gyorsitaskor

ha eco-modeban autozol, akkor probalsz kevesbe intenziven gyorsulni, feleslegesen fekezni, igy tenylegesen csak alig noveled az atlagfogyasztasodat

amugy: turbos vagy nem turbos autonal egyenletes temponal (legyen az altalad emlitett 160km/h) ugyanannyi lehet a fogyasztas. atlag 1.6 16v 10liter korul siman benyel, nagyobb motorok kicsivel kevesebbel is beerik (persze fugg a sebessegfokozatok szama, a gumik kerete, az auto alakja/legellenallasa, etcetcetc)

@Hiissaa: en egy 1.6-s egyteruvel rohangalok. gazzal vegyesben 9 alatt jovok ki klimaval. egyeb kerdes?

@éjszárny zöldi: ennyit zabal a Citromod? OMG :)