Mitől öko egy autó?

2010.07.30. 12:57 - vancat

Elérkezett az autóipar ökokorszaka - hazudják pókerarccal a gyártók és reklámmal foglalkozó ügynökségeik. Egyébként meg igazuk van: valóban egyre-másra jelennek meg az úgynevezett zöld autók: a 4-5-6 ezer köbcentis hibrid terepjárók után mostanában a sportautógyártók is egyre aktívabbak - benzin-elektromos Porschék, Ferrarik, Maseratik, Mercedesek érkeznek. Közös jellemzőjük a hibrid hajtás és a 3-400 g/km-es széndioxid-kibocsátás.

Náluk jobban már csak a tisztán elektromos sportkocsikat ünneplik: Tesla Roadster, Audi R8 E-tron és társaik - villanyfogyasztásuk valószínűleg megegyezik egy kisebb településével... Mindezek a jelenségek - és a tárgyban írott megtisztelően okos kommentjeitek is - arra indítottak, hogy érdemes lenne röviden összefoglalni, valójában mitől öko egy autó?

A benzinkorszak - erre a kis időre - persze már olyan marad, amilyen, de az elektromos autók új világába már jó lenne úgy átlépni, hogy ne rögtön a zöld hazugságok reinkarnációit lássuk viszont villanyverzióban. Ha ezek után egy ici-picivel nehezebb lesz zöldnek hazudni az autót, ami nem az, már megérte.... Viszont, legyünk méltányosak, és ne keverjük a villany- és a benzinüzemű járműveket. Az első részben beszéljünk az utóbbiakról.

Meggyőződésem, hogy nem mindig megfelelő ökológiai mértékegység a kilométerenkénti széndioxid-kibocsátás, és gyakran tévútra visz a hibridhajtás fetisizálása is. Ha rendszeresen egyedül vagy másodmagunkkal közlekedünk, ráadásul döntőrészt városban, mitől zöldebb egy ökológiai ikonnak kikiáltott, 6 és 8 liter közötti fogyasztású hibrid Toyota Prius, mint egy benzines, 4-5 literrel jóllakó Smart, egy Toyota Aygo - vagy, ha úgy tetszik, Citroen C1, Peugeot 107 - esetleg egy Fiat Panda vagy éppen Toyota IQ?

Vagy például: ha rendszeresen utazunk kettőnél többen az autóban - a jelenlegi kínálatból - ideálisnak tűnik a Honda Civic Hybrid. 1,6-os benzinmotorja és villany segédereje lehetővé teszi, hogy akár négyen is maximálisan kényelmesen, viszonylag kis károsanyag-kibocsátás mellett közlekedjünk. Lehet - zöld szempontból - egy lapon emlegetni vele mondjuk a Lexus GS-t csak azért mert az is hibrid? Ugyanúgy csak négy embernek kényelmes, és rosszabb pillanataiban kipufog benzinből száz kilométerenként akár 15 litert is - miközben elöl a műszerfalon folyamatosan nyugtatgatnak a megtévesztő, de bájos kis világító ikonok, amelyek elektromos motort, falevelet és egyéb hamis illúziókat sugallnak.

Banálisnak tűnik tehát, de benzin, dízel és hibrid autók esetén a legkörnyezetbarátabb az az autó, amelyik megfelel a funkciójának, és ezen belül a legkevesebbet fogyasztja/kibocsátja. Ja és persze az, amelyiket a legkevesebb kontinensre szállítják repülővel a gyártáshoz szükséges különböző alkatrészek összeszedése miatt. Vagy az maelyik a legtöbb megújuló (szél, nap) energiát használó gyárban készül. Vagy amelyik a legnagyobb arányban újrahasznosítható, és a legkisebb arányban szállítják az autószalonokba kamionok - vonatok helyett helyett. Csakhogy ez utóbbi kritériumok sajnos elég nehezen leellenőrizhetőek...

Ezért fordulhat elő, hogy mire megvásárolunk egy környezetbarát kisautót, addigra az alkatrészei repülőkön és kamiokon utazgatva már három-négy kontinenst végigszennyeztek. Tök feleslegesen.

Ja, és majdnem kiment a fejemből: a leginkább környezetbarát autózás persze mindigis a gyaloglás, a biciklizés, villamosozás és a vonatozás marad...

· 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://noemisszio.blog.hu/api/trackback/id/tr102186996

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Környezet. Tudatos? 2010.07.30. 17:57:45

Környezetvédő vagy? Lófaszt, csak egy elkényelmesedett sznob!...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

butcher__ 2010.07.30. 16:37:19

Mennyire igaz ez az írás. Súlyra/fogyasztásra kéne adókedvezményt adni nem a zöld falevelekre.

Zsola777 2010.07.30. 16:37:44

A villamos és a vonat is szennyez, csak éppen az erőműben. Csúcsidőben pedig gáz és olajtüzelésűeket kell beindítani, mert az egyszem atom nem elég (kb. 40%).

Szan_i 2010.07.30. 16:39:54

Tájékozatlan vagy! Az 1.8-as (136 LE) Prius fogyasztása is minden körülmények közt 4 liter alatt van, szemben az 1.0-s Smart (61 LE) városban 4.5 litert fogyaszt . Arról nem is beszélve, hogy az újabb Prius működik csak külön villanymotorral is.

www1.adac.de/Auto_Motorrad/autokosten/top10_spritsparmodelle/benziner/default.asp?ComponentID=127437&SourcePageID=127403

midnight coder 2010.07.30. 16:41:14

Igazából a konnektoros autó a megoldás. Persze csak akkor ha a hozzá való áramot atom, nap, víz vagy szélerőművekkel termelik.

És persze ha az ilyen erőművek ellen folyton tiltakozó sötétzöldeket szépen beteszik egy mókuskerékbe áramot termelni.

Ennek igazából egy akadálya van: a jelenleg még kissé kezdetleges akkumlátor technológia. De ez a dolog szépen fejlődik, bár egyenlőre nem annyira az autó mint a mobiltelefon iparnak köszönhetően. És mivel ez utóbbi ipar nem túl árérzékeny, így aztán ezek az akksik nem igazán olcsó dolgok.

Viszont abból a szempontból a hibrid is jó lehet, hogy a robbanómotorok igazából egy viszonylag szűk fordulatszám és teljesítménytartományban gazdaságosak (már amennyire), azon túl nem igazán. A hibrid pedig megteheti hogy csak akkor kapcsolja be a motort amikor elfogy a delej, és akkor viszont az optimális fordulaton pörget.

Az sem mindegy, hogy hol megy az autó. Pl. egy városi dugóban araszolva nagyon nem mindegy hogy folyamatosan pörög az alapjáraton a motor, csak csak akkor forog a villanymotor ha előre lehet jutni fél métert.

FDToth 2010.07.30. 16:45:38

hibrid hajtással 300-400g/km Co2? inkább 100 és 250gramm.
Csak kategóránkánt szabad összehasonlítani! prius astra golf, stb, gs 5 E A6 stb. Így már jobb a híbrid. De ha kiskategóriás autóval hasonlítjuk össze annak nincs értelme.
Nagyban függ a hybrid a használójától is. pl. rx450h-val lehet 8,5l/100km ill 11l/100km. Még az utóbbi is kevés, ha a kategóratársaékhoz vizsonítunk x5,ml,q7.
Jó ez a hybrid, aki munkába jár, főleg városban használja, és kiaknázza a lehetőségeit, az többet tesz a környezetéárt, mint aki megveszi monnyuk a kisebb hobbyterepjárókat

nagyfeszültség 2010.07.30. 16:53:06

vitatkozhatunka részleteken, de annyi bizonyos: tényleg rendszeresen zöldnek hazudják azt, ami nem az.

kisaaa 2010.07.30. 16:53:17

akkor gyalogolj, biciklizz, vonatozz és villamosozz sokat

Benbe · http://www.benbe.hu 2010.07.30. 16:55:19

@Zsola777: Magyarországon az elektromos áramot több, mint 90%-ban szén, nukleáris, víz és szél erőművek termelik. Olajos nincs, gázos nagyon ritkán üzemel (a Mátravidéki Erőmű például évi max. 1 napot).

Az atomerőmű semmit nem szennyez, a szénerőművek pedig gyakorlatilag csak szén-dioxidot bocsájtanak ki. Por, kén-dioxid, benzol, szén-monoxid, rákkeltő anyagok nincsenek.

Sundance- · http://oravilag.blog.hu 2010.07.30. 17:01:50

Benbe, mi a búbánatról beszélsz??????

Gönyűn most indítják az EON hatalmas és vadonatúj gázos erőművét.
Csepelen éjjelnappal megy egy nem apró gázos erőmű.
Stb......

A gázosak nagyon fontosak, mert azt lehet a leggyorsabban szabályozni a terhelés függvényében.

Amúgy a szénerőműről is marhaság amit írsz, rengeteg, még sugárzó anyag is kerül belőlük a légkörbe. sajnos.
Az atomerőmű pedig ELVILEG nem szennyez, amíg nincs baj, de a kiégett fűtőelemek tárolása is minden csak nem tökéletesen megoldott.......

Egy kicsit ennek azért most fuss neki újra.....

Dixi. 2010.07.30. 17:07:09

@Benbe:

bocsi...menyi a felezési ideje az urániumnak?

Azt írod az atom erőmű nem szennyez,,,

nem valóban csak eltemetjük 5000 évre a másod harmadlagosan szennyezett szerszámokat stb....

kb szerinted pl Paks környékén menyire változtatta meg az ottani ökológiai környezetet a Dunába vissza engedett hűtő víz ami hűtés után is 22-28 fokos...

szóval valóban nem szennyez....

flimo13 2010.07.30. 17:08:07

@Benbe: csatlakozom, fuss neki, a tartalék erőművek is mind gázosak.

flimo13 2010.07.30. 17:08:44

@Dixi.: 4,5 milliárd év, épp ezért veszélytelen.

fakof 2010.07.30. 17:10:55

Prius totalcar teszt: "autópálya 140 utazó és dinamikus pesti városi autózás arányú teszt során a fogyasztás első mérésre 6,7, másodikra 7,4 liter/100 km értékre jött ki. "

Mindenki tudja autós körökben, hogy a hibrid az csak egy ideiglenes félmegoldás. Sok gyár ezért ki is hagyja ezt a lépést.

Szerintem felejtős.

Szan_i 2010.07.30. 17:16:53

@fakof: Prius totalcar teszt:, dátum: 2001. november 15. Közel 9 év alatt sok minden történt a hibrid gyártás terén.

Dixi. 2010.07.30. 17:17:24

Valaki írta..h munkába járásra gazdaságosan kihasználni a elektro hibrid autókat...

szted magyar országon hányan engedhetik meg maguknak pl a pirust....

van a Renault-nak egy tisztán elektromos autója egy expressz....aki nem ismerné ez egy kis furgon....
gondolkodtam mivel sokat járok a belvárosban váltok....tök jó hazamegyek bedugom a konnektorba és csá benzin...

nagyon szép és jó...csak két bibi van...a Baross utcában lakom...a negyediken----

Érden van a telephelyem...

.az autó max 100 km tud megtenni egy 12 órás töltéssel...nos....hol is a gazdaságosság....?

és pl ha vidéken dolgozom...a 100 km nem valószínű h elég...sőt ha egy nap kikel mennem Érdre 2X az oda vissza 80 km...plusz Pest és Buda...

soproni1 2010.07.30. 17:26:35

A posztíró biztos barátja a vízvezeték szerelőmnek, mert Ő is azt mondja, hogy a hybrid autó és a téligumi csak marketing fogás.

A hibridautó védelmében elmondanám, hogy üzemanyagra költünk a legkevesebbet egy normál autó használata során, de pl a Prius-nál még egy Toyotához képest is minimális az alkatrész csere költsége ( nem az ár miatt, hanem pl fékbetétet 120 ezer km alatt még nem kellett cserélni ). A 7 literes fogyasztás egy automata váltós autónál több, mint jó, akárki is hazudik kisebbet. Ha hosszú lejtős úton megyek, akkor nem is ját a benzinmotor, parkolóházban, piros lámpánál detto. Igaz, hogy előzésnél, visszakapcsolásnál nincs az az elegáns Audi-dízel koromfüst, de azért elég komfortos.

Szan_i 2010.07.30. 17:31:15

@fakof: Gondolom ezért kezdett el az elmúlt pár évben minden nagy gyártó bekapcsolódni a hibrid autók gyártásába. 2008, Mercedes, Audi, 2009 Mitsubishi, 2009 Honda, 2012 Volvo terve, hagy ne soroljam. Persze a technikai fejlődés során minden újítás félmegoldásként hat csak. Enélkül nem beszélhetnék fejlődésről.

polyak.zsuzsa 2010.07.30. 17:33:04

Zöld-szakiktól tudom: a hibdrid (ma még, ebben a formában) valóban bullshit, 50 km/h felett már egykutya.

és egy újabb bullshit leleplezve - mitől öko az atomenergia? Lassan kiderül - VAN másik, olcsóbban :)

greenpolis.wordpress.com/2010/07/30/eloszor-sikerult-olcsobb-az-atomenergianal-a-napenergia/

a napenergiásoknak ment, így remélem az elektromos-autó-ipar is legyőzi (lassan) az olajlobbit..

polyak.zsuzsa 2010.07.30. 17:40:33

Na valahogy eltűnt a kommentem (egyelőre...), a lényeg: zöldszakiktól hallottam (kifejtéssel :), hogy a hibrid ma még így valóban bullshit, 50 km/h felett egykutya.
ahogy bullshit (mint nekem ma kiderült) az atom-egyeduralom is, olcsóbb a napenergia

greenpolis.wordpress.com/2010/07/30/eloszor-sikerult-olcsobb-az-atomenergianal-a-napenergia/

hajrá elektromos autók (vs. olajlobbi)

polyak.zsuzsa 2010.07.30. 17:41:35

mégsem tűnt el, bocs a duplázásért, nem volt szándékos :)

gicanyul 2010.07.30. 17:45:22

És mi a helyzet az autógázos és bioetanolos kocsikkal? Manapság már ez is megoldás lehet, némi átalakítással. Ráadásul az EU is preferálja. Vannak olyan nyugati nagyvárosok ahol a belvárosba csak ilyen kialakítású autóval engednek be.

kutya_zzr · http://www.hegylakok.hu 2010.07.30. 17:48:45

Környezetvédő vagy a hibrid autóddal? Lófaszt, csak egy elkényelmesedett sznob:

www.hegylakok.hu/?p=1348

flimo13 2010.07.30. 17:53:31

@greenPolis: ez addig szép és jó, amíg napenergia csak mutiban van, a komolyabb mértékű felhasználásnál olyan kellemetlen tényezők is felmerülnek, mint rendelkezésre állás.

Egy atomerőmű az élettartama alatt 80-90%-ban maximális kapacitással termel, addig egy naperőmű meddig? 10-20%?

A maradék időben mással kell kipótolni, és egy méret után nem lehet legyinteni, hogy azt amúgy is megépítenéd. Keményen megdobja a költségeket, hogy a nem süt a nap esetére tartalék erőműveket kell építened, abban a kiesés alatt drágábban, környezetszennyezően termeled az áramot, vagy épp 2-3-szoros napelem-kapacitást építesz ki, és méregdrágán tározó rendszereket, mondjuk szivattyús víztározót. Kijetsem annak a környezeti hatásait?

Sötétzöldék eljuthatnának már oda, hogy az atom nem ellenség, hanem az alap, a napelem meg nappali, nyári csúcsidős rásegítés.

soproni1 2010.07.30. 17:57:41

Emlékszem, tizen évvel ezelőtt a kékgallérosok bunkofónnak hívták a mobiltelefont, aki meg buszra felszállt mobilozva, arra meg úgy néztek, mint gyújtogató a vizes szalmára mondván, hogy hangosan telefonál, pedig csak mindenki fülelt . Ha elterjed a hibrid autó ( meg általában az automata autók), akkor itt keleten is elnézőbbek leszünk a fejlődéssel .

midnight coder 2010.07.30. 17:58:15

@Dixi.: Igazából ezt a kedves zöldeknek köszönhetjük. Ha nem áll le miattuk már vagy 30 éve az atomerőművek fejlesztése, már réges-régen lehetne a jelenleginél jóval biztonságosabb és ráadásul sokkal-sokkal kevesebb és rövidebb ideig sugárzó hulladékot termelő erőművünk, Pl. a Bill Gates áttal most felkarolt TWR reaktorok.

Ahmet · http://www.tinylittlebigthing.blog.hu 2010.07.30. 18:02:42

@Zsola777: Igen, de bontsd a szennyezőanyag kibocsátást egy főre, pontosabban utaskilométerre. És arról se feledkezzünk meg, hogy egy erőműre fel lehet szerelni olyan füstgázkezelő berendezéseket, amiket egy autóra nem.

De teljesen igazad van abban, hogy az áram önmagában nem zöld energia. Sőt, olyan, hogy környezetbarát energia nincs. Van erősebben és kevésbé szennyező erőmű.

Dixi. 2010.07.30. 18:07:14

@midnight coder:
Igen igazad van.....de szerintem elég köztudodt h a zöld mozgalmak nagy részét az olaj lobbi támogatja..persze nem közvetlenül...hisz egyértelmű h az ő érdekük...az alternatív módszerek ellenzése...

És pl TWR rektorok fejlesztésének késeltetése....

És persze az alternatív megoldásból származó energiák minél drágábbá tétele...

Dixi. 2010.07.30. 18:08:55

@Ahmet:

Végre valaki aki látja a sötétet az alagút végén :-)

acsa77 2010.07.30. 18:11:24

Ha már öko, képbe jön egy másik kategória: a használt. A németeknél pl. korlátlan mennyiségben szórták ki a Golf III-asokat. Ezért nem ritka, hogy rozsda- és egyéb javítással pár száz €-ból kijön egy már viszonylag környezetbarát, korosztályában kifejezetten biztonságos autó.

Donor 2010.07.30. 18:11:51

@Dixi.: Bocsi, de szerinted az uránium addig mit csinált amíg nem erőművet hajtott? Igen, sugárzott. Nincs semmi baj az eltemetéssel ha szakszerűen csinálják.

Donor 2010.07.30. 18:14:05

@fakof: Vazze, autópályán igen. Ott gyakorlatilag sima benzinesként működik, ebben a kategóriában pedig teljesen jó érték. Városban gyorsítás, lassításkor jön ki a hibrid előnye, mert az városban sem fogyaszt ennél többet, az én Opel Astrám alap motorral 8-9-et eszik a 60 paci mellé.

tőzegmalac 2010.07.30. 18:17:12

A paksi hulladékot remekül lehetne a sok sötétzölddel árnyékolni...
aztán lehetne belőlük pernye :-)

soproni1 2010.07.30. 18:19:18

@Donor:

Azért az hozzátartozik az igazsághoz, hogy télen, hidegben a benzinmotor nem áll le, mivel az akkumulátorok teljesítménye a töredékére esik le, kényszertöltés alatt van, akkor a fogyasztás is magasabb. Akkor annyit fogyaszt, mint egy normál automata autó. Persze a hibrid-komfort érzés nem hasonlítható semmilyen más autóéhoz.

Dixi. 2010.07.30. 18:26:15

@Donor:

Igen valóban.....de nem az U-235 izotópja össze terelve egy szép nagy kupacba....és akkor az még csak a kupac teteje....bányászat...dúsítás...az akkor keletkező mellék termékek...és mond..meddig biztos az eltemetés...nem vagyok geológus sem...de azért normális értékrendem és alap tudásom van.

amíg természetes formájában van az urán nagyon kicsi a valószínűsége h szennyezést fogsz kapni egy bánya bejárás során.

de kukolj bele egy erőmű másodlagos szemetébe...azt hiszem kihullana a hajunk:-)

Nem azt mondom h az atom erőművek ellen vagyok...abszolúte nem,
hisz a sok rossz közt az a technika eddig a legjobb
de nézzük reálisan.

Donor 2010.07.30. 18:31:16

A cikk egyébként jó. Valóban én is pislogok hogy mitől zöld egy benzinfaló luxusterepjáró egy hibrid motorral.

Régóta foglalkoztat az elektromos autó építése, ezért sokat számoltam.
Maga a villany amivel egy normális menetdinamikát ki tudunk hozni, tényleg elhanyagolható pénzbe kerül. Ha hozzávesszük, hogy a fosszilis energia árát kifizetjük akár benzinből, akár szén erőműből állítjuk elő a hajtáshoz szükséges energiát, saját pénztárcánkon láthatjuk hogy mennyivel gazdaságosabb egy tisztán elektromos autó.
DE az elektromos autó árába beleszámít az akku is. Ha ólomakkuval rakunk össze villanyautót, akkor szinte ugyan ott vagyunk a km/forint összköltségben mint egy benzines autóval, diesellel, vagy gázossal pedig még jobban is járhatunk.

A pénzmegmaradás törvénye értelmében láthatjuk hogy az akku gyártása és feldolgozása kb. annyi energiába kerül (ami szinte azonos a pénzzel) mint amennyit a benzines eléget a rosszabb hatékonyságával együtt.

DE azért van remény!!!!
Az újabb LiFePo4 akkumlátorok minimum 10* annyit bírnak mint az ólmos társaik. Sajnos az áruk is 2-3* annyi, de összességében a km/forint költség lényegesen alacsonyabb ennek köszönhetően. Tehát ha ki tudjuk perkálni csak az akkuk, alsóhangon 5millás induló árát, (ennyivel drágább egy autó amit ezzel szerelnek) akkor 300-500EZER km távon tényleg csak a villany lesz az egyetlen költségünk az autóval kapcsolatban, vagyis kb, 70ezer km alatt megtérül a kocsi ára.

SZokták még mondani, hogy az elektromos autók jóval megbízhatóbbak mint benzines társaik és ezt is költségcsökkentésként számolják fel. Hát nem tudom, a benzines kocsimba 200ezer van és nem kellet hozzányúlni a motorhoz. A mostani benzinmotorok rendkívül megbízhatóak, általában a lemez karosszéria és az egyéb kiegészítő berendezések okozzák a legtöbb gondot, ami viszont a villanyautón is megvan. Egyedül az olajcsere ami nincs villanyautón, de egy nagyobb teljesítményű motort ugyan úgy vízhűtéssel látnak el, tehát még ennyi előnye sincs, ráadásul az elektronika is meghibásodhat (rendes méretezésnél persze erre nem kell számítani) és az akkuk és érzékenyek a hidegre.

Tehát bár villanyautó mániás vagyok és biztos vagyok hogy ez lesz a jövő, egyenlőre azonban nem olyan rózsaszín a helyzet mint azt próbálják lefesteni.

JMC 2010.07.30. 18:37:30

A 235-ös izotóp felezési ideje tényleg csak 700 millió év meg némi apró. Ezenkívül még felhasználása előtt is csak max 3,6%-os a koncentrációja a pasztillának.

¿Qué tapas hay? 2010.07.30. 18:40:27

@Dixi.: Hőszennyezésről:

A Duna átlagos vízhozamát figyelembe véve, a folyó vízhőmérsékletének 1 K-nel való megnöveléséhez Paksnál kb. 10,5 GW hőteljesítményt kellene a folyóba vezetni. Az erőmű teljes beépített hőteljesítménye ennek kb. a fele (5,4 GW). Ha csak a hasznos villamosenergia-termelést vesszük le, eltekintünk az önfogyasztástól, a fűtésre felhasznált hőmennyiségtől, illetve a melegvíz-csatorna természetes lehűlésétől, akkor 3,6 GW hulladékhő-mennyiség keletkezik, ez 0,3-0,4 K hőmérsékletemelkedés. A folyóvíz természetes, időjárás okozta hőmérsékletváltozása ennél lényegesen nagyobb.

Dixi. 2010.07.30. 18:51:57

@¿Qué tapas hay?:

Köszönöm.

Ezért szeretem az értelmes blogokat.Az ember mindig okosabb lesz.
És azt hiszem tanulni sosem szégyen:-)

¿Qué tapas hay? 2010.07.30. 18:53:14

@Dixi.: Hogy jön ide az U-235? Az nagyrészben kiég. Amúgy sem értem én ezt a felezési idő-fetisizmust. Minél hosszabb egy izotóp felezési ideje, annál kisebb a fajlagos aktivitása.

vuvuzela importőr 2010.07.30. 18:53:37

@Zsola777: ne beszélj marhaságot. Minden szennyez nem erről van szó.

midnight coder 2010.07.30. 18:57:32

@Donor: A megbízhatóságba számítsd bele a teljes hajtásláncot, azaz nem csak a motor (ami azért elég sok hibalehetőséget rejt bármennyire jók is a mostani motorok) de a kuplung, sebváltó... Ráadásul ott az üzemanyagellátási rendszer, a gyújtási rendszer, vezérmű a vezérműszíjjal, ezek mind-mind potenciális hibaforrások.

dhrbikes 2010.07.30. 19:00:04

Honda FCX?

Elektromos, de nem akkuval, hanem hidrogéntartállyal és üzemanyagcellával ami a hidrogénből vizet és áramot termel. Az áramot sokkal könnyebb így "tárolni" mint akkuban. mivel csak egy erős tartály kell és az erőművek termelését így szinte korlátlan ideig lehet tárolni. Szerintem a hibrid és az akkumulátoros autó is zsákutca.

Donor 2010.07.30. 19:02:17

@soproni1: Inkább csak a fűtés miatt jár a benzinmotor. Nincs közvetlen tapasztalatom hibriddel, de talán így is jobb a hatásfoka, hiszen a Honda hibridjében is folyamatosan jár a motor, mert nem teljes hibrid, mégis jobb a fogyasztása városban.

Dixi. 2010.07.30. 19:05:47

@¿Qué tapas hay?:

Igen valóban..de itt azt hiszem az a kérdés..szennyező-vagy sem...az atom erőművekben keletkező hulladék?
És melyik a jobb a fosszilis energiákkal működő , vagy az atom energiával működő erőművek...melyik szennyezi kevésbé a környezetet.....melyikkel érdemes működtetni a nem gazdaságos elektromos autónkat....(reagálva donor bejegyzésére)

mert ugye odáig el jutottunk h a szél nap.és egyéb alternatív megoldások valóban csak alternatívák lehetnek...

És Ahmet aki meglátta a sötétséget az alagút végén rá mutatott h mindegyik környezet szennyező csak más és más formában.....vagyis ott vagyunk h fel kéne találni egy teljesen új módszert, rendszert,technológiát....

Donor 2010.07.30. 19:07:13

@midnight coder: Mint mondtam 200ezer van a kocsimban és leszámítva hogy karambol miatt hűtőt kellet cserélni, nem volt baj semmivel. A váltó megbízhatóbb mint a motor.
Kerékcsapágy, féltengely, meg ami a benzinesben elromlik, általában a villany autóban is van.

Jó, vezérmű szíjat, cseréltem, 120ezernél, 50ezerbe került a szerviz, de ettől még nem éri meg a villanyautó.

soproni1 2010.07.30. 19:10:53

@Donor:

Azért jár a klímakompresszor, hogy télen folyamatosan töltse az akkumulátort . Ehhez kell folyamatos benzinmotor üzem. Nekem sikerült télen kinyomnom a klimát, 2 akkucellám bánta, de hiába omlott össze a hibrid rendszer, az autóval tökéletesen lehetett közlekedni 3 napig, amig a szervizbe eljutottam. Az más kérdés, hogy ott nem nagyon tudták, mit kell tenni.

Donor 2010.07.30. 19:16:13

@dhrbikes: A tüzelőanyag cella valóban szép jövő lenne, de hidegre még érzékenyebb mint az akkumulátor, ráadásul eszméletlen drága. A hidrogén tárolás sem egyszerű, de tény hogy megoldható és nem veszélyesebb mint a benzin.
Az akkunak megvan az az előnye hogy biztonságos és egyszerű a kezelése és már jelenleg is elérhető. Az ára és teljesítménye pedig rohamosan javul.

Ez majd eldől melyik technológia nyer.

Donor 2010.07.30. 19:20:50

@Dixi.: Gazdaságos az, csak nem ólom akkuval, és csak hosszútávon.

Nukleáris energiára szavaznék. A Co2 tönkreteszi a földet. A nukleáris balesetek csak lokális okoznak gondot és hosszútávú hatása elhanyagolható.

Ezen felül a nap és szélenergia is labdába fog rúgni 10 éven belül.

Kiszámoltam hogy nekem kevesebb mint 10 év alatt megtérülne ha nem az ELMŰ hálózatából venném a villanyt, hanem napelemeket vennék és akár ólom akkut töltenék vele.

flimo13 2010.07.30. 19:36:33

@Dixi.: atomerőműben kelezkező tényleg veszélyes hulladék ismét felhasználható (lenne) üzemanyagként, csak pénz és főleg szándék kérdése.

flimo13 2010.07.30. 19:37:44

@Donor: kíváncsi lennék erre a számításra.

JMC 2010.07.30. 19:39:04

@flimo13: Nem egészen. Minden csak és kizárólag pénz kérdése.

Cseh Balázs - Balee · http://b2bonline.blog.hu 2010.07.30. 19:44:44

hiányolom a lényeget: a Prius Magyarországon 8 milla... nincsen több kérdésem. Majd ha odaadják annyiért mint a Suzukit, akkor opció lesz, addig luxus sajnos.

Dixi. 2010.07.30. 19:48:44

@flimo13:

Akkor pl fellehetne használni a csernobilban használt talicskák gumikerekeit amivel a szerencsétlen odavezényelt bányászok talicskázták a hulladékot 2,5 percen át.../ fő......
és talán azokat az ólom koporsókat is melyekbe eltemették őket a szerencsétlenség után 2 héttel?

nem kritika..kérdés..

@Donor:

Azért nem nevezném nem globálisnak a Csernobili balesetet...
és ha jól emlékszem 68-69 ben is volt egy nagyobb...az államokban...

Dixi. 2010.07.30. 19:49:53

@Balee:

Már le írtam a kérdést...ki engedheti meg magának

belagezabela 2010.07.30. 19:53:58

Mennyibe és milyen ártalomba kerül egy "hybrid" autó szétbontása?
A legyártásáról nem is beszélve.
Hűlyítés hibrydvilágszerte.
Mert megérdemlik.

belagezabela 2010.07.30. 19:54:53

@Donor: A CO2 lófaszt se csinál csak ebbe lehet kapaszkodni, mint káros anyag.

dukeekud 2010.07.30. 20:05:07

Donor :"DE azért van remény!!!!
Az újabb LiFePo4 akkumlátorok minimum 10* annyit bírnak mint az ólmos társaik."

Ennel mar van jobb, a lithium yttrium akkumlator LiFeYPO4
gwl-power.tumblr.com/page/12
Akar 8000 feltoltest is kibir.

dukeekud 2010.07.30. 20:14:46

Donor :"de egy nagyobb teljesítményű motort ugyan úgy vízhűtéssel látnak el, tehát még ennyi előnye sincs,"

Nem hinnem, hogy egy korszeru villanymotort vizel kene huteni.
A kefe nelkuli (brushless) egyenaramu motorok 95-98 % koruli hatasfokkal mukodnek, jol elvannak leghutessel.

Perillustris 2010.07.30. 20:20:56

Nem meglepő módon a South Park már e témán is túl van: www.indavideo.hu/video/South_Park_Sznobriado

Másrészt zöldnek még akkor sem lehetne ezeket a járműveket nevezni, ha zéró emissziójúak lennének, hiszen a másfél-két tonnás tömegük óriási hulladékforrás, nem beszélve a gyártás során felhasznált energiára és a közbeni károsanyag-kibocsátásról.

Nem mellesleg a hibrid autók a dugók problémáját nem (sem) oldják meg.

flimo13 2010.07.30. 20:22:01

@Dixi.: Csernobil nem normális működése egy atomerőműnek. Szóval nem.

¿Qué tapas hay? 2010.07.30. 20:57:57

@Dixi.: No, csak eljutottunk Csernobilba.

Globális hatás: valóban, a csernobili baleset globális hatású volt, akkor 1986-ban az északi félteke gyakorlatilag minden pontján ki lehetett mutatni a hatását. Európában még most is ki lehet. De a kimutathatóság nem azt jelenti, hogy jelentős hosszú távú kockázatot jelentő következményekkel kelljen számolni. A csernobilból kikerült anyagok közül kontinentális mértékben már csak a Cs-137 ami kimutatható, de az abból származó többletterhelés elhanyagolható. Ukrajnában és Fehéroroszországban összesen kb. 3200 km2 terület van a baleset miatt elzárva, ennek 70%-a más most kockázatok nélkül belakható lenne. Kb. 30 év múlva ez 90% lesz. Hosszú (évszázados) távon egy 8 km2-nyi terület az az erőműtől nyugatra, amit a szennyeződés miatt tartósan el kell zárni a nagyközönségtől. (ebbe a 8 km2-be a veszélyehulladék-tárolók (Rasszokha, Burjakovka, Podlesznoje, Szarkofág) területe nem számít bele.

A talicskakerekes megjegyzésre nem reflektálnék, hosszú és tárgyszerűtlen lenne. Hasadóanyagnak (tehát erőművi üzemanyagnak) nagyon kevés izotóp alkalmas (U-235, U-232, Pu-239 stb.), ezek a radioaktív izotópok hatalmas halmazának apró részhalmazát alkotják.

roli101 2010.07.30. 21:12:27

Én már végiggondoltam, hogy jelenleg hogyan lehet a legkörnyezetbarátabb autó elkészíteni, lehetőleg olcsón. De kipróbálni még nem volt lehetőségem, de unatkozó autószerelők megpróbálhatják.
Végy egy Prius-t elsőszériásat. Alakítsd át bioetanolra, hogy ne fogyaszd a kőolajat és jó legyen a kibocsátás, majd alakítsd tovább gázüzemüre. Így tudod elérni a legkisebb károsanyag kibocsátást és tudsz legolcsóbban autózni.
Csak nem tudom műszakilag kivitelezhető-e és engedélyeznék-e a gáztartályt , de meg lehet próbálni.

Dixi. 2010.07.30. 21:40:10

@¿Qué tapas hay?:

Ne haragudj nem kötözködni akarok....normálisan eszmét cserélni.

ember vagyok...mint te is...de el kanyarodtunk a témától....

Donor 2010.07.30. 22:44:53

@flimo13: 500ezer forintba kerül az elműves bekötés nekem. Mondjam tovább?

Donor 2010.07.30. 22:55:01

@Dixi.: Van bármi gondod MOST Csernobilból? Nincs. Időnként a fókusz felveti amikor kifogynak a témából, de valójában Csernobil környezete ami megszenvedte, de ott is inkább az emberek, mert az élővilág kifejezetten jól járt azzal, hogy az emberek nem mennek oda a sugárzás miatt.

Igen. Volt az USAban is egy zűrös ügy, de én is csak hallottam róla. Valójában a légköri atomrobbantásokhoz, vagy a globális felmelegedéshez képest gyanítom az is elhanyagolható károkat okozott.

Igen. Szomorú az a sok halott, de szerinted 5milliárd emberből meghal néhány száz ezer, az még az autóbalesetek statisztikáját sem rontja jelentősen.

Ellenben a felmelegedés a globális színtü ökoszisztémákat károsítja ami nem csak a jegesmedvéknek rossz hír, hanem az embereknek is.

Szóval ha szavazhatok minden kockázat, költség és hulladék elhelyezési macera ellenére jobbnak tartom a nukleáris energiát, főleg hogy a kiégett fűtőelemeket lehetne tovább használni ha a hisztéria miatt nem fagyasztották volna be az ilyen irányú fejlesztéseket.

Elvileg annyira ki lehetne meríteni a hasadóanyagokat, hogy a visszamaradó hulladék sugárzása alacsonyabb a kibányászott uránércnél.

Na mindegy. Lesz majd fúzijós reaktor. Kár hogy 30 éve azt mondták hogy mostanra lesz működő változat, de még mindig csak azt mondják hogy még 30év...

Donor 2010.07.30. 23:02:53

@roli101: A gáz addig volt jó amíg PB plackról jártam a Skodával :))) de amúgy kivitelezhető amit akarsz csak sokba kerül, nem éri meg.

korlat 2010.08.04. 14:40:25

@Szan_i: katalógusadat? mert szerintem ha egy egyszerű bárkit beültetsz a Priusba, elsőre nem fog 4 liter alatt fogyasztani. ott még nem tart a prius sem. 1300kg a gép üresen. egy előző generációs suzuki swift 840 vagy 860. vagy egy kereklámpás corolla. 900 körül van. minimum 400 kg különbség az üres autók között. ez rengeteg, ennyit nem kompenzál semmiféle új technológiával készült motor. szerintem.
részemről: kell egy könnyű, nem túl nagy motorral rendelkező legalább 5 személyes autó ÉS meg kell tanulni normálisan vezetni.
mert hiába ül a legilyen-olyanabb hibridben valaki, ha lámpától lámpáig csak a nyélgáz/satufék kombót ismeri.