Szebb jövőt hoz a villanykorszak?

2011.03.29. 15:04 - vancat

Szívemből szóló jövőképet vázolt felt Siim Kallas, az EU közlekedési biztosa: belsőégésű motorral szerelt autóktól mentes városok, a jelenleginél sokkal nagyobb arányú vasúti személy- és teherszállítási részarány. Ahogy fogalmazott: az élhető, kevésbé környezetszennyező közlekedés kulcsát a klasszikus személyautók használatának jelentős korlátozásában látja.

Ami alatt - ha jól sejtem - tisztán elektromos hajtású járműveket ért. Külön öröm, hogy Kallast nem lehet csak úgy lehülyekörnyezetvédőzni: ez a szimpatikus, tallinni születésű politikus komoly államigazgatási tapasztalatokkal is rendelkező pénzügyi, közgazdasági, költségvetési, sőt katonapolitikai szakértő, akinek eddigi pályafutása annyit azért bizonyosan megkövetel, hogy senki ne nevezhesse dilettáns sötétzöld álmodozónak.

Üröm az örömben, hogy Kallas egy lényeges szempontot kifelejtett jól hangzó jövőképéből: azt tudnillik, hogy mi lesz az a villamosenergia-forrás, amely ezeket a nulla emissziójú, tisztán elektromos autókat hajtja. (Csak remélhetjük, hogy nem a fukusimaihoz hasonló, "igen biztonságos" atomerőművek, melyeket - igazán ordenáré módon, kegyeletsértő cinizmussal, Csernobil és Bányász Rezső hagyományait hűen ápolva, Aszódi Attila és Rónaky József atomszakértők még mind a mai napig védenek; szerintük most sem történt olyan egetverően nagy baj, csak hát a lakosság tudatlan, buta, ezért dől be a sugárszennyezésről szóló rémhíreknek.)

Bízom benne, hogy amikor Siim Kallas közlekedési biztos a klasszikus személyautók használatának jeletős korlátozásáról beszél, akkor arra gondol, hogy végre - újra - fel kellene fedezni a nagyvárosok közlekedésében az egy-két ember számára bőségesen elegendő kisebb fogyasztású járműveket. Remélem, a városi személyautók "posztklasszikus" korszakát a közlekedési biztos is úgy képzeli, hogy végre nem a presztízs, hanem praktikus és környezetvédelmi, energiatakarékossági szempontok dominálnak majd a jövő új paradigmái szerint készülő autókban.

Ezekkel ugyanis bőségesen meg lehetne takarítani annyi energiát - így villanyáramot is -, hogy azt már nagyobb arányban meg lehessen termelni megújuló forrásokból. Talán lassan az autógyárak is felismerik: az új elektromos korszak nem egyszerűen arról szól, hogy a dugattyúk helyett a forgórésztekercsek veszik át a hatalmat, hanem arról is, hogy új szempontok és, ha szabad ilyen patetikusan fogalmazni: új erkölcsiség jelenik meg az autóiparban.

Ha így lesz, nem a szmog és az atomfelhő között kell majd választanunk, hanem a biciklink, a tömegközlekedés vagy a kis villanyautónk használata között. Sajnos ez utóbbiból nem nagyon van még választék, de talán közel már az áttörés: a Renault az idei év végétől 7000 euró alatti áron hoz forgalomba egy igazán bájos kis kétszemélyes városi villanyautócskát, a Twizyt. Amely akár egy aranyos kis üzenete is lehetne annak, hogy a szebb jövő talán elkezdődött.

A bejegyzés trackback címe:

https://noemisszio.blog.hu/api/trackback/id/tr942782033

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

nagyfeszültség 2011.03.29. 19:17:00

@mimindannyian:

Azért az utóbbi hetek eseményei nem ezt bizonyítják... Ráadásul nem tudjuk mennyit hazudnak a sugárzásról és az áldozatok számáról. Szerintem sokat....

zsoci 2011.03.29. 19:17:13

Ismét szépet alakítottál !

Négi szerinted mivel termelnék az áramot mind atomerőművel ?
Semelyik nagyon zöld forrás sem alakmas arra , hogy : olcsón, megbizhatóna, egyenletesen, és elgendő mennyiségben termeljen áramot.

Ráadásul felháborító mikor valaki úgy támadja za atomenergiát, hogy fogalma sincs róla ! Mert aki szerint azért mert előfordulnak balesetek, amiknek, hála a magasfokú biztonságnak alig van áldozata, attól még nem lesz veszélyes. Tudod egy évben a vizilovak több embert tipornak halálra, mint ahány embert atomerőmű összesen megölt.

Néha nem ártana gondolkodni , és nem csak ökörségeket írni.

Shinigami Daiko 2011.03.29. 19:34:44

én ellenzem az atomot. Meg az atom-árammal hajtott kamu villanyautót.
De
őszintén hiszek a szebb jövőben, ami zöld és atommentes
alternatíva 1): mindenki kikapcsolja otthon a hűtőgépet, a tv-t a mosógépet és az internetet
2): elkezdünk fával tüzelni és főzni
az emberiség létszáma kb. 100-a a mainak, vagy kevesebb

3): idejében összejön a fúziós erőmű
ez még messze van,szal 200 év, így
alternatíva 4): elöször az alternatíva 1+2+3, aztán majd ... talán

eax_ 2011.03.29. 19:45:31

"most sem történt olyan egetverően nagy baj, csak hát a lakosság tudatlan, buta"

Pedig ez a helyzet, utobbira te vagy a felhozhato legjobb pelda.

aranypenz.blog.hu · http://aranypenz.blog.hu 2011.03.29. 19:49:33

Csak megkérdezném:

1. Hány áldozata volt a fukusimai erőműben keletkezett rongálódásnak? (Nem a cunaminak és a földrengésnek!)

2. Hány áldozata volt Magyarországon Csernobilnak? (Nem az odafuvarozó sofőrökre gondolok!)

A világért sem akarom Bányász Rezsőt védeni...

Akár tetszik akár nem, jelenleg a nukleáris energia a legbiztonságosabb és a leghatékonyabb.

Hurri Kán 2011.03.29. 20:04:43

Az írás jó, csak a fejlécet cseszte el a szerző. Oda Ludas Matyit kellett volna írni.

flamer 2011.03.29. 20:10:54

Én csak azt nem értem, hogy a szerző miért érzi fontosnak, hogy legalább hetente házhoz menjen a lófaszért.

The Great Destroyer 2011.03.29. 20:12:13

Aki tud jobb megoldást az atomenergiánál az mondja. Jelenleg a legkissebb környezetterhelést jelentő elektromosenergia forrás az atomerőmű. A megújuló energiaforrások a jelenleg használt váltóáramú rendszerbe nem illeszthetőek a változatos mértékű energiatermelésük miatt, egyedül a vízerőművek jelenthetnének alternatívát, de azok nagyobb károkat okoznak az ökoszisztémában, mint akár a fosszilis tüzelésű erőművek...

Aladar 2011.03.29. 20:18:27

Vancat: a március 15-i. blogbejegyzésedből áradó butaságot a kommentelők elég alaposan kielemezték. Nem volt elég? Hány ezer vagy millió blog komment szükséges ahhoz, hogy belásd hogy nagy marha vagy és ideje felhagynod a bloggolással?

Na mindegy, ha te nem adod fel, akkor én sem adom fel a kommentelést. Pár statisztika:
1. az EU-ban évente kb 45ezer ember hal meg közlekedési balesetben
2. az EU-ban évente 0 ember hal meg az atomerőművek miatt
3. Japánban több mint 10ezer ember halt meg a földrengés következtében. Az atomerőmű szerencsétlenségek miatt max. 10 dolgozó fog meghalni (reméljük kevesebb)
Naponta több mint 10-szer annyian halnak meg az EU-ban közlekedési balesetben, mint japánban a cunami által okozott atombaleset miatt. Tessék reálisan látni a technológiai kockázatokat, és nem atomfelhőről zagyválni!

Hurri Kán 2011.03.29. 20:20:09

@chipanddale74:
Én miattam lehet Móricka is, vagy Borsszem Jankó :DDD

WinG 2011.03.29. 20:27:23

Erre a blogra még mindig röhögni járok. Óriási szerencse, hogy csak kevés ilyen sötétzöld van, mint a blog írója.

WinG 2011.03.29. 20:27:23

Erre a blogra még mindig röhögni járok. Óriási szerencse, hogy csak kevés ilyen sötétzöld van, mint a blog írója.

WinG 2011.03.29. 20:27:23

Erre a blogra még mindig röhögni járok. Óriási szerencse, hogy csak kevés ilyen sötétzöld van, mint a blog írója.

soproni1 2011.03.29. 20:28:47

@aranypenz.blog.hu:

Igaz.

Az odafuvarozó Zil-sofőrök sem biztos, hogy sugárzás miatt haltak meg. A cigaretta/alkohol kombó szintén ott lehetett a halálokok között, de a dohánygyárakat nem lehet perelni.

WinG 2011.03.29. 20:28:49

Triple kill! Sry érte, nem tudom, hogy jött össze :D

Bartoki 2011.03.29. 20:39:01

"végre - újra - fel kellene fedezni a nagyvárosok közlekedésében az egy-két ember számára bőségesen elegendő kisebb fogyasztású járműveket"

Jelenleg nem igazán motiváljuk a népeket arra hogy ilyen második járművet tartsanak.

Ha vennék egy Smart-ot második, városba szaladgáló autónak, akkor elvileg csökkenteném a környezetem terhelését, mégis nőne a súlyadóban, kötelező biztosításban, esetleges autópályadíjban befizetett sáp.

Sőt, a második autóra csak A0-s, vagy legalábbis onnan újrainduló kötelezőt lehetne kötni.

Olyan rendszert kellene csinálni hogy "megérje" környezetkímélőnek lenni. Máskülönben sose győzzük meg a tömegeket hogy legyenek környezetkímélők.

Szelki Lata 2011.03.29. 20:41:47

Már nem azért, de 7000 euró is rengeteg egy ilyen kis sz@rért, mint a Renault villanyautója. Minimum 3000 alatt kell árulni, különben rossz az ár-érték arány. De inkább 2000, annál nem ér többet. Tudom, az aksi nagyon drága. És nem is kicsit környezetszennyező.
Amíg a környezettudatosság azt jelenti, hogy máshova piszkítunk (lásd Hibrid és elektromos autók), amíg az államok kereskednek a CO2 kvótával, addig vicc, pofátlan álszentség az egész.
Elektromos, H cellás autót szívesen hajtanék a városban, de ha már mini, akkor legyen egy nagyobb robogó árában, és az elektromos áramot termeljék meg tényleg környezetbarát módon. Atom, fúzió. A megújulók a szükségletek 5%-t sem lesznek képesek soha sem elérni. (Max, ha tényleg elfogy az olaj, és az emberiség lélekszáma megtizidelődik.)

Szelki Lata 2011.03.29. 20:47:57

Batrokinak teljesen igaza van, én még hozzátenném a B125-öt is, ami minden magára valamit is adó, "környezetbarátnak" mondott országban teljesen természetes.

soproni1 2011.03.29. 20:49:05

A legjobb környezetvédelem a 400 ft-os benzin. Autó alig van az utakon. Persze a parkolókat foglalják.

barna86 2011.03.29. 20:50:51

Kedves mélyzöld "Szakértő"!

Attól, hogy a balga németek megszavazták a sötét zöldeket az atomellenes fellépésük miatt, nem kellene követned őket. Megjegyzem, hogy most siránkoznak az atomerőművek miatt, miközben a kis buták elfelejtik, hogy a jóléti államuk egyik alappilléréről van szó...Továbbá sajnálom, hogy túl zöld a szemüveged, s emiatt nem látsz rendesen. Az atomenergiánál jobb és biztonságosabb megoldásunk nincs ma a fogyasztói társadalom áramigényének fedezésére (ha már emberáldozatok: tudod-e, hogy hányan halnak meg évente a kínai szénbányákban?) Ezt kell fejleszteni, ebben van a jövő, hiszen ez a természetes energia, az atomok energiája! Ugyan van szél, víz stb. erőmű, de azok nem képesek kiváltani a nagyteljesítményű atom-, szén- stb. erőműveket. Viszont az atom kiváltja a szenet! Ha kicsit tanultabb ember lennél, ismernéd a fizikát legalább középiskolai szinten, akkor ezt te is tudnád. Én remélem, hogy Paksot bővítik, fejlesztik, mivel elérhető lehetne az a szint, hogy egy széntüzelésű erőmű sem kell az országban. Mindenesetre remélem, hogy miközben a posztot írtad, kellemesen elfáradtál a dinamó tekerése közben (ha az áramot a hálózatról vetted, akkor meg ne prédikálj vizet, miközben bort iszol...). Jha, s posztjaid alapján úgy ítélem, hogy jó anyagot szívhatsz, ha ennyire betépsz mindig; érdekelne, hogy mit használsz :P

sanyix 2011.03.29. 20:51:17

"szerintük most sem történt olyan egetverően nagy baj, csak hát a lakosság tudatlan, buta, ezért dől be a sugárszennyezésről szóló rémhíreknek."

Igazuk van, még a egy évente történi fukushimai balesettel is meessze sokkal tisztább és biztonságosabb egy atomerőmű. Meg lehet nézni azt a haláleset/megawattóra táblázatot, az atom messze lemaradva a legutolsó a halálesetek számában, a szén pedig a legmagasabb.

Annyira buta a lakosság hogy azt hiszi hogy a sugárfertőzés olyan mint egy vírus, ha valaki elkapja elburjánzik a testében és másokat is megfertőz :DD

A média rátesz erre még egy lapáttal. Kb olyan mint a rááászizumus. Megy az ajvékolás arról is holott jelentéktelen probléma, a hisztijéhez képest, és nem fajokhoz kötött probléma hanem együttélésre képtelen bevándorlók VISELKEDÉSÉHEZ. kötött.

DR.version · http://m-12.blog.hu 2011.03.29. 20:53:47

tobben halnak meg benzin robbanastol mint atomeromu robbanastol
jobb lenne ha meggondolnad mekkora szarokat irkalsz, bar ha szereted ha a tomeg rajtad rohog akkor csal do it

storm · http://napirokk.blog.hu 2011.03.29. 21:02:01

komolyan besírok... öregem, igazad van, használjunk fosszilis erőműveket áramtermelésre:
index.hu/bulvar/2011/03/29/felrobbant_egy_tartalyhajo_nemetorszagban/

milyen szép is lenne... vagy akár miért is ne jusson eszünkbe az olajfúrótorony-katasztrófa a mexikói öbölben. az mekkora környezeti katasztrófát is okozott?

nagyfeszültség 2011.03.29. 21:07:07

Némelyik erőszakos, nagyképő, mindenkit kioktató atombarát hozzászólásban azért erőteljesen ott kísért
bányász rezső elvtárs köztünk élő szelleme...

kenkai 2011.03.29. 21:10:17

Aszódi Attila, Rónaky József, összes tudományos irodalom, szakértők

vs

"vancat"

kinek higgyek:)

barna86 2011.03.29. 21:10:57

Még annyi kérdésem lenne "Tisztelt Szakértő", hogy milyen végzettséget tudsz felmutatni, ha ennyire csípőből kritizálod Aszódit és Rónaky-t? Fogadjunk, hogy még azt sem tudod leírni pontosan, hogy mi is zajlik egy atomerőműben.. Ha már szóba került Csernobil: remélem tudod, hogy az ottani atomrobbanást leginkább tervezési és főleg üzemeltetési hibák okozták (konkrétan kísérletezgettek a biztonsági előírásokat megszegve). Amúgy Japánban a földrengést simán kibírta az épület, csak a víz tönkretette a pót-pót berendezéseket is, s ebből lett a baj. Ha ők úgy dolgoznának, ahogy az oroszok tették anno, akkor ne akard tudni, hogy mi lenne most ott....

Két statisztikai adat: a szénerőművek jobban sugároznak, mint az atomerőművek. Továbbá az ENSZ mérése alapján az atom kollektív kockázata 1+0,3, az általad annyira kedvelt megújuló energiáké 1+0,5 - 3+2, míg a fosszilis energiaelőállításról inkább ne is beszéljünk....

Berkut 2011.03.29. 21:11:03

Tudjátok miért olyan gyönyörűen szinergikus a kék ég eső után? Mert a felhők és az eső miatt a levegőben lévő szmog leül a talajra.
Vessétek össze azzal, amikor szürkés kék, halvány színű az ég.

Szerintem a tiszta ég szebb.
Kevesebb szmog, több szép kék ég.

dukeekud 2011.03.29. 21:20:12

@autodidakta agysebész: "
Aki tud jobb megoldást az atomenergiánál az mondja. Jelenleg a legkissebb környezetterhelést jelentő elektromosenergia forrás az atomerőmű. A megújuló energiaforrások a jelenleg használt váltóáramú rendszerbe nem illeszthetőek a változatos mértékű energiatermelésük miatt"

Talan nem az atomeromu a legszennyezobb, de az olcso tiszta napenergiahoz kepest, mindenkepp szennyezobb, kockazatosabb, es dragabb.
Az atomra, szenre, gazra, olajra koltott ezer milliard dollarokbol 5-10 ev alatt kiepitheto lenne az egesz foldet ellato napenergia halozat, de ha csak 20-30 ev alatt, akkor is boven megerne.
Biztos vagyok benne, hogy 20-30 even belul mindenhol naperomuvekkel termeljuk majd az aramot, mert egyszeruen orultseg lenne, egy ennyire korlatlan, ingyenes energia forras hasznalata helyett, barmi mast hasznalni. Mar a mai technikaval is mukodne a dolog, de 5-10 ev mulva amikor a filerekbe kerulo nanotechnologias napcellakat festekkent fogjuk fujni barmilyen feluletre, mar mindenki szamara nyilvan valo lesz.

Faucet 2011.03.29. 21:26:27

Jelenleg az atomerőmű a legbiztonságosabb energiaforrás, eltekintve a balesetektől is. Nézz utána, jóval nagyobb mennyiségű háttérsugárzást kap az ember az élete során a talajból, űrből, mint az atomerőművektől. A 100%-os részesedésű megújuló energiaforrás meg mit ér egy szélcsendes estén? Megszűnik a közvilágítás, elmegy az áram a kórházakból, beragadnak az emberek a liftekbe, leállnak a vonatok... szép kis sötétzöld jövőkép...

A villanyautó nagyon jó lenne:
- háromszor akkora hatótávval
- nem órák alatt töltődő akkumulátorral
- elfogadható árral
- nem ilyen "bájos aranyos városi autócska" designnal (nemcsak a cikk képére gondoltam, a legtöbb koncepcióautó úgy néz ki mint egy rossz vicc) hanem a "rendes" autókhoz hasonló külsővel, hogy az egész villanyautó projekt ne egy nevetséges próbálkozásnak tűnjön.

gatto nero 2011.03.29. 21:38:30

@kenkai:

Annak, akinek nem áll egzisztenciális érdekében
hazudni...

mrZ (törölt) 2011.03.29. 22:09:52

Japán megitélésével még várjunk. Itt egy link ami mutatja a radioaktiv felhoképződést: www.zamg.ac.at/pict/aktuell/20110325_Reanalyse-I131-Period2.gif.
Képzeld el ezt Mao közepén.
Amíg nincs baj Pakson minden nagyon biztonságos, azután pedig emigrálunk. Ihaj-csuhaj sose halunk meg.

Az ha elektromos miniautókat építenek miért is baj? Lesz még kisebb és jobb is. Ez legalább jópofa.

autodidakta agysebész:
Tudok jobbat mint az atomreaktor: csökkentett energiafelhasználás a haszontalan fölösleges értelmetlen fogyasztás beszüntetésével. Simán bezárhatjuk Paksot.
Mivel realista vagyok: Elfogadom a meglévő reaktorok további üzemeltetését, de fejlődött annyit a tudomány az elmúlt 40 évben hogy továbblépjünk.

Shinigami Daiko 2011.03.29. 22:22:45

@mrZ: "fejlődött annyit a tudomány az elmúlt 40 évben hogy továbblépjünk"

hová is gondolod kérlek? mármint a továbblépést?

Shinigami Daiko 2011.03.29. 22:25:29

@Faucet:

a zónában (Chernoby) járó stalkerek kihoztak többek között egy benzintablettát (nem így hívják), amelyet be lehet dobni az autó tankjába, és onnan kezdve vizet lehet utántölteni - és megy az autó.

Ha nem hiszed, nézz utána (az cikk irója nevét elfelejtettem, bocsi)

kihozták még az "üreskéket" is, amelyek kb. 1 literes űrtartalmmal tárolnak valami elmondhatatlan mennyiségű energiát ...

Shinigami Daiko 2011.03.29. 22:26:41

@Berkut: "eső miatt a levegőben lévő szmog leül a talajra"

ja, és benne van a sugárzó jód izotópja, meg a céziumé is

Shinigami Daiko 2011.03.29. 22:30:41

@mrZ: miből láccik, h ez a felhő (plume) rádioaktív?

ennyi mérőállomás lenne valahol haváj és az államok között a csendes ócenában? vagy valahol alaszka előtt?

nem szimpla felhőről - füstről van itt szó? Amit a műhold lát?

és mennyi az az 0,1E+20 Unit? és miből?

Shinigami Daiko 2011.03.29. 22:31:40

bocsi, jut eszembe, az a zóna nem a chernobyl-i zóna, hanem egy másik :-)

mrZ (törölt) 2011.03.29. 22:37:48

@Shinigami Daiko:
ott van fölötte, meg itt is megint: csökkentett energiafelhasználás a haszontalan fölösleges értelmetlen fogyasztás beszüntetésével. A maradékot pedig optimalizálni, lecserélni energiahatékonyra, +microgeneration. Kb 1/3 szintre lehetne levinni. De ehhez elhatározás kellene, jószándék, együttérzés, környezetszeretet, önzetlenség, etc... csupa jó magyar tulajdonság. Meg ilyen oldalak ahol a szerző nem a MSM corp bla-blát nyomja.

mrZ (törölt) 2011.03.29. 22:42:46

@Shinigami Daiko:
Jod 131
Talán ha megnyitnad a weblapot, a címsor rövidebbre vágásával. Hátha neked nem sikerül:
www.zamg.ac.at/aktuell/index.php?seite=1&artikel=ZAMG_2011-03-25GMT15:41

dukeekud 2011.03.29. 22:43:26

@Faucet: "A 100%-os részesedésű megújuló energiaforrás meg mit ér egy szélcsendes estén? Megszűnik a közvilágítás, elmegy az áram a kórházakból, beragadnak az emberek a liftekbe, leállnak a vonatok... szép kis sötétzöld jövőkép..."

Bocs de eleg ovodas szintu elkepzelesed van a megujulo energia forrasokrol.
Eloszor is az aramot lehet tarolni akkumlatorokban. Ezenkivul a kozos halozatba kapcsolt, a fold tobb pontjan elhelyezet eromuvek kozul, mindig lesz olyan ami epp energiat termel. Napszaktol evszaktol fuggetlenul.

Hurri Kán 2011.03.29. 22:43:29

@mrZ:
Te valami bölcsészkaron tanultál környezetvédelmet?

sanyix 2011.03.29. 22:51:04

@barna86: Csernobilban nem volt atomrobbanás, gőzrobbanás volt. Atomrobbanás csak atombombával idézhető elő :)

@dukeekud: hát pont nem a fotovoltatikus napelemek azok amik tiszták és olcsóak... gyak a gyártásuk óriási mennyiségű energiát igényel, emiatt rohadt drágák is, hatásfokuk kicsi, melegedést sem szeretik, mert 20 fok fölött 10 fokonként 5%-al csökken a már alapból is 12% körüli hatásfokuk...
Ami jelenleg működhet és működik, az a gőzturbinás tükrös rendszer, vagy kisebb házi erőműveknél stirling generátoros egységekkel. A probléma ezekkel az hogy az első a férgeknek (politikusok) nem éri meg mert sok pénzt kapnak a hagyományos energialobbitól. A második megint csak nem éri meg a férgeknek, sem az villamos műveknek, mivel magadnak termelsz energiát... Ezért a gázturbinás naperőműveket nem építik, stirling generátort meg olyan áron kapsz (ahhoz képest hogy egy milliószám gyártott autó motorjához képest faék egyszerűségű), hogy ne érje meg.

mrZ (törölt) 2011.03.29. 22:52:17

@gyvy:
Nem, az OKTH-nal vagyok szerzodeses filozofus-nepmuvelo.

0.5 bit 2011.03.29. 23:33:54

Elvileg ebben a kisautóban egy 7kW teljesítményű motor van. Ha most minden negyedik gépjármű ilyen volna, akkor az ~925e darab szaldgálna az utakon (összesen ~3,7 millió jármű van). Ha átlagosan 1,5 órát használják, akkor kellene hozzá egy ~400 MW-os (7.000x925.000/24x1,5) erőmű (paks 1 blokkja ~500 MW).
A teljes magyar termelés ~5000 MW.

Csak önmagában ez a "játékautó" (a maga 9 lóerőjével) tömeges elterjedésével kellene egy új paksi blokk vagy azzal egyenértékű valamilyen másik erőmű.

Ha később megjelennek ennél erősebb járművek, amelyek a jelenlegi benzines/dizeles autók valódi alternatívái és teljesen felváltják a robbanó motorokat, akkor egyáltalán nem elképzelhettetlen, hogy 50%-al növelni vagy akár meg is kellene duplázni a elektromos áram termelését.

mrZ (törölt) 2011.03.29. 23:58:12

@0.5 bit:
Ebbol eleg sok szaladgalna napelemcellaval a tetejen, indulna olyan otthonokbol ahol szinten napelemcella toltene. Az egyeb idoszakokban pedig off-peak halozati toltesssel. Akinek lesz penze elektromos autora, lesz alternativ toltesre is (olcsobb is).

Nem annyaira jatekauto, hanem csokkeno auto/utas tomegarany. Mire is kell 1000kg feletti auto 60kg utas szallitasahoz? A z aruszallitokra pedig maradhatnak olajosak egyenlore.

dukeekud 2011.03.30. 00:26:24

@sanyix: "hát pont nem a fotovoltatikus napelemek azok amik tiszták és olcsóak... gyak a gyártásuk óriási mennyiségű energiát igényel, emiatt rohadt drágák is, hatásfokuk kicsi, melegedést sem szeretik, mert 20 fok fölött 10 fokonként 5%-al csökken a már alapból is 12% körüli hatásfokuk..."

Az attol fugg milyen. Ha szen nanocsovekbol gyartjak 80 % hatasfokkal, szazad annyi koltseggel, mint a mostani szilicium alapuakat, akkor mar az is jo lesz. De nem feltetlenul fotovoltanikusra gondolok, jo a tukros, kollektoros, vagy stirlinges eromu is, vagy ez a ho tornyos megoldas.
www.global-greenhouse-warming.com/solar-tower.html
Es van meg par modszer, a napenergia kinyeresere.

dukeekud 2011.03.30. 00:46:30

@mrZ: "Nem annyaira jatekauto, hanem csokkeno auto/utas tomegarany. Mire is kell 1000kg feletti auto 60kg utas szallitasahoz? "

Ezert is fentarthatatlan a jelenlegi autozas, mert az embereknek orult igenyeik vannak az autokkal kapcsolatban. Mikozben egy ember szalitasara, boven eleg volna egy max 300 kg-os mopedauto meretu jarmu, de akar egy maszivabb elektromos bicikli is, ekozben mindenki tobb tonnas gurulo szobakban akar utazni, ahol csak hangerosito tobb aramot fogyaszt, mint amennyi egy normalis meretu elektromos auto meghajtasahoz elegendo lenne. Es persze, a lebetonozott utak ellenere a terepjaro kepesege, jobb legyen mint a legmodernebb harckocsike.

nagyfeszültség 2011.03.30. 01:46:58

Remélem nincs már messze az idő, amikor ennek a
pökhendi, mindenkit kioktató Paks-fetisiszta atomfan
brigádnak legalább a legpofátlannabb, legtöbb
pénzt lenyúó és legordenárébb módon hazudozó tagjai is
lebuknak végre.
A parlament paksi lobbistái (képviselők, szakértők),
a kitartott környékbeli polgármesterek, az embereket hülyének néző, gusztustalanul lefikázó, megfizetett atomszakértők.

fogash 2011.03.30. 10:05:32

"Te nyuszika, te szopni jársz ide?"

1.) Fukusimában volt egy 9es földrengés meg utána 10 perccel egy szökőár. Ezer évente egy ilyen kombó ha összejön, erre méretezni is lehetséges, de felesleges. Az erőmű mégis egész jól átvészelte.

2.) ahogy többen is leírták előttem, akár abszolut értékben, akár megawattra vetítve messze biztonságosabb, mint akármi más.

3.) a hírekben minden lezuhant repülő benne van, az autóbalesetek nem. Repülővel évente meghal talán 500 ember, autóban 5millió (?). Mégis "mindenki" a repülőtől fosik, nem az autótól. Vö: atom/szén erőművek...

4.) az összes alternativ megújuló energiaforrás sánítt:
- a szélerőműnek ott van létjogosultsága, ahol állandó, egyenletes, erős szél fú. Mint Dániában a tengeren. NEkünk nincs ilyenünk.
- az árapályhoz tenger köll, ilyenünk sincs
- a naperőmű (legyen az napelem, vagy tükrös gőzturbina) csak ott megy, ahol süt a nap. Nálunk nem süt (sokat), ráadásul éjjel sem süt, az áramot meg nem tudjuk eltenni
- a vízierőműhöz nagy esésű terep kell nagy vízhozamú folyóval, nekünk asszem ilyen sincs
- a biomassza erőmű csak kapcsolt távhővel éri meg, az meg ugye évente csak 4-5 hónapig (1/3 üzemidő!) kell, ráadásul csak akkor, ha nincs szállítás (=20-30km sugarú körön belül van a massza és az erőmű). A magyar falvakban meg annyira nem jellemző a távfűtéshálózat megléte...
- a széna-szalma eltüzelhető, de vagy nyáron csinálják (amikor ugye nem kell a hő), vagy télen, amikor nem terem széna-szalma. Ráadásul ha valami ostoba szabályozás lép be, akkor az erőmű drágábban veszi, mint a paraszt, így elindul felfelé a takarmányár, azon keresztül meg az élelmiszer ára.

5.) az ilyen semekkora elektromos hajtányokkal több gond is van:
- tömeges elterjedésük a villamos energiaigényt brutál módon megemeli, amit megint csak fedezni kéne valamiből
- egy nagy családi autó akkor is megkerülhetetlen, így a sok kicsi autó PLUSZBAN jelenne meg, nem a maiak HELYETT. Nálunk két kocsi van a családban, mindkettő ötszemélyes (1.6i / 7.3Lfogyasztás és 2.0d / 7-8 liter fogyasztás). Lehetne smart az egyik, de akkor a feleségem nem tudná a két gyereket hurcolni (vagy én nem tudnám őket begyűjteni). Lehetne az egyik egy 1.0i, enne másfél literrel kevesebbet? Inkább használom még 10 évig a 6éves 1.6i-t, azzal kevesebb energiát ölök meg, kevesebb hulladékot termelek, mintha vennék egy új autót.
- az összes villanyautóban van akkumulátor, aminek ára az új kocsi árának majdnem felét teszi ki. Élettartama a kocsiénak kb fele. Vagyis amikor 5 éves az autód (elméleti ára az új árának fele alatti), akkor kellene bele egy új akksi, ami pont annyiba kerül, mint az autó maga. gyk: 5éves autó+új akksi = 0km-es autó ára. Akkor melyiket venné a nép?
- a kidobott akksi tele van nehézfémekkel, meg egyéb csúnyaságokkal, ezeket hova teszed? Ki fizeti az ártalmatlanítást?

A környezet védelmének egyetlen módja van:
TARTÓS holmikat kell gyártani, azokat kell használni, amíg bírják, ha elromlanak akkor meg meg kell őket javítani. NEM KELL 5 évente új kocsi, új TV, új hűtő, új babámf@sza. Így nem kell annyit gyártani, nem kell annyi nyersanyag, nem kell annyi energia a gyártáshoz.

Ezzel csak egy gond van: ha ez mind nem kell, akkor gyártani se kell annyit, vagyis lesz egy csomó felesleges gyár, benne egy csomó felesleges emberrel... Ezt a dilemmát nem tudja senki feloldani, ezért megy a parasztvakítás, vízgereblyézés, amúgy meg minden a régiben. :(

fogash 2011.03.30. 10:07:06

@dukeekud: HA SÜT A NAP! De sajnos nem mindig süt. Éjjel nem süt, télen alig süt, pedig ilyenkor kellene több áram, mert a villanyautóm ilyenkor töltödik, a bojler ilyenkor fűt, a házamnak több kell a fűtéshez...

dukeekud 2011.03.30. 12:03:36

@fogash: "HA SÜT A NAP! De sajnos nem mindig süt. Éjjel nem süt"

Akkor most valami megdobbento sokak szamara is hihetetlen dolgot fogok mondani: A NAP EJJEL IS SUT csak mi nem latjuk a fold forgasa miatt. Akar milyen hihetetlen, amikor mi ejszaka nem latjuk a napot, az olyankor is vilagit, csak a fold masik oldalat vilagitja meg. Tehat csak annyi a dolgunk, hogy a fold tobb pontjan helyezzuk el a naperomuveket,(legalabb 4 helyen) es akkor az ev 365 napjan, 24 oraban mindig lesz olyan, ami a nap iranyaba nez.
Itt lathato, hogy egy ilyen eromu a fold teljes feluletehez kepest jelentektelenul kis helyett foglalna.
www.groenebrandstof.nl/?attachment_id=100

mrZ (törölt) 2011.03.30. 14:03:24

@fogash:
Szerintem te jarsz ide szopni.
Sok hülyeséget írtál, oldalakba telne megválaszolni. Inkább tanulj, informálódj és gondolkozz, aztán nem kell az alapoktól kioktatni téged.

Tájfájter 2011.03.30. 14:51:00

Napenergiát el lehet raktározni, ha munkát végeztetsz vele. Például vizet emelsz egy magasan lévő tárolóba, ahonnan azt egyenletesen engeded rá a lenti turbinákra és folyamatosan van áramod. Igaz, hatásfokvesztés és építési költség terheli a rendszert...

fogash 2011.03.30. 15:29:14

@mrZ: tipikus sötétzöld érvelés. Ha én leírom (részletesen) amit gondolok, akkor te nem cáfolod azt, nem állítasz vele szembe ellenvéleményt, hanem lehülyézel engem. Végül is korrekt, mint szinte minden, amit a zöldek mondanak, tesznek... :(

Van még hely itt a lap alján, várom a cáfolataidat!

@dukeekud:
Marha jó! Hogyan tervezed a Távol-Keletről az áramot idehozni? És hogyan küldjük mi az áramot a vadnyugatra? A jelenlegi - relativ decentralizált - áramtermelés mellett is baromi nagy feladat az áram "szállítása". A globális áramkiegyenlítés meg ugyanilyen szintű békés egyetértést feltételez. Erre szerintem alig kell 10-15ezer évet várnunk...

@Tájfájter:
Mennyi vizet kellene milyen magasra feltolni (egy ilyen alpesi országban, mint a mienk, HOVA?), hogy egy borús-felhős-ködös kéthetes ciklusban is folyamatosan legyen elég áram az országban?

Ezek mind szép elméletek, de amint gyakorlati léptékre akarod váltani, rögtön kiderül, hogy reménytelen az ügy. Egyszerű példa a Níluson az Asszuáni gát. Megépítették, azóta nem árad a Nílus, viszont az ott termelt árammal szivattyúkat kell üzemeltetni, hogy tudják öntözni azokat a területeket, amiket korábban a Nílus áradása tartott nedvesen/termékenyen. Kurvára megérte, nem?

mrZ (törölt) 2011.03.30. 16:57:51

@fogash:
Bocsánatot kérek ahogy először válaszoltam.

Válaszomat két részre bontanám. Az elsőben te mint energiafelhasználó, a másodikban a az áramtermelés és elosztás.
Ha kérdezek az azért van mert én nem akarom megmondani hogy mit és hogyan csinálj, inkább azért hogy kigondold a neked legmegfelelőbbet.

Mennyi energiát használsz el mert nem racionálisan ill környezettudatosan szervezed meg az életedet? Hol tudnál "spórolni"? Mennyi időt töltöttél el eddig azzal hogy megtanuld megszervezd a környezetedre kevesebb kárral való életet?
pl.
Miért is kell önálló autó mindkettőtöknek?
Miért is kell a gyereket hurcolni? Ha kicsi miért is nem te neveled otthon? Ha iskolaköteles miért is nem tud egyedül bejárni? Miért is kell tönkretenni az életét azzal hogy nem tanul önállóságot, nem mozog többet a szabadban, nem töltheti az iskola előtti utáni időt a barátaival. Miért is generálsz +autóforgalmat reggel és este? Miért is nincs nekik legalább egy ráérő szülőjük akinek stresszmentes élete, és odafigyelése biztosítaná a gyerek egészséges fejlődését? Miért is nem tudsz jó példát mutatni a saját gyermekeidnek és környezetednek?
És nagyon sok miért is de mind oda vezet hogy: Miért is gondolod hogy az általad kialakított élet a helyes?

Fukushima: A független hírekben már az első naptól kezdve szó volt a komoly gondokról. Nem merném azt mondani hogy milyen jól kibírta a földrengést és szökőárat: 100ezrek kitelepítve, milliók elmenekülve, eddig kb 200km2 szennyezett talaj, több 10.000km2 szennyezett tenger, európáig érő légköri szennyezés. És még nincs vége.
sorkoz.blog.hu-n van több info.

mrZ (törölt) 2011.03.30. 19:59:27

@fogash:
Az ellátás:
1., üzlet, nagy profittal nagy volumenű forgalommal, kizárólagos ellátási területtel. A kreatív könyvelőkkel (tax dodging) ellátott multik egyik kedvenc vadászterülete.
Nem rossz az államnak sem mert az ÁFA biztosan az övék, kevesebbet kell törődni az energiaellátás biztonságával. Amihez egyébként sem értenek, de rajtuk kérjük számon.

www.energiabeszerzes.com : a nagyker ár 25ft kisker 50ft. Az államé ebből 6-7ft.
Ha elterjedne a microgeneration, házanként 30-40ezer forinttal kevesebb adóbevétel lenne. És kb 3x annyival kevesebb bevétel az energia cégeknek.
Az összes statisztika GDP/GNP borulna, a bankok, posta elveszítené a jutalékát, etc...
Az kommunális energia business és kapcsolatai (csak sejtem) kb 20%-a a GDP-nek + a közlekedés-szállítás (nem is sejtem mennyi).
A termelés:
Ma nincs az eu-ban kisméretű alapenergia termelő cég, csak óriások, országnyi gdp-vel egyenlő bevételekkel. Tevékenységükről és az alkalmazott módszereikről mindennap hallani. Nem véletlen hogy gázmotoros-nap-szél-geo (alternatív) terjed, ha kiszámolod bizony megéri.
Az energia import (olaj-gáz) sem a kis cégek piaca.

Nekem egy kis odafigyeléssel és 300ezres beruházással a havi 100ezres (áram-gáz-benzin) számlát, 30ezerre sikerult redukálnom. A következő cél a teljes függetlenség. És nem azért mert sötétzöld vagyok, hanem mert így akarom.

>> ahogy többen is leírták előttem, akár abszolut értékben, akár megawattra vetítve messze biztonságosabb, mint akármi más.
- Mint írtam feljebb amíg nincs baj nagyon biztonságos, amikor viszont baj van nagyon nagy a baj. A károkozás nem csak közvetlenül jelentkezik, hanem évtizedeken keresztül és sok-sok áttételen át. Addig meg van idő letagadni az egészet.

>> a hírekben minden lezuhant repülő benne van, az autóbalesetek nem. Repülővel évente meghal talán 500 ember, autóban 5millió (?). Mégis "mindenki" a repülőtől fosik, nem az autótól. Vö: atom/szén erőművek...
- Az hogy a MainStreamMedia mivel eteti az embereket nem kellene hogy itt hivatkozás legyen.

>> a szélerőműnek ott van létjogosultsága, ahol állandó, egyenletes, erős szél fú. Mint Dániában a tengeren. NEkünk nincs ilyenünk.
>> az árapályhoz tenger köll, ilyenünk sincs
- 2004 óta úniós tagok vagyunk, nem mindegy annak az elektronnak hogy dán-skót-spanyol vagy magyar. Az olaj/gáz is külföldről gyün.

>>a naperőmű (legyen az napelem, vagy tükrös gőzturbina) csak ott megy, ahol süt a nap. Nálunk nem süt (sokat), ráadásul éjjel sem süt, az áramot meg nem tudjuk eltenni
- Nem is kell eltenni, beletöltjük sok elektromos autó akkujába, és van nappali felhasználás is. De nemcsak áramtermelés van, nagy energiát lehet tárolni meleg vízben. Egy 200L házi a puffertartály 100KWh náhány napos tárolását megoldja.

>> a vízierőműhöz nagy esésű terep kell nagy vízhozamú folyóval, nekünk asszem ilyen sincs
- Nem baj majd veszunk attól akinek van.

>>a biomassza erőmű csak kapcsolt távhővel éri meg, az meg ugye évente csak 4-5 hónapig (1/3 üzemidő!) kell, ráadásul csak akkor, ha nincs szállítás (=20-30km sugarú körön belül van a massza és az erőmű). A magyar falvakban meg annyira nem jellemző a távfűtéshálózat megléte...
a széna-szalma eltüzelhető, de vagy nyáron csinálják (amikor ugye nem kell a hő), vagy télen, amikor nem terem széna-szalma. Ráadásul ha valami ostoba szabályozás lép be, akkor az erőmű drágábban veszi, mint a paraszt, így elindul felfelé a takarmányár, azon keresztül meg az élelmiszer ára.
- Ehhez nem értek, én inkább jó minőségű élelmiszert termelnék, annak jó ára van, és mindig eladható.

>>a kidobott akksi tele van nehézfémekkel, meg egyéb csúnyaságokkal, ezeket hova teszed? Ki fizeti az ártalmatlanítást?
- Újrafeldolgozás, recycling.

>>Van még hely itt a lap alján, várom a cáfolataidat!
- Építő jellegű vitára mindig készenállok.

mrZ (törölt) 2011.03.30. 20:08:07

@fogash:
>>Nem is kell eltenni, beletöltjük sok elektromos autó akkujába, és van nappali felhasználás is. De nemcsak áramtermelés van, nagy energiát lehet tárolni meleg vízben. Egy 200L házi a puffertartály 100KWh náhány napos tárolását megoldja.
- Elszámoltam, 10-12KWh-ra gondolok.

dukeekud 2011.03.31. 00:48:16

@fogash: "Marha jó! Hogyan tervezed a Távol-Keletről az áramot idehozni? És hogyan küldjük mi az áramot a vadnyugatra? A jelenlegi - relativ "

Szerintem egyenaramu tavvezetek halozattal (HVDC) megoldhato lenne. Ezek mar ma is tudnak 7000 km-t, es ha szukseges biztos lehet tovabb novelni a tavolsagot. Nem hinnem hogy megoldhatatlan feladat lenne mondjuk 15 ezer km-re aramot szallitani. Sac/per kb ennyivel mar a fold lakott helyeinek nagytobbseget ellehetne erni.

fogash 2011.03.31. 09:02:50

@mrZ: ugye, hogy lehet értelmesen is beszélgetni? :)

Az energiahasználat módjában van ráció, ahogy azt én a "használd tovább amid van, ne végy újat"-ként foglaltam össze. Néhány adottságot (meg a saját gyarlóságomat) figyelembe véve kell a két járgány. Persze, ELVILEG lehetne, hogy a 8 éves gyerekem sétáltatja a 4évest az oviba, aztán buszra pattan, hogy beérjen suliba. Anya elmehetne másik busszal, bár úgy nem könnyű, hogy 7-12óra között csak egy busz van. Így pl. 10-re lehetetlen bejutni a városba (megyeszékhely melletti kis faluban lakunk, központtól központig 10km, de az országhatárra vezető főúton = biciklizés kilőve). Én a város túlfelén lévő ipari parkban dolgozom rugalmasban, vagyis vagy megyek 6ra busszal (20km = egy óra tömegközlekedés), vagy használom a cégautót, vagy veszek egy B125 motort, ami nekem pénz, nem a cégnek... A hobbink a város másik végén van (mert csak ott van ilyen), így vagy a feleség hozza a gyerekeket, vagy én megyek haza értük és megyünk együtt.
A napi futott km alapján elég lenne a villanyautó hatótávja, de ha mindenkinél így lenne, akkor GW nagyságrendű plusz áram kellene a töltéshez....

"Ha kicsi miért is nem te neveled otthon? Ha iskolaköteles miért is nem tud egyedül bejárni? Miért is kell tönkretenni az életét azzal hogy nem tanul önállóságot, nem mozog többet a szabadban, nem töltheti az iskola előtti utáni időt a barátaival."

Bölcsi, ovi = szocializáció, ne csak felnőttekkel legyen körülvéve, tanulja meg kialakítani a helyét, a kapcsolatait a saját korosztályával is.
iskola: Az iskolából SENKIT nem engednek el egyedül (még a kis faluban sem), a városból hazajutást meg én nem kockáztatnám meg a jelenlegi közbiztonsági helyzet/közlekedési morál mellett. Te megtennéd? Neked van gyereked?

Fukusima: figyelembe véve az eseményeket, a helyzet lehetne sokkal rosszabb is. 100ezrek kitelepítve, persze a földrengés miatt, a cunami miatt, meg a nagy népsűrűség miatt. 30km-es körzetet ürítettek ki kimondottan az erőmű miatt, nem?

Franciaország energiaellátásának 80%a (!!!) atomenergiából származik. Hány francia atombalesetről tudunk? Miért nem sír az egész Frország az atom ellen? 1.) mert tisztességesen vannak tájékoztatva (és nem FÉLREtájékoztatva), 2.) mert elegendő olcsó áram van. Paks 12Ft-ért termel, te+én 50ért vesszük.... Minden más megoldás legalább a duplája a paksinak, ha nem több. Még olcsóbb lehetne az atom a "kiégett" fűtőelemek továbbhasználásával (technológiája adott), a maradék meg nem kezelhetetlenül veszélyes.

ha van a microgeneration-ról linked, kíváncsi vagyok rá. Én eddig akárhányszor futottam neki a 6 éves házam korszerűsítésének (hőszívattyú, napkollektor/napelem, még szigetelés) mindig 10 év feletti megtérülések jöttek ki, az meg összemérhető a gépészet élettartamával, vagyis jelenlegi árszínvonalon (energia és technológia árak) egy soha meg nem térülő beruházásról beszélünk...

Az embereket a mainstream média eteti, a politikusokat meg az emberek választják. Ha egy politikus szavazatot akar maximálni, akkor azt mondja, amit az emberek szeretnének hallani. Legyen az erőműbezárás, közrend, fehérlovas alkotmány. :(

Uniós tagok vagyunk, 2nd class. Tudomásul kell venni, hogy az EU nem egy ország, mint az USA, hanem 20-27 különböző kulturális/történelmi hátterű, eltérő érdekeket képviselő nemzetek laza hálója. Persze, nem kell útlevél, de a franciák olcsó atomárama soha nem fog idejönni, ahogy az olcsó (?) dán széláram sem.

Nappal az emberek használják az autójukat, a személyhez(számlafizetőhöz) köthető energiafogyasztás javarészt az éjszakai órákban, otthon valósítható meg. Éjjel nem süt a nap...

Töltés csak családi házban, garázsban. Szerinted ha egy nyilvános telefon nem bír ki fél évet az utcán, egy áramvételi automata rézkábele meddig lenne a helyén? Egy 40lakásos panel lépcsőházhoz hány töltő kellene? A füvön parkoló autókhoz hol lenne a töltő? Mi van, ha nem férek töltőhöz este? Másnap nem megyek dolgozni?

10-12kWh szerinted mennyi benzinből nyerhető ki? (vö: 200 liter víz). Sajnos a kőolajszármazékok hatalmas energiasűrűsége kényelmessé teszi a helyváltoztatásunkat. Ilyen rugalmasságot ilyen kényelmesen egyetlen más jelenlegi technológia sem képes adni. :(

Te egyébként X összegért mit vennél? Új Priust, vagy 5éves / 100ekm-t futott Priust meg egy új aksit bele? Ugye?

Az újrafeldolgozás a legmocskosabb iparágak egyike. Gondolt el, a te számítógéped is tartalmaz aranyat, ezüstöt, palládiumot, meg a fene tudja milyen nemes anyagokat. De hogyan szeded azt ki belőle? Hova teszed a rengeteg kevert, koszos műanyagot? Elégeted? Hova teszed az aksiból a savat? Tudod hogy benne van, de mivel tanzániában meg chilében még van és olcsóbb is kiszedni, inkább eltolod kínába a szemeted, kezdjenek vele, amit akarnak. (félre ne érts, én is, nem csak te). :(

a jó minőségű élelmiszerhez 2 dolog kell: vásárlóerő (aki nem a 7 forintos lufizsömlére fókuszál, hanem meg tudja venni a 0,70 euróba kerülő "igazit", meg olyan termelő, aki ezt kiszolgálja. Mindig elcsodálkozom ny-európában, hogy a legkisebb faluban is minden nap 10-15féle finompékárut süt a pék és estére el is fogy. Nálunk meg: kifli,. zsömle, bukta, kakaóscsiga, ennyi. Az viszont a "frissen is szar de legalább eláll egy hétig a polcon" -fajta. A sok idióta meg megveszi. A fagyiról pl. ezért szoktam le: a rendes fagyi max 2 napot bír ki a pultban, mert tele van tejjel-tojással. Ha egy plazában 4hete kint virul a kartedór, abban mi a természetes? A lisztíz?Ha most egy pék elkezdené tolni az egy euróba kerülő klassz cuccait, hetek alatt lehúzhatná a redőnyt. Minőség ide vagy oda. :(

Az energiaárakkal (meg a fogyasztás mesterséges generálásával) klasszikus adósrabszolgaságban tartják az egész emberiséget. A tudomány és a technika összes vívmánya ellenére is napkeltétől napnyugtáig (vagy még tovább) gürizik mindenki a napi megélhetéséért. Csak nem 40 évesen adja le a kulcsot, hanem 60 évesen. De nincs napi fél órával több szabadideje, mint a dédapámnak, Rákóczi Ferencnek, Mátyás királynak, vagy Árpád apánknak...

0.5 bit 2011.03.31. 11:08:47

Még egy fontos szempont nem lett megemlítve:

Jelenleg a benzire/gázolajra van jövedéki adó az elektromos áramra viszont (még) nincs. Ha tömegesen elterjednének az elektromos járművek, akkor a kieső adóbevételek miatt biztosan valamilyen adót vetne ki az állam az elektromos energiára is.

A szerencsésebb változat az lenne, ha az elektromos autókba kötelező lenne villanyórát szerelni és ez alapján fizetni az adót, a durvább, ha csak az áram árába építenék be.

Elég csak gondoloni az épp nemrég zajlott gépjárműadó változásra (cm2 helyett kW), mert ugye egy elektromos autó esetén nincs lökettérfogat, de teljesítmény már van.

De ugyan ez vonatkozik minden tömegesen elterjedő "okosságra" is. Ha mindenki elkezdene pl. napelemeket rakni a tetőre, előbb-utóbb az is adó és/vagy engedély/illeték kötelessé válik.

Még egy gondolat ezzel kapcsolatban:

Talán a spectrum-on volt egy műsor, amiben a használt étolaj disel autókban történő felhasználását probagálták (anglia), hogy ez milyen környezetbarát dolog.
Ugyan ezt itthon megtenni jövedéki adócsalás!

mrZ (törölt) 2011.03.31. 11:21:39

@fogash:
Életmódbeli kérdéseket nem akarok megvitatni. A te életed, te alakítod.
>>Bölcsi, ovi = szocializáció
- Nem tartana itt az ország ha igaz lenne.
>>iskola: Az iskolából SENKIT nem engednek el egyedül.
- Nekem az eddigi 4 mind önállóan közlekedik az első néhány hónap után.
>>Uniós tagok vagyunk, 2nd class.
- Határozottan nem, tapasztalat.
>>Töltés csak családi házban.
- Főleg, és munkahelyen is. És minden megoldható helyen, még ha esetleg fizetni is kell érte. Lenne vállakozó rá, sok-sok munkahely.
>>Nappal az emberek használják az autójukat.
- Lehet autora is szerelni, beleépíteni. Jönni fog.
>>Az újrafeldolgozás a legmocskosabb iparágak egyike.
A lerakás még mocskosabb. De én csak a használtakkuról írok, a túlfogyasztói társadalom hülyesége nem érdekel.
>>Te egyébként X összegért mit vennél? Új Priust, ....
- Biciklit, lovat, sárkányt, griffet bármit csak töbtonnás autót nem, ha személyszállításról van szó.
>>5éves / 100ekm-t futott Priust meg egy új aksit bele? Ugye?
- Stokholmban félmillió km felett járnak a prius taxik, a szoftver 30-70 % közötti merülés-töltés ciklust szabályoz, egyenlőre 1-2 százalék hatásfok csökkenéssel. 30 év feletti élettartamot jósolnak, de csak azért mert addigra lesz jobb tárolási mód.
>>10-12kWh szerinted mennyi benzinből nyerhető ki? (vö: 200 liter víz).
- Sajnos nagy probléma a olaj-gáz nagy energiasűrűsége, de nem jelenti a nélkülözhetetlenségét.
- Már van amcsi szabadalom a tartályos napenergia-biodízel ciklusra, ha ez fuelcell-ben égeted, már egész jó.
>> a jó minőségű élelmiszerhez 2 dolog kell: vásárlóerő
- Eu. Vagy csökkenteni az önköltséget, és az elvárható profitiot, etc... Nem kell csilliárdosnak lenni 5 év alatt.
- Mifelénk a 345ft/kg kenyér fogy a legjobban, okosodnak a népek.
>>Ha egy plazában 4hete kint virul a kartedór
- Multi árulja, multi termékét. Garantáltan műanyag. Nem veszem meg, nem fáj.
>>De nincs napi fél órával több szabadideje,
Britanniában a Xlll században, évi 120 napot dolgoztak.
- Fejlődtünk.
>>Az embereket a mainstream média eteti...
- Pisztoly fognak a fejedhez hogy hallgasd és nézd? A tévédet vetted, vagy bírósági határozattal utalták ki hozzád?
>>ha van a microgeneration-ról linked, kíváncsi vagyok rá
- pl google. A net tele van vele, azt hogy mi felel meg neked nem tudhatom. A használati melegvíz solarpaneles megoldása megkerülhetetlen, a legnagyobb visszatérülés ebben van. Nekem (csak sejtem, mert nem érdekelnek a részletek) 1-2 év alatt megtérült. (nem vákumcsöves).
>>mindig 10 év feletti megtérülések jöttek ki
- Nem, ha belevesszük a személyes tapasztalat árát, és a fogyasztási szokások megváltoztatásásra tett hatását.
>>de a franciák olcsó atomárama soha nem fog idejönni.
- Nekik sincs elég, olyan pazarlóak vele, mert olcsó.
>>Hány francia atombalesetről tudunk?
- Azért nem szeretnék egyik közelében sem lakni. Viszont ellaknák egy modern (az nem zajos) szélgenerátor farm mellett. Mint írtam az atom nagyon biztonságos amíg nincs baj, de utána költözünk.
>>ugye, hogy lehet értelmesen is beszélgetni? :)
- Ja kezdésnek: "Te nyuszika, te szopni jársz ide?"
- Csak később értettem meg hogy ez nem baszogatás hanem segítségkérés, ezért is kértem bocsánatot.

Jobb napot.

fogash 2011.03.31. 12:22:30

@mrZ: (remélem így idézetek nélkül is vissza tudsz kapcsolni)

életmód OK, én féltem a gyerekeim egyedül elengedni (még), ráadásul a vagyonbiztonság is egy (kis) paranoiám.

unió 2nd class: majd akkor leszünk egyenértékűek, ha a magyarok is mindenhol vállalhatnak munkát, ha a magyar mg. ugyanannyi szubvencióban részesül, mint egy holland,vagy francia paraszt (akkor tán nem a német/holland tej lesz 100Ft a magyar boltokban), meg ha nálunk is el lehet dózerolni a cigányputrikat anélkül, hogy látványosan ajvékolna a sok TASZ meg f@sz.

Bicaj + ló már van, csak nem örülnének, ha lószagúan ücsörögnék itt egész nap. Meg ez utóbbinak kicsi a csomagtartója... :)

Önktg-csökkentés:
birtokméret növelése (=fajlagos ktgcsökkenés) vagy tulajdonlás, vagy termelői szövetkezetek által. Ebbe sajnos nem csak a TSZ bukott bele, hanem a rendszerváltás után létrejött szövetkezések is. Ha meg minden fejőstehén után kapsz napi 2EU szubvenciót (hollandiában így van), akkor viszonylag könnyű önköltséget csökkenteni.

A személyes tapasztalatot hogy forintosítod? Nekem X összegű villanyszámla áll szemben Y összegű beruházási költséggel. Ha öt évnyi deltaX > Y, akkor öt éven belül megtérül a beleölt pénz. (kamatoktól elegánsan eltekintve)

A nyuszikás mondat Vancatnak szólt, mert zsinórban ordas nagy baromságokról blogol (pörgesd vissza a korábbi bejegyzéseihez írt hozzászólásaimat).

peace!

mrZ (törölt) 2011.03.31. 13:24:29

Személyes tapasztalatot a jövőbeli megalapozottabb döntéseidnél forintosítod mint rendelkezésre álló többlet információ és tudás.
A holland gazda min 5 de altalaban 8 euros bert fizet. Az angol gazda sokkal kevesebb szubvenciót kap mint az átlag, magasabb is a minőség. Nem sírni kell, hanem jobbnak lenni, az eu nem a nyávogásról szól, hanem a lehetőségről.
Szerintem nem szabad a birtokméretet növelni hanem sok kisebb farmon nagy élőmunkaigényű terméket (általában magasabb a minőség is) kell termelni, mert abban tudunk versenyképesek lenni. És sokkal jobban lehet a környezeti adottságokat kihasználni nem pedig kizsákmányolni. A nagyüzem a tipikus példája az adottságok lerablásának, a hosszú távon fentarthatatlan monokulturaknak, és a falvak mint gazdasági-szociális közösség tönkretételének.
A cigánykérdésben nem értünk egyet, bárcsak mindenki annyi energiát használna fel mint ők. Nem basztatni kell őket hanem életlehetőséget, esélyegyenlőséget adni, és sokszorosan megtérül. Nem engedhetjük meg hogy a lakosság 10%-a gazdaságilag inaktív, szociálisan elzárt legyen.
Nem számít hogy 100 ft a gagyi tej, nem kell megvenni.
Májustól ott vállalsz munkát ahol akarsz. 2004 óta sok országban lehetett eddig is.

fogash 2011.03.31. 13:57:34

@mrZ:
Tegyük fel, hogy életem utolsó családi házát építettem fel, így bármilyen megszerzett tapasztalat is inaktív tudássá degradálódik. Ha melléveszem a technológia fejlődési sebességét + a szabályzói környezet (épp mit támogatnak) hektikus változását, akár 20 év múlva (a gyerekem építkezésén) se tudok jó tanáccsal segíteni. :(

A birtokméret növelése csökkenti az önköltséget. Monolkultura vagy vetésforgó mindegy, de a gépesítés kell 5ha és 100ha földhöz is. A 100ha egységnyi terményére egyrészt kevesebb géplizing, amortizáció stb jut, mint a kisbirtokéra (=alacsonyabb fajlagos költség), másrészt az egybefüggő nagyobb táblák művelése kevesebb furikázást és több munkával töltött órát/kilométert jelent, vagyis az üzemanyagot is szántásra használod, nem a földre kijutáshoz. Ez megint csak csökkenti a fajlagos költséged.

Állattartásban ugyanez van: 5 tehénhez is egy fejőgép, egy trágyázó/takarmányozó traktor kell, meg 70-hez is. Egy tehénre (egy liter tejre) eső eszközköltség hol kedvezőbb? Melyiket tudod olcsóbban adni? Ugye, hogy a nagygazdaságét?

Persze a nagyüzemi mg. nem élőmunka-igényes, így keveseknek ad munkát. Az élőmunka-igényes cucc viszont azt jelenti, hogy gyárts extra sajtot, amit csak te tudsz. Kicsiben, sok munkával. Ekkor viszont 1kg sajt árába kell belenyomnod a 20 ember bérét, a 3 évnyi érlelés készletfinanszírozását, így jöhet ki az önköltségi áron is 8000Ft/kg-os sajt. Ami szép, és sok embernek ad munkát, de a mai rögvalóságban az átlagembernek 800Ft-ja van egy kiló sajtra, nem 8000. Bármennyire is szeretne gourmand lenni.

Szóval nem nyávogás, de sem a vásárlóerő, sem a fogyasztói kultúra/igény nincs meg a delikát-termelők felszínen maradásához. (tisztelet a marginálisan kevés kivételnek).

A kisebbséget ketté kell osztani:
- van a mélyszegénységben élő csoport, aki a munkaerő-piac számára értelmetlen. (funkcionális) analfabéta, kubikostalicskánál bonyolultabb eszközzel nem tud bánni. Most adjam el a traktort, és szántassak cigánnyal? Az lenne foglalkoztatás, jó lenne a CO2-egyenlege, csak baromira nem lenne gazdaságos. John Deere bácsi ugyanis egy nap alatt annyit szánt, amit 100 Kolompár Orbán se ás fel 1 hónap alatt... :(
- van a megélhetési gyerekcsináló-uzsorás-mercivelsegílyérjárós-játékgépes fajta, aki tuti legalább a dupláját használja az én energiámnak. És még nem is fizet érte.

A gazdasági / szociális elzártsághoz olyan modellek kellenének, ahol a gyerekek nem abban nőnek fel, hogy:
- a postást a pénz hozza minden hó elején
- ha hangosan rinyálok, nekem van igazam
- ha elég kellemetlenül viselkedem, akkor megkapom, amit akarok (ha jogos, ha nem)
- ha valami megtetszik, csak el kell vennem.

Amíg ezek a szerepmodellek, viselkedésminták a jellemzőek, addig ÉN nem érzem hibámnak, hogy nem akarok sem szociálisan, sem gazdaságilag keveredni ezzel az irányíthatatlan, analfabéta réteggel. És csak sajnálom őket, mert az ő "integrációjukra" címzett milliárdokból (amit te meg én fizettem) néhány díszcigány meg megélhetési jogvédő úri módon megél.

Legyen a 2felnőtt-2gyerek családod összbevétele havi 153.100 forint (2 minimálbér nettőja, családi pótlékkal). Fizesd ki a számláidat (albérlet/törlesztőrészlet, panel távfűtés, közös költség, villany, hideg-meleg víz), vedd meg a buszbérleteket, fizesd be a gyerekeket a menzára, aztán a maradékból élj egy hónapig. Szerinted vonzóbbá válik a 100 forintos tej a 280as hazainál? Persze, nem kötelező megvenni a 100 forintos tejet. Tejet inni se kötelező... B+...

És ha én itt, Magyarországon akarok ember módjára élni? (eddig egész jól megy, nem panaszkodni akarok, de szerintem ilyen téren a lakosság 5%-ához tartozom...) De hogy jön is ez az energiatakarékossághoz?

mrZ (törölt) 2011.03.31. 15:02:31

@fogash:
A cigók szociális helyzetében nagyon szakértő vagy.
>> van a mélyszegénységben élő csoport, aki a munkaerő-piac számára értelmetlen. (funkcionális) analfabéta, kubikostalicskánál bonyolultabb eszközzel nem tud bánni.
- Na pont erre találták ki az alap mezőgazdasági kézimunkákat. Eddig is azt csinálták (nem csak a cigók hanem a többi IQ bajnok is).

>>És csak sajnálom őket, mert az ő "integrációjukra" címzett milliárdokból ...
- Inkább irigyled azt a pénzt?

>>Most adjam el a traktort, és szántassak cigánnyal?
Nem, ültesd fel rá, tanítsd meg.

>>A birtokméret növelése csökkenti az önköltséget.
- csak ha gagyit termelsz. A munkaerő motivációja a közvetlenül a főnök keze alatt dolgozóknál a legnagyobb. Motiváció nélkül nincs minőségi termelés.

>>Szóval nem nyávogás, de sem a vásárlóerő, sem a fogyasztói kultúra/igény nincs meg a delikát-termelők felszínen maradásához.
- Pont ellenkező a tapasztalatom. Csak másképp kell csinálni, mint nagymennyiségű szart termelni olcsón eladni és felvenni a támogatást.

>>5 tehénhez is egy fejőgép, egy trágyázó/takarmányozó traktor kell, meg 70-hez is.
>>de a gépesítés kell 5ha és 100ha földhöz is
Má megint gépesítel, és én meg még mindig az élőmunkaigényes termelésnél vagyok. Elbeszélünk egymás mellett.

>>De hogy jön is ez az energiatakarékossághoz?
- Olvasd vissza hol tértél el. Én az élőmunkáról beszélek ami max bioenergiát igényel, te pedig olajfogyasztó gépekről.

>>de szerintem ilyen téren a lakosság 5%-ához tartozom...
- Én pedig a megfontolt energiafelhasználók 0.1%-hoz.

>>Amíg ezek a szerepmodellek, viselkedésminták a jellemzőek, addig ÉN nem érzem hibámnak, hogy nem akarok sem szociálisan, sem gazdaságilag keveredni ezzel az irányíthatatlan, analfabéta réteggel.
- Ez az egyenes beszéd kérem! Fogash for president!!

fogash 2011.04.01. 08:00:46

@mrZ:
utolsónak szánt válasz következik:
">>Szóval nem nyávogás, de sem a vásárlóerő, sem a fogyasztói kultúra/igény nincs meg a delikát-termelők felszínen maradásához.
- Pont ellenkező a tapasztalatom. Csak másképp kell csinálni, mint nagymennyiségű szart termelni olcsón eladni és felvenni a támogatást."
Akinek a számlái kifizetése után marad 30ezer Ft a zsebében egy négytagú család egyhavi élelmezésére, az nem a 345 Ft-os kézműves-kenyeret fogja keresni, meg az élőmunkával termett, nagy hozzáadott értékű 8000Ft-os sajtot. Felétek lehet, hogy máshogy van, de gondolom nem Borsodban, Szabolcsban laksz....

">>Most adjam el a traktort, és szántassak cigánnyal?
Nem, ültesd fel rá, tanítsd meg."
Akkor megint csak gépesítek és 1 embernek adok munkát a 100ha földdel. Hol van ebben az élőmunka-arány, a hozzáadott érték növelése?

">>de a gépesítés kell 5ha és 100ha földhöz is
Má megint gépesítel, és én meg még mindig az élőmunkaigényes termelésnél vagyok. Elbeszélünk egymás mellett. "
Ne feledd, hogy az önköltség csökkentéséről volt szó, az meg a birtokméret/termelési volumen növelésén keresztül működik. Ha viszont a naaagy birtokomhoz nem gépesíthetek, akkor megint csak marad a cigányokkal ásatás, ami baromi sokba kerül és lassú. Erre te azt mondod, tanítsuk meg traktort vezetni. De akkor a többi 99-et elküldhetem, és megint az alacsony élőmunka aránynál vagyunk. Csak én látom úgy, hogy loop van a logikádban?

mrZ (törölt) 2011.04.01. 10:19:33

@fogash:
>>Csak én látom úgy, hogy loop van a logikádban?
Szükség van a gépesítésre, alap munkák, szállítás. Ezen nem vitázom. Azért mondtam hogy ültesd fel rá. Meg lehet termelni mondjuk fokhagymát, azt a maradék 99 évekig fonhatja. A legkisebb beruházás az élőmunka mert az adott. Hogy mit és hogyan TE neked kell kitalálnod.

Ha szántóföldi monokultúrát (repce, búza...) tartasz, csak az gázolaj és vegyianyag és egyéb számláidat növeled. A jövedelem kis százaléka marad nálad, a nagyobbik része a multiknál valahol messze landol.

Lefordítom energiára: Ma olajat és x% napenergiát alakítasz át termékké. Ha az olajat csökkented és a solárt növeled, sokkal jobban jársz. (hány napon keresztül van beszántva-elboronálva a talajod, amikor semmit nem csinál?) Ha a mennyiséget csökkented, a termelt minőség és a talajminőség javul.
Plusz egy-két szélerőmű, esetleg más megoldások, ha már van rá helyed.

Hozok egy élő példát: Orkney, UK
maps.google.hu/maps?hl=hu&tab=wl
Az átlag farm méret 2 hektár körül. Arrafelé nem nő más csak fű. Tejtermelés (legeltetett), az orkney milk prémium kategória. A termelt hús szintén. Mivel sok tengerpartjuk van ezért kagylót is tartanak, a belgák-franciák sokszoros pénzt fizetnek mert nem gagyi hazai. Ha már olyan szeles és hullámos a tenger szélerőművek és hullámerőművek termelnek, valamint most kezdik az árapályerőművek telepítését. És vannak egyéb jól menő kisüzemeik, mert a mezőgazdaság nem sok idő, ráérnek egyebet is csinálni. Ott az északi tengeren ahol az időjárás katasztrófális, a környezet szegényes, KEMÉNY MUNKÁVAL összehoztak egy működő gazdasági-szociális közösséget. Igaz ők vikingek, nem magyarok.

>>Akinek a számlái kifizetése után marad 30ezer Ft a zsebében egy
Na az sürgősen nézzen valami más hely-munka-létforma-életvitel-ország után.

Tényleg nem borsodi vagyok, nem is szabolcsi.

rosiegirl 2011.04.04. 09:25:32

Az atomenergia a legtisztább energia, ha tetszik ha nem. Most nem arra kell gondolni, hogy ha megrázza egy baromi nagy földrengés az erőművet akkor mi lesz, mert nem ez a lényeg. Atomerőművekben olyan mennyiségű energiát lehet előállítani, mint sehol máshol legyen az szélerőmű park vagy napelemem mező. Ráadásul nagyon kevés hasadó anyagból nyerhető városok teljes éves ellátása. Az atomerőművek biztonságosak, és nem mind csernobil mintára épül. A paksi például teljesen máshogy van megcsinálva, ha ott hasonló probléma merülne fel mint csernobilban akkor se lenne olyan kár mint ott, mert más technikával épül és más anyagokat használnak.
Szép a környezetvédelem én se dobálom szét a szemetet az utcán, sőt szelektíven gyűjtünk stb, de azért nem minden undorító és haszontalan, ami nem az erdőben nő... amíg ekkora az energia igénye a világnak (és ha ehhez hozzáadódik a sok elektromos autó is) addig kell atomerőmű.

mrZ (törölt) 2011.04.04. 15:36:34

@rosiegirl:
Tisztelem és elfogadom a véleményedet az atomenergiával kapcsolatban.
Megtennéd-e hogy kommentálod az alábbi linkeken megjelenő információkat?
www.groenebrandstof.nl/?attachment_id=100

vimeo.com/user6415562

counterpunch.org/wasserman03292011.html

www.zamg.ac.at/pict/aktuell/20110325_Reanalyse-I131-Period2.gif

Köszönettel

rosiegirl 2011.04.04. 16:36:21

@mrZ: Mármint kommentáljak egy gifet amit bárki csinálhat, egy linket ami semmire se mutat, egy infót arra hogy a sugárzás embert öl és egy másik képet?
Mindenki tudja hogy a sugárzás veszélyes, ezért nem a pincében meg a konyhában csinálják az atomenergiát, hanem az erőművekben, komoly biztonsági feltételek mellett. Ettől még maga a sugárzás veszélyes az ott dolgozók se boxerban rohangálnak egész nap. Viszont az ebből kinyerhető energia hatalmas, és olcsóbb mint a nem megújulók többsége. Ettől még tőlem legyen minél több szélerőmű és zárjanak be a kőolaj finomítók. De attól még az atomenergia biztonságos és olcsó marad.
Persze ha felrobban egy erőmű vagy ledobnak egy atombombát akkor az komoly pusztításokat végez, mivel a sugárzás halálos is lehet a robbanás ereje meg visz mindent, ami a közelben van, de ettől továbbra is biztonságos maga az atomenergia. Ha felrobban egy gyár az is veszélyes önmagában. Természetesen itt van még a sugárzás veszélye is, de egy atomerőművet sem úgy építenek meg, hogy na fiúk 5 év múlva én ezt a szart felrobbantom oké? Hanem úgy építik meg hogy ne legyen lehetőleg semmi de semmi baja, míg be nem zárják.

nemecsek ernő áruló 2011.04.04. 17:07:37

@Shinigami Daiko: Hát rádióaktív biztos nem lesz, azt megmondom neked. Amire te gondolsz, az a radioaktív kifejezés, a-val. Csak a műveletlen parasztok mondják rádióaktívnak.

mrZ (törölt) 2011.04.04. 17:09:41

@rosiegirl:
Bocsi, elég sovány az olvasatod.
Az első mutatja hogy egy 300x300 km nagyságú terület napenergiája elég a föld 2005-ös fogyasztásának fedezésére. Kb 90.000km2, ez a szahara 1%-a.
A második szájbarágó stílusban ugyan de elmagyarázza amiről az MSM nem tájékoztat.
A harmadik kielemzi a háttérsugárzás jelentéktelenségével kapcsolatos félretájékoztatást, hazugságokat.
A negyedik bemutatja hogy már jóval felette vagyunk a 100.000km2 szennyezett területen, és még sehol a befejezés.

>>De attól még az atomenergia biztonságos és olcsó marad.
>>de ettől továbbra is biztonságos maga az atomenergia.
De azért nem zárod ki a másrautaló információkat ugye?
>>Hanem úgy építik meg hogy ne legyen lehetőleg semmi de semmi baja, míg be nem zárják.
Mennyi az a "lehetőleg"?

rosiegirl 2011.04.04. 17:16:16

@mrZ: Háttérsugárzás? Mármint az univerzumból folyamatosan érő sugárzás? És ennek mi köze mondjuk ahhoz, hogy pakson mennyi elektromos áramot termelnek évente?
Repülővel is le lehet zuhanni és meglehet halni attól még statisztikailag a legbiztonságosabb közlekedési mód. Ezt jelenti az is, ha azt mondom, hogy az atomenergia biztonságos és olcsó. Nem azt jelenti, hogy kikezdhetetlen és szuper biztos, és soha semmilyen körülmények között se kerülhet ki onnan veszélyes sugárzás, csak azt mondtam hogy statisztika alapján biztonságosabb mint a többi nem megújuló energia forrással működő gyár és több áramot termel mint a szélerőművek.
És a négy liknről továbbra is az a véleményem hogy az internetre MINDENT fel lehet tenni, én viszont inkább olvasok referált folyóiratokat. Ha ilyet linkelsz nekem akkor szívesen elolvasom és elfogadom azokat a statisztikákat értékeket. De akárkik által készített grafikonokat és cikkeket nem fogadok el hitelesnek.

nemecsek ernő áruló 2011.04.04. 17:16:55

@mrZ: Imádom a magadfajta sötétzöldeket, de ha már ennyire környezettudatos vagy, akkor mondd már el nekem, hogy miért kellett a magadfajtának (Greenpeace, vagy nem is tudom, melyik hülye volt) megfúrni a Tési dombon a szélerőműparkot, bogaram?

A háttérsugárzást pedig nem az atomerőművek okozzák elsősorban, hanem a nap, a szék, amin ülsz, meg a számítógéped.

Azt ugye tudod, hogy egy szén erőmű ezerszer annyira sugároz század akkora hatékonyságért, mint egy atomerőmű? Akkor miről is beszélünk?

És sa se az atom, se a szén, se a szél nem jó, akkor mégis hogyan kellene előállítani azt a mérhetetlen sok energiát, amire a világnak bizony szüksége van?

mrZ (törölt) 2011.04.04. 17:43:47

@Gerzsonka:
Sajnálom cimbikém, de nem vagyok semilyen zöld.
Imádom a szélerőműveket, szeretek rájuk nézni.
Megtennéd hogy legalább végigolvasod a kommenteket és linkeket?

mrZ (törölt) 2011.04.04. 18:47:15

@rosiegirl:

>>És a négy liknről továbbra is az a véleményem hogy az internetre MINDENT fel lehet tenni, én viszont inkább olvasok referált folyóiratokat
Sőt! Tudatlan-tanulatlan emberek orvosi referencia papír nélkül ismétlődő hülyeségeket irhatnak a blogposztokba.
>>Ezt jelenti az is, ha azt mondom, hogy az atomenergia biztonságos és olcsó.
Tudom, jól megtanultad.
Az én verzióm: Az atomenergia biztonságos és olcsó. Amíg nincs baj, mert akkor költözünk.

>>statisztika alapján biztonságosabb
Mutasd ezt a japánoknak.

>>és több áramot termel mint a szélerőművek.
És legalább nem törődik senki az energiahatékonysággal, optimalizált felhasználással. És legalább minden az energiamultiknál profitál.
Nem lehetne hogy elgondolkoznál a központosított energiatermelés gazdasági-szociológiai károkozásán.

>>De akárkik által készített grafikonokat és cikkeket nem fogadok el hitelesnek.
Ezek az akárkik:
Holland környezetvédő csoport
Nuclear chief engineer, en.wikipedia.org/wiki/Arnold_Gundersen
Ismert környezetvédő: en.wikipedia.org/wiki/Harvey_Wasserman
és az osztrák meteorologiai szolgálat.

rosiegirl 2011.04.04. 18:55:36

@mrZ: Ez a mond a japánoknak engem nem hat meg, mert nem az erőmű hibásodott meg MAGÁTÓL hanem volt egy "apró" természeti katasztrófa, azért erről ne feledkezzünk meg. Előtte semmi baj nem volt azzal a bizonyos erőművel.
Hát nekem valaki a számítógép mögül ami épp zabálja a drága áramot ne prédikáljon energiahatékonyságról, mert kicsit képmutató viselkedésnek tekinthető. Továbbá ha jönnek az elektromos autók akkor még több energiára lesz szükség, ettől még lehet takarékos izzót betenni a lámpába mint ahogy nálam is van, de a kocsinak is el kell valamivel döcögnie majd.
És igen szerintem ők akárkik. Én is csinálhatok környezetvédő csoportot attól még nem leszek szakértő, nem lesz a témakör a szakmám, amit tanultam, csak ott leszek és jó nekem. Ha annyira nagyon szavahihetőek akkor nem hiszem, hogy probléma lenne nekik más szakemberek által referált (vagyis átnézett, elfogadott) folyóiratba publikálniuk, amit te be tudnál nekem linkelni, hogy abból okosodjak. Amikor valaki észlel valamit, feltalál, kikövetkeztet szépen ír róla elküldi komoly folyóiratoknak, ott a szakmában jártas kollégák leellenőrzik, hogy valós adatok vannak benne vagy sem és utána ki lehet adni.
A Wikipedia például nem ilyen és az általad belinkelt oldalak sem. Próbálnál abból szakdolgozatot írni úgy dobnák vissza hogy csak csattan.

mrZ (törölt) 2011.04.04. 19:36:44

@rosiegirl:
>>Előtte semmi baj nem volt azzal a bizonyos erőművel.
Évek óta hamisítják az ellenőrzési jegyzőkönyveket, hibás reaktor design. Plusz 2006 óta húzták a cunami védmű megépítését. És több mint 1000 tonna használt fűtőanyagot tároltak a reaktorépületekben.
my.firedoglake.com/scarecrow/tag/reactor-vessel/

>>Hát nekem valaki a számítógép mögül ami épp zabálja a drága áramot ne prédikáljon energiahatékonyságról, mert kicsit képmutató viselkedésnek tekinthető.
Viszont kerékpárt használok személyszállításra, solar panel melegvizem van, és tervezem a teljes energiafüggetlenséget.
Nem írtam hogy zöld vagyok, megfontolt energiafelhasználó vagyok. És nem papolok, írkálok hátha valaki agyában fény gyúlik. Misszió.

>>Továbbá ha jönnek az elektromos autók akkor még több energiára lesz szükség,...
A kommentek között találsz választ, ne kelljen mindent elismételni.

>>Én is csinálhatok környezetvédő csoportot attól még nem leszek szakértő, ....
Miért ne, ha tanulsz, informálódsz és lesz önálló gondolatod. Biztos többen olvasnák mintha magadról és SugarShop-okról írnál.

>>referált (vagyis átnézett, elfogadott) folyóiratba publikálniuk, ...
Felejtsd el. Internet. Te is ezt olvasod. Más is. Mindenki.

>>Amikor valaki észlel valamit, feltalál, kikövetkeztet szépen ír róla elküldi komoly folyóiratoknak, ott a szakmában jártas kollégák leellenőrzik, hogy valós adatok vannak benne vagy sem és utána ki lehet adni.
Pont ezért halnak ki a papíralapúak. Megmondják mire gondolj. Nincs komment, nincs azonnal ellenőrizhető link. Annyira hierarchikusak, lehetetlen a másvélemény.

>>A Wikipedia például nem ilyen és az általad belinkelt oldalak sem. Próbálnál abból szakdolgozatot írni úgy dobnák vissza hogy csak csattan.
Pedig ma már nem tudsz a wiki segítsége nélkül szakdolit írni. Nem belőle! Segítségével.

>>és az általad belinkelt oldalak sem.
Ennél többet nem tehetek.

rosiegirl 2011.04.04. 19:46:45

@mrZ: Fogalmad sincs mi egy referált folyóirat vagy cikk ugye. Ezek mind elérhetőek elektronikusan is, nem a papír újságban kell csak gondolkodni, hogy csak ott vannak fenn valós adatok, ellenőrzött vizsgálatok.
Köszönöm, hogy benéztél abba a blogba, semmi köze semmihez, de azért köszönöm. Igaz évet óta felé se néztem, de ez se baj.
Wikipediából ha veszel valamit és meglátják lenn referenciaként akkor visszadobják. ScienceDirektről és hasonlókról származó cikkekből kell szakdolgozatot írni, tudom épp azt teszem lassan egy éve.
Teljesen mindegy hogy én mit mondok (tanultam, tudok) mert ma mindenki fél az atomtól mert a filmek és a pánik keltés ellene szól. Honnan tudod hogy hamisítják az adatokat? Valaki mondta. És miért bízol pont benne? Más azt mondja, nem nem hamisítják az adatokat. Miért nem neki hiszel? Teljesen mindegy kinek van valójában a két személy közül igaza a lényeg, hogy kinek hisznek többen. Lehet hogy hamisítanak lehet hogy nem, ezt csak ők tudják, mi csak letehetjük a voksunkat, de az igazat sose fogjuk megtudni. Ettől még az atomenergia nem lesz rossz dolog. Kérdés kik hogyan használják, állítják elő. Maga az energiaforrás remek és szükség van rá. De ha bombát csinálunk belőle természetesen nem lesz hatékony, vagy ha szarul összerakott erőműben vacakolunk vele az sem lesz vicces. De ha előírás szerűen megy minden igenis olcsó és jó. Ha az emberiségnek az a sorsa hogy kicsinálja magát akkor atom ide vagy oda meg fogja oldani a Föld meg majd forog nélkülünk tovább.
Én nem félek az atomenergiától és jó lenne ha a számlám is kissé alacsonyabb lenne mint most. Hamarosan úgysem a hasadás lesz a legnagyobb gondotok, hanem a fúzió. Mert ez a cél, a fúziós erőmű ami mérhetetlenül nagy energia felszabadulással jár és kimeríthetetlen forrás.

rosiegirl 2011.04.04. 19:59:55

@mrZ: Ez egy újság. Annyira hiteles mint bármelyik másik mint pl a névszava vagy a bors...
Nem tudom milyen területen tevékenykedsz, de nekem mint leendő diplomás természettudósnak had ne legyen már elég egy újságcikk. De mindegy engem te nem fogsz meggyőzni, kár erőlködni. Meg lehetne győzni rendes megbízható forrásokkal. Ilyet nem sikerül még kapnom tőled, ezért mondom hogy te nem fogsz meggyőzni, szóval kár linkelgetni ezeket az valamiket.
A sérült erőmű most olyan mint egy celeb. Mindenki arról akar valamit, bármit, akármit írni, hogy eladhassa az újságait, hogy őket olvassák. Bulvár az egész. Ha tetszik ha nem. De ettől még tény, hogy az emberek innen tájékozódnak ezért kéne az újságíróknak kicsit jobban odafigyelni, hogy miket irkálnak le, hisz nekik a fő céljuk az informálás kéne hogy legyen nem pedig a példányszám növelés.
Van környezet szakos és környezetvédelmi szakos ismerősöm is, ők mégsem olyanom mint itt a kommentelők többsége. Ők képesek valódi megbízható adatokkal, sőt saját kutatással alátámasztani a saját mondandójukat, nem dobálóznak pánikkeltő dumákkal. Őket tisztelem, és tudom, hogy azokkal a valós problémákkal foglalkoznak aminek semmi köze a bulvárhoz és a szenzáció hajhászáshoz. Mennek ürgét menteni, mennek békát menten, mennek számolják a védett fajokat, segítenek a mérnök embereknek és a kivitelezőknek, hogy oda és olyan épületeket húzzanak fel ahol a környezet nem sérül.
A környezetvédők ellenben csak kiabálnak és hisztériát óhajtanak kelteni, hogy mindenki félelmében eldobjon mindent ami az "ördögtől való". És megsértődnek, ha valaki nem hajlandó bekajálni a szövegüket, sőt kérdéseket tesznek fel, amikre nem képesek normális kielégítő választ adni, ezért inkább bűntudatot keltenek, hogy miattunk pusztul el a világ... de megoldást nem képesek adni, csak elmondani, hogy mi szar ahogy van.

mrZ (törölt) 2011.04.04. 20:20:18

@mrZ:
>>Fogalmad sincs mi egy referált folyóirat vagy cikk ugye.
Ja, tök hülye vagyok.
>>Wiki
Az is egy ignorant balf..sz aki nem tud egy milliók által naponta ellenőrzött információforrást figyelembe venni.
>>ScienceDirektről és hasonlókról származó cikkekből kell szakdolgozatot írni, tudom épp azt teszem lassan egy éve.
Húzz bele, ha itt töltöd az idődet sosem lesz kész.
>>Teljesen mindegy hogy én mit mondok (tanultam, tudok) mert ma mindenki fél az atomtól
Nem. Mérlegeljük a lehetőségeket. Gondolkodunk. És nem hiszünk a MainStreamMedia-nak. en.wikipedia.org/wiki/Mainstream_media
A hülyék meg had féljenek, legalább van mivel foglalkozniuk.
>> Ettől még az atomenergia nem lesz rossz dolog.
Nem is, sugárzó arccal előre a fluoreszkáló jövőbe.
>>Kérdés kik hogyan használják, állítják elő.
Előállítani biztos hogy multinacionális corporation-ok.
>>De ha előírás szerűen megy minden igenis olcsó és jó.
Lapozzunk már. Unalmas.
>>és jó lenne ha a számlám is kissé alacsonyabb lenne mint most.
Kutyaugatás nem hallatszik fel a menedzsmentig. Profit first.
>>Hamarosan úgysem a hasadás lesz a legnagyobb gondotok, hanem a fúzió.
Odébb van az még.
>>ami mérhetetlenül nagy energia felszabadulással jár és kimeríthetetlen forrás.
Ilyet is hallottam már:
Nuclear power was sold in the United States as being "Too cheap to meter."
www.countercurrents.org/rose160311.htm

mrZ (törölt) 2011.04.04. 20:24:18

@rosiegirl:
Az az újság azt írta le hogy a TEPCO elismeri a hamisítást.

rosiegirl 2011.04.04. 20:29:22

@mrZ: Az előző kommentem melyik részéből nem volt érhető hogy bulvár és hogy nem tudsz meggyőzni. Nekem nem célom téged meggyőzni, mert úgysincs értelme és nekem nem is célom. Leírtam a kommentekben, hogy mi a véleményem az atomenergiáról, hogy szerintem jó és komoly erőforrás. Igen biztonságos és pont.
Nem érdekelnek újságok és blogok a témában.
Részemről ennyi.

mrZ (törölt) 2011.04.04. 20:37:35

@rosiegirl:
>>Meg lehetne győzni rendes megbízható forrásokkal. Ilyet nem sikerül még kapnom tőled,
A nemzetközi atomenergia ügynökség megfelel? www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html

Egyenlőre te nem bizonyítottál semmit.

Sok sikert a diplomás élethez, ilyen széleslátókörű, modern, nyitott, önálló gondolkodásra képes, kiválóan érvelő, és a tényeket helyén kezelő emberekre van szükség.