Ki a felelős az etanolért?

2011.06.17. 08:01 - vancat

Az 1820-as évek óta Magyarországon sokszor, sokan követeltek - majd ígértek - felelős kormányt. A most egy éve hatalmon lévő, jelenlegi magyar kormányt sok mindennel lehet vádolni, de azzal bizonyosan nem, hogy ne képviselnének számos lényeges, az egész nemzet sorsát hosszú távon érintő kérdésekben egyértelmű, határozott álláspontot.

Ennek azért is van különös jelentősége, mert aki világosan beszél, az egyúttal felelősséget is vállal azért, amit mond - akár hosszabb távon is. Sőt, akár számonkérhető mindazért, amit egy ügyben tett vagy képviselt. Éppen ezt, a sok fontos ügyben megmutatkozó egyértelműséget - és az abból következő felelősségvállalást - hiányolom nagyon néhány igen lényeges problémakörben.

Az egyik ilyen lényeges - és igen szerteágazó - probléma a bioetanol, vagy ha úgy tetszik, általában az energianövények ügye. Nehéz és alamuszi, sunyi ügy ez, hiszen ha akarjuk mezőgazdaság, ha akarjuk környezetvédelem, ha máshonnan nézzük energiapolitika, vagy akár élelmiszergazdaság, esetleg éppenséggel közlekedéspolitika. Ettől függetlenül egy év után sajnos kimondhatjuk: a Fidesz-kormány, valamilyen megmagyarázhatatlan, de legalábbis számomra ismeretlen okból, nem akar világosan - de még nem világosan sem - állást foglalni a bioetanol kérdésében.

Az elszámoltatási kormánybiztos, aki (egyébként helyesen) ma már néhány milló forintos ügyekben is vizsgálódik, harcol és vádol, nem foglalkozik az előző kormány közpénzből folytatott, átláthatatlan bioetanol-gyárépítési manővereivel. A vidékfejlesztési miniszter, aki (egyébként helyesen) aggódik a magyar cukorrépahiány és általában a hazai élelmiszertermelés romló pozíciói miatt, nem hajlandó foglalkozni azzal, hogy számos olyan mezőgazdasági területet, ahol alapvető élelmiszereket, gyümölcsöket lehetne termeszteni, már évek óta bioetanol alapanyagokkal vetnek be.

A környezetvédelmi államtitkár, aki (egyébként helyesen) rendkívül radikális környezetvédő, etanol, atom és vízerőmű-gyűlölő hírében áll , nem hajlandó foglalkozni azzal, hogy egy olyan üzemanyagfajtát népszerűsítenek, amelynek energiamérlege gyalázatosan szar, így előállítása is súlyosan környezetpusztító. A fogyasztóvédelemért felelős nemzetgazdasági miniszter, aki (egyébként helyesen) különös hangsúlyt helyez a szigorú fogyasztóvédelemre - nem hajlandó foglalkozni azzal, hogy vásárlók tízezreit károsítják meg obskúrus etanol-átalakítókkal, amelyek nyomán tönkremehet az üzemanyagrendszer, romlik a hidegindítás, megeszi az etanol a benzincsöveket, elvész a gyári garancia, korróziót okoz; ráadásul a legveszélyeztetebbek a régi karburátoros autók, amiket döntőrészt olyanok használnak, akik egyébként is nehéz anyagi helyzetben vannak.

A miniszterelnöki hivatal költségvetésért felelős államtitkára, aki (helyesen) minden fronton igyekszik megszüntetni a pazarlást, a lopást, az adócsalást és a közpénzekkel visszaélést, nem hajlandó foglalkozni azzal, hogy olyan gazdasági környezetet teremtsen, amelyben az etanolgyártók és -forgalmazók kénytelenek megfizetni az általuk okozott gazdasági, környezeti károkat.

Szóval bioetanol-ügyben sajnos mind a mai napig nincsen felelős kormányunk. Olyan, amelyik vállalja a felelősséget a tetteiért és azért is, amit nem tett meg. Vagy legalább elárulja, mi a véleménye egy olyan ügyről, amely hosszabb távon komoly bajokat fog okozni. De legyünk méltányosak: nemrégiben Matolcsy György (helyesen) a cigarettával egy lapon emlegette az E85-öt és jövedéki adójának 12 forintos emelését, így az azért legalább biztossá vált, hogy az Orbán-kormány legalább már nincs "megvezetve" és/vagy lefizetve.

Ha ki nem is mondják, de értik mi az a négy-öt, külön-külön is nagyon súlyos probléma az etanollal, amely felelős kormány számára erkölcsileg-szakmailag kötelezővé teszi a fellépést ellene. Az etanolüzletben érdekeltek persze már Matolcsy szerény jövedékiadó-emelési bejelentése kapcsán is a környezetvédelem haláláról értekeztek. De ez így van rendjén: tisztuljanak a frontvonalak! Derüljön ki, kik is azok, akiknek ennyire húsbavágóan fontos egyre több E85-öt ránk sózni. Meg egy kis etanolbizniszért hazavágni a magyar mezőgazdaságot, és mindenféle zugátalakításokkal behülyítve az embereket, idő előtt tönretenni döntőrészt hitellel terhelt autóikat.

· 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://noemisszio.blog.hu/api/trackback/id/tr892991257

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: A bioetanol-éra vége 2011.06.17. 13:39:44

A bioetanollal nem az a baj, hogy károsítja az üzemanyagrendszert, vagy az, hogy termőföldeket “rabol” – hiszen egyik sem valós probléma, hiába is próbálják különböző érdekcsoportok ezt sugallni. A baj az, hogy pénzügyileg fáj valakin...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bebe tv 2011.06.17. 11:28:42

@alt.vin: A repcével a legnagyobb gond az, hogy magát a repcemagot exportálják, főleg Ausztriába és a németekhez.
Ebből ők állítanak elő bio dieselt. Minden osztrák paraszt legálisan készíthet biodieselt és saját kútjából árulhatja is.
Már 1990-ben láttam az osztrák tv-ben, hogy egy tehenekkel
foglalkozó paraszt 10 ha-ron repcét termelt, amiből olajat préselt. A kristály tiszta olajat a neje lepalackozva eladta a piacon. Ami étkezési célra már nem volt megfelelő azt a traktorjaiba és a saját Mercedesébe tankolta. Az olajpogácsát pedig megették a tehenei.
Létezik ugyanis egy diesel motor amit a német Elsbeth cég gyárt a Mercedesek számára, ami normál étolajjal megy. Egy holland cég a neten árulja a biodiesel készítéséhez szükséges berendezést. Gyakorlatilag az étolajat kb. 10% metanollal észerezik azaz kivonják az étolajból. A glicerint pedig kozmetikai cégek valamint szappangyártók hasznosítják tovább.

esef 2011.06.17. 11:28:44

@Desmond77:
Környezetvédelmileg teljesen rendben van, csak az átalakítás költsége nagyobb sokkal. Persze hamar megtérül, mert a gáz még az etanolnál is olcsóbb. Még...

Csak Norris 2011.06.17. 11:32:14

@newtehen: Neee. Ez egy politikusnak már tól bonyolult, gondolkodást igénylő érv. Szerintem ne is eröltesd, a magyar politikus párttól függetlenül rettentő buta, és azt hiszi hogy a többi ember is az. Odáig látnak hogy hol mit lehet sápolni.

Ha pl a regadót levinnék román szintre (han em tévedek,l ott is van csak kevesebb), akkor talán nem érné meg román rendszámmal menni. De a hülyéje csak addig lát hogy büntetni kell, meg vadászni ezekre.

hackbard.celine 2011.06.17. 11:33:00

Megint egy mélysötétzöld post tények nélkül.
Hogy mennyire költséges és bonyolult és veszélyes a benzines autók átállítása etanolra:
audi.hu/hu/hirek/reszletek/39_bioetanollal_uzemelo_motor_gyorbol/
30 millió Ft volt a teljes gyártósor átalakítási igénye 85% etanol tartalomig működő motorok gyártásához. 5 évre számolva 10 Ft/motor alatti a gyártási többletköltség.
A Ford egy módosított üzemanyagpumpával és újraprogramozott ECU-val oldotta meg fillérekért a flexi-fuel üzemet.
Az etanolgyártásról: a szerző ha venné a fáradságot és utánaolvasna: jelenleg a cellulóz alapú üzemek telepítése folyik világszerte, mezőgazdasági hulladékból gyártanak bioetanolt. Az EU-ban az élelmiszertermelésből kivont területeken a jelenlegi gyártástechnológia EROEI értéke nem élelmiszer célú hibrid energianövényekkel 3-4, azaz a befektetett energiamennyiség 3-4x-ese a kihozatal.
Brazíliában a cukornád alapú etanol termelésnél 8-9 ez az érték. Az ország termőterületének 1%-án folyik cukornád termelés, az esőerdőket a sötétzöldek állításával szemben nem a cukornád termesztése, hanem a húsmarha tenyésztése miatt irtják.
(Csak zárójelben: a repce és naprafogró alapú biodízel alapanyagot keverik rendre az sötétzöldek energianövényként az etanol alapanyagokkal, ezeknek valóban rossz az energiamérlege, de a téma szempontjából nem releváns)
A biomassza felhasználás CO2 egyenlege érdekes módon hiányzik a cikkből. No emisszió mi?
A politikai vonulathoz kis színes:
- az elszámoltatási kormánybiztos eddig milyen eredményt ért el a hírgyár kamerái előtti verbális hőzöngésen kívül? Mellesleg ez ugyanaz a személy volna, aki ügyvédként ellenjegyzett egy állóóra - jó magyar termőföld csereszerződést? Hitelesség a köbön.
- a környezetvédelmi államtitkár hozzáértéséről álljon itt egy szösszenet:
www.haea.gov.hu/web/v2/portal.nsf/hirek_hu/78D0B341B79B9DDFC12571FE004EF286?OpenDocument
"...a hőmérséklet emelkedésére az urán folyékonnyá válik, s mint legnehezebb fém, keresztül megy betonon, acélon, mindenen...ezt a jelenséget különben úgy hívják, hogy Kína-szindróma. Mert ott az Egyesült Államokban, amikor ez bekövetkezett, mert átmegy a folyékony urán a Föld másik felére, ahol Kína található..."

gyárvárosi 2011.06.17. 11:33:38

Egy kicsit továbbgondolnám az etanol/metanol üzemanyag felhasználását.
Nem azzal kívánok foglalkozni, hogy milyen más élelmiszernövények helyett, vagy mellett termesztenek ipari alapanyagokat, bár ez is megér egy misét.
Hanem jó néhány évet, több mint negyvenkettőt lehúztam a járműgépiparban. Sok ma is működő, hasznos fejlesztést értem meg, és sok elvetélt ötletet is láttam. De térjünk vissza az etanolhoz.
A SAAB amelyik cég közismerten egyik élharcosa a környezetbarát fejlesztéseknek, az etanol elterjedése után azonnal kezdte az etanolos motorok gyártását, amik benzinnel, etanollal egyaránt működnek.De ezek alumínium öntvényei már különleges, korrozióálló ötvözetekből,, az acél alkatrészek (szelepek, ülékek, vezérmű tengelyek, himbák,főtengelyek ) pedig szintén korrozióálló alapanyagokból készülnek.
Lehet hogy a SAAB fejlesztőmérnökei elfedték a szakmájukat? Nem hiszem.
Tehát tudomásul kell venni, hogy a bioetanol hosszútávon árt a motornak, csak a jóval drágább alapanyagokból készült motorok alkalmasak a hosszú ideig való etanolos működtetésre.

Csak Norris 2011.06.17. 11:33:49

@esef: Drágább, de nekem fél év alatt térült volna meg mikor néztem. Most meg keveset megyek így nem foglalkozok a témával.

Avatar 2011.06.17. 11:33:56

"amelynek energiamérlege gyalázatosan szar, így előállítása is súlyosan környezetpusztító"

Erről tudnál valami konkrétabbat írni? Számokkal alátámasztott elemzést, vagy valami összehasonlítást megadni, hogy mennyi is az a "gyalázatosan szar" és hogyan viszonyul más energiatermelési módok mutatóihoz képest?

w a s d 2011.06.17. 11:40:57

@hackbard.celine:

"azaz a befektetett energiamennyiség 3-4x-ese a kihozatal"

Nem kötözködésből, hanem mert érdekel a dolog, erről van valami "jól bevált", értelmes link?

mement 2011.06.17. 11:43:57

@newtehen: Nem, itt arrol van szo, hogy te amikor etanolra valtasz, akkor kepletesen, elkezded szepen lassan elfustolni a kajanak valot., es mivel a `ticsak be` dolog sosem mukodik, igy olyan piaci kornyezetet kell teremteni ahol ez a rablogazdalkodasnak is felero termeles nem eri meg.

Ezt azert nem nehez belatni.

gatsy 2011.06.17. 11:44:45

Right ad at the right place:
Takarékos Haszonjármű?
Akár 4.9 l/100 km az Új Caddy-vel! Új VW Dízeltechnológia
GazdasagosAuto.hu

Muhaha!:D:D:D

mement 2011.06.17. 11:49:55

@Kangörény_: tehat azert emelkednek folyamatosan mindenutt az elelmiszer arak, es szukul folyamatosan a hozzaferhetosege mert elelmiszertultermeles van?

biohouse 2011.06.17. 11:55:23

@Kangörény_: Viszont az LPG-nél is tovább lehetne menni a biogáz irányába. A legutolsó növényi hulladék anaerob bomlásából is keletkezik metán, amiből technikailag lehet propánt és butánt gyártani, ennek költségével azonban nem vagyok tisztában.

ca2 2011.06.17. 11:56:49

Na még egy nevetséges, hülye cikk a gonosz bioüzemanyagok hatalmas veszélyeiről...
Na meg persze erről is a rohadék zorbán tehet, de ez az indexen természetes...
Mitől is veszélyezteti az etanol a mezőgazdasági termelést?
Az elmúlt 30 évben nem tudjuk már hogyan sorvasztani az európai mezőgazdaságot, hogy ne legyen túltermelési válság, szóval kapacitás lenne bőven...
Ez az "akkor nem lesz cukorrépa" duma egyszerűen kamu.
Ennél már csak az a jobb amikor azzal jönnek, hogy a harmadik világ országaiban az etanol miatt van éhezés...
Ja, mert amíg nem volt etanol addig tombolt a jólét...

ca2 2011.06.17. 12:08:03

@mement: Az élelmiszer árak utóbbi években tapasztalt növekedésében max 10%-nyi szerepet játszik a mennyiségi tényező.
Az árnövekedés jelentős részben a
kereskedelemben jelentkezik illetve olyan technológiai átalakulások következménye amelyek a jóléti társadalmak igényeihez igazítják a mezőgazdasági termelést.
A harmadik világot érintő problémák ennek és nem a boietanol termelésének a következményei.

roki 2011.06.17. 12:11:38

@OkoskaTo:rp:

Nem igaz, hogy Magyarországon a takarmányok ára az energianövényektől magasabb és versenyképtelen volna.
Magyarországon a világpiaci árak érvényesülnek, megtoldva azzal, hogy tengeri kikötőbe szállítása költségével kevesebbet éri a magyar gabona idehaza.
A világpiaci gabonaárakra nyilvánvalóan hatással van a globális, elsősorban USA és Kanada termelésére alapozódó, nagyon széleskörű, a visszamaradó növényi részek fehérje tartalmát állattartásban komplexül felhasználó etanol előállítás. (mert fehérje marad, szesz a szénhidrátból lesz)

Teljesen természetes dolog, hogy az élelmiszer árai összhangba kerülnek a hasonlóképp, energiahordozóként funkcionáló egyéb anyagokéval, majd legfeljebb az olajtermelő államok nem egy népességszaporodáson keresztül ható, ideológiaexportáló inváziv politikai álomra költik a keletkező bevételeiket, hanem többet fizetnek az élelmiszerért.

Magyarországnak az az érdeke, hogy a mezőgazdasági termékek ára magas legyen, a profit helyben képződjön és természetesen érdekünkben áll a feleslegeket etanol formában, a földből máshol kinyert, importált szénhidrogének kiváltására fordítani egészen addig, míg ez költséghatékony.
Nem áll érdekünkben az etanol gyártás beszüntetésével előálló gabona dömpingtermeléssel annak árát leverni.

Zsola777 2011.06.17. 12:13:06

Fogadlamam ellenére már megint végigolvastam (nagyon helyesen), megint ki*ta a biztosítékot a cikk. A posztoló megint demagóg, konkrétumokat mellőz (nagyon helytelenül).

Aki a jövedéki adó emelése nem bizonyíték semmire.A gyümölcsöktől az energianövények nem veszik el a helyet, a gyümölcsöt nem lehet eladni úgy általában. Egy vízerőmű meg hol környezetszennyező!?
A miniszter nem utálja a gáz/szén/olajtüzelésű erőműveket ezek szerint, mert azok olyan ZÖLD EMISSZIÓSAK!? (((Hátb+)))

záporjózsi 2011.06.17. 12:13:51

@ca2: Ide alapvetően azért érdemes benézni, mert a hülyeségen kockára lehet magadat röhögni. Ahhoz, hogy később pl. mezőgazdasági hulladékból előállított üzemanyagot lehessen eladni már most el kell terjeszteni a technológiát. Mindegy, hogy ez biodízel vagy bioetanol. A bevezetési költségeket ugyanis most fizetik ki a felhasználók, aztán majd a zöm később élvezi a befektetésük gyümölcsét.

záporjózsi 2011.06.17. 12:16:44

@Zsola777: A vízenergia előállítása iszonyú környezetszennyező tud lenni (tájátalakítás, a lelassult vízben algásodás, a kotrások energiaigénye és szennyezése, a felhasznált beton előállítási energiaigénye, stb.). Csak a fosszilis energiahordozókból való előállítás még környezetszennyezőbb...

Zsola777 2011.06.17. 12:17:34

A poszt utolsó mondata priceless.

szita szita péntek 2011.06.17. 12:18:53

Nem értek a témához, de az így is átjön, hogy ez a cikk úgy elfogult, hogy minden tényadatot is mellőz, megteremtve ezzel a hiteltelenség abszolut tökélyét.

Ami az ilyen kocavadásznak is leesik a témáról az a következő:
- Az etanol megújuló erőforrás, a kőolaj nem az.
- A mezőgazdaságban jócskán van kihasználatlan kapacitás, nem kell félteni a zöldség levesem.
- Olyan nincs, hogy nem lehet olyan motort készíteni, ami etanollal is elmegy.
- Az etanol vs kőolaj égetés környezetkárosító hatásainak összevetését nem ismerem, de nekem nem tűnik károsabbnak az alkohol égetése a kőolajénál.
- Az etanol legalább valami aprócska energiapolitikai függetlenséghez juttathat minden országot, aminek van termőföldje, de kőolaja nincs.
- Az energia szektort érintő különböző mértékű adónemek a szabad verseny ellen hatnak és mint ilyenek károsak.

Zsola777 2011.06.17. 12:23:26

@záporjózsi: Mi is a blog címe? No emisszió. Minek van alacsonyabb károsanyag-kibocsájtása? A vízerőműhöz felhasznált energia pedig környezetbarát módon ismét megtermelhető, a többszörösét hozza vissza.
Az alga viszont a természet része, a beton sem környezetszennyező. Tegyük már mérlegre a mit a miérttel, ha kilégzem a CO2-t, az is üvegházhatású gáz, nem?
Szóval a blog fókuszáljon a valóban környezetbarát megoldásokra, publikáljon elemzéseket minden oldalról (link!), a mellett elmondhatja a véleményét, azzal lehet vitatkozni. De így... szájkarate.

mement 2011.06.17. 12:26:21

@ca2: peldaul ilyen technologiai atalakitas bioetanol, biodizel es mas energia novenyekre valo ateres, alapelelmiszerek eloalitasa helyett?

Egyebirant az arak alalkulasahoz nagyban hozzajarulnak az adott ev termesatlagai, peldaul a tavalyi egy jo nagy szar volt, ami felveri kapasbol a vetomag arat, meg takarmany arat, ami egyenesen viszi fel a hus arat is, a hianyt behozatalal kell potolni, ami egyre dragabb lesz nem csak a kotinensre kihato rossz termeshozam miatt hanem a szallitas koltsegei is meredeken nonek.

Ennek tukreben inkabb tobb termofoldet kene elelmiszertermeles celjabol gazdalkodas ala vonni helyben , mert szar termes atlagnal is tobbletett biztosit nemileg, es atlagos hozamnal is kevesbe szorulnank kulfoldi behozatalra...
Ennek kedvezo piaci kornyezetet kene kialakitani, vagy kialakulasat osztonozni.

Mielott felreertenel, nem az energianovenyek ellen vagyok, sot alapjaban veve egy pontig tamogatom, mert megujulo eroforras, de belegondolva, hogy ha csak fele olyan utemben szokik ra a gazdasag a biodizelre, bioetanolra mint az olajra, mar az is eleg komoly elelmiszervalsag kepet vetiti elore szamomra, hirtelen megnovekedo kereslet menten elhalo elelmiszergazdalkodas miatt.

Karl Friedrich Drais der Freiherr von Sauerbronn · http://darazskarcsi.blog.hu 2011.06.17. 12:26:51

"A környezetvédelmi államtitkár, aki (egyébként helyesen) rendkívül radikális környezetvédő,"

Eddig volt értelme olvasni. Illés egy felfuvalkodott paprikajancsi, több közeli munkatársa is Baromnak becézi a távollétében.

hackbard.celine 2011.06.17. 12:28:32

@w a s d:
2006-ból a brazil ERoEI érték (az USÁ-ban 2002-től kezdett terjedni az élelmiszer kukorica erjesztés-lepárlás alapú etanol termelés, a technológiai befektetések jelentősen csökkentik az ERoEI-t a kezdeti időkben)
www.energybulletin.net/node/21064
"Ethanol yield (gallons/acre) for sugar cane under good tropical conditions is double that for corn. For all those reasons, sugar cane ethanol is seven times more energy efficient; its net energy, expressed as EROEI, is 9:1 while corn ethanol has an EROEI of only 1.3:1."
És egy másik cikk az EROEI FG (Farm Gate) és EROEI RG(Refinery Gate) értékekről, ahol látszik, hogy a feldolgozás hatékonysága a korlátja az etanol EROEI érték javulásának: 3,8-6,2 a betakarítás utáni energiatöbblet, de az erjesztéses-lepárlásos technológia kétharmadát teszi ki az energiafelhasználásnak.
Jelentős javulás mutatkozik évről évre: az élelmiszer kukorica alapú etanol EROEI értéke az USÁ-ban már 2-2,5.
Itt egy cikk a különböző számítási metódusokról:
peakoil.com/alternative-energy/the-eroei-of-ethanol/
Az teljes EROEI számításánál figyelembe szokás venni, hogy a melléktermékek felhasználhatók a technológiai folyamatokban: lepárlásnál fűtésre lehet használni a biomasszát (növényi szárakat).
Érdekesség (bár nem a témába vág): az USA egyik legnagyobb oliva feldolgozó üzemének energiamérlegét 50%-al javította, hogy a korábban szeméttelepre szállított oliva magokat elkezdték villamos energia előállításához gőz termelésre használni.
A közeljövő az enzimes keményítő és cellulóz feldolgozásé, itt ugye arról van szó, hogy a hosszú keményítő és cellulóz molekulákat cukrokká alakító bakteriális enzimekkel előkezelik a mezőgazdasági hulladékot, majd etanollá fermentálják.
Egész extrém 10-12 fölötti EROEI értékekről is olvasni egyes energianövényekkel és technológiákkal kapcsolatban, de ezeket egyelőre helyi értéken kell kezelni.
www.anagenesiscorporation.com/en/anagenesis-group/project-overview

dr. trafik nomac 2011.06.17. 12:29:26

@záporjózsi: "mezőgazdasági hulladékból előállított üzemanyagot lehessen eladni " LOL. Az atomeromuvet meg ticcsakbe'!

E85-al az a baj, hogy draga akarmerrol nezzuk is.

záporjózsi 2011.06.17. 12:36:35

@nomac: Még drága. Mennyi is volt egy üveg benzin 1890-ben?

@Zsola777: Persze, hogy az, ezért érdemes ide jönni röhögni. Nem vagyok a vízenergia ellen, sőt, nagyon is támogatom. Csak nehogy az legyen, hogy az nem szennyez. Dehogynem, csak nem annyit. A bioüzemanyagos jármű is szennyez, csak nem annyit.

bonafide 2011.06.17. 12:42:10

Az előállítással járó környezetszennyezéssel számol itt valaki?

bonafide 2011.06.17. 12:47:58

@lujo69: Most még olcsóbb, de ha ráterhelik az előállítás összes környezeti kárának értékét, abban a pillanatban qrva drága lesz az is, és helyesen.

bonafide 2011.06.17. 12:48:31

@záporjózsi: nemtom, még nem olvastam végig a kommenteket ;oD

balco 2011.06.17. 12:49:52

Ebben a posztban semmi, de semmi értelmes megállapítás nem volt.
Tárgyilagosság nulla!
Az előnyök kimaradtak (fosszilis-kontra bio, export-import, munkahelyteremtés, rengeteg parlagon lévő föld hasznosítása, tistább kipufogógáz, stb) Még ha drágább is az etanol, a sima benzinnél akkor is inkább a magyar dolgozó éljen belőle, ne a sejk.
Hátrányként pedig fel lettek sorolva olyan dolgok amik csak részben igazak.
Ja és csak fröcsögés sehol egy érv, indok...
Komolytalan demagógia...

hackbard.celine 2011.06.17. 12:50:59

@nomac: 1995-ben 30000 Ft volt a Pannon előfizetéshez csak az előfizetői kártya, egy Nokia 2010 pedig 120000 Ft-ba került. A Westel 450-en a bejövő hívásokért is fizetni kellett, a percdíjak sem a mai szinten mozogtak.
Minden új technológia bevezetése drága.
Brazíliában már ott a Fiat Tetra-fuel Siena: benzin, gáz, etanol bármelyike tankolható (a benzin-etanol tetszőleges arányban), a népek azt veszik, ami a kúton nekik a legolcsóbb.
A legdrágább a teljes függőség a világpiaci áraktól.
Kevesen emlékeznek, de az Autoklub pert indított a MOL ellen, amikor a beszerzési árak helyett a világpiaci árakat alkalmazta az árképzésben. Azóta sem változott semmi.

bonafide 2011.06.17. 12:54:00

@Akitlosz:
1. mennyi gázolaj (vagy egyéb fosszilis energiaforrás) kell vajon a fűrészpor etanollá alakításához?

2. én meg olyan kutat tudok venni, amiből benzint tankolhatok, akár otthon is, csak pénz kérdése :oDDD

HK417 · http://dokkmunkas.blog.hu/ 2011.06.17. 12:56:38

@Rongy Rázó:" Hasonló gond van a szélkerékkel és a napelemekkel is."--ezekkel mi a gond?

bonafide 2011.06.17. 12:57:09

@alt.vin: A repce egy nagyon nem környezetbarát növény, a teljes UV-spektrumot visszaveri, így nagy területeken termesztve rongálja az ózonpajzsot. Ezt is figyelembe kellene venni ám!

Zsola777 2011.06.17. 13:00:39

@záporjózsi: Szinte mindenen tudok röhögni, ezen sajnos nem, mert a posztolónál az akaraterő találkozott az ostobasággal. Így meg pont lejáratja a környezettudatos szemléletet. Ráadásul címlap...

@HK417: Az, hogy szegény vak madarak nekirepülnek :)

Goompah 2011.06.17. 13:00:54

"Ha ki nem is mondják, de értik mi az a négy-öt, külön-külön is nagyon súlyos probléma az etanollal, amely felelős kormány számára erkölcsileg-szakmailag kötelezővé teszi a fellépést ellene."

A cikkírót mi akadályozza meg abban, hogy legalább ő kimondja ezeket? Még az írása is hitelesebb lenne ettől.

@lujo69: "Nem utolsósorban literenként 100 Ft-tal
olcsóbb mint a benzin."

És kb. annyival többet is fogyaszt. :)

@záporjózsi: "Csak nehogy az legyen, hogy az nem szennyez. Dehogynem, csak nem annyit."

És a szennyezés csökkenése neked már nyilván nem jelent semmit. :( Vagyis ha nem lehet egyszerre, egy lépésben nullára csökkenteni a szennyezést, akkor inkább ne is tegyünk ellene semmit?

"A bioüzemanyagos jármű is szennyez, csak nem annyit."

Az előállításával kapcsolatos járulékos károk bőven túltesznek ezen. A bioetanol összességében sokkal több kárt okoz, mint amennyi hasznot.

@hackbard.celine: "A közeljövő az enzimes keményítő és cellulóz feldolgozásé"

Így még lenne is értelme a dolognak. A technológia fejlesztésével remélhetően realitás lesz a 10-12-es EROEI. Ráadásul a cellulóz feldolgozása sokkal kisebb konkurenciát támaszt az élelmiszer-termelésnek.

hackbard.celine 2011.06.17. 13:02:38

@bonafide: ismét leírom: a repcének semmi köze a bioetanolhoz, ne tessenek a témához keverni.

KG2000 2011.06.17. 13:03:34

Ahogy hallottam máshonnan is, igaza van a blogírónak, az ENERGIAHATÉKONYSÁG a kucskérdés.

Ugyancsak ez ügyben hallottam, hogy Brazíiában a bioetano energiahatékonysága POZITÍV, és ráadásul ott vannak autó, amelyek 100%-ban etanola működnek. egyen ez a kiindulópont: azt kellene vizsgáni, hogy a brazíliai energiahatékonyságot e lehet-e érni elvileg il. gyakoratilag.

Nem értek hozzá, és nem végeztem számításokat, de számomra a biodízel hatékonyabbnak tűnik. Erről is kellene sok tudományos-technikai vita.

HK417 · http://dokkmunkas.blog.hu/ 2011.06.17. 13:04:25

@Zsola777: Mondjuk ez a madaras dolog eszembe sem jutott-pláne a vakok! Ők hogyan kapnak vakvezető kutyát?

Goompah 2011.06.17. 13:09:30

@KG2000: "azt kellene vizsgáni, hogy a brazíliai energiahatékonyságot e lehet-e érni elvileg il. gyakoratilag."

Ennek legegyszerűbb módja Magyarország áthelyezése a trópusokra.

bonafide 2011.06.17. 13:09:58

@esef: A brazilok is csak addig nyomják, amíg van kiirtható esőerdő, de az egyre kevesebb van, ez van.

KG2000 2011.06.17. 13:10:11

Hogy legyünk még pozitívabbak:

Az állam a MOL-ban levő 21%-át arra kellene felhasználnia, hogy minden legális eszközzel (vagyis hogy az EU ne tudjon belekötni) a bioetanol- és biodízel gyártásra álljon rá. A MOL többi tulajdonosának és menedzsmentjének meg az lenne a feladata, hogy CSAKIS GAZDASÁGOSAN.

bonafide 2011.06.17. 13:10:44

@hackbard.celine: igaz, de szó volt róla, arra reagáltam.

bebe tv 2011.06.17. 13:12:31

@newtehen: Az okfejtésed helyes, csak hogy a megművelhető nagyobb kiterjedésű földterületek többsége magántulajdonban van ( családi birtok ). Egy 50-100 ha-os gazdára nem jellemző, hogy egy pár alkalmazottja legyen. Nem kellett volna azt a viszonylag nagy számú állami gazdaságot a politikához közel álló pénzemberek részére privatizálni. Azzal indult a gazdaságok privatizációja, hogy a gazdaság vezetősége először is a gépparkot vitte ki kft-ékbe. Ami úgy festett, hogy a volt főmérnök lett a kft vezetője ill. tulajdonosa, és pénzért művelte meg a földeket és aratott.
A közelünkben volt egy viszonylag nagy majdnem 10.000 ha-os állami gazdaság ahol így zajlott le. Most ott tartanak, hogy a 10 tojóházból max. 2 működik és vásárolják a takarmányt. A gépparkot pedig a volt főmérnök leamortizálta,
és gyakorlatilag megszűnt a földművelési ágazat.
A gyümölcsös nagy részét kivágták, a megmaradtakat pedig
a volt régi dolgozóik kapták meg, ahol addig lesz gyümölcs termesztés amíg a fák teljesen ki nem öregszenek.
Gyakorlatilag a fél ország ezen okok miatt parlagon fekszik.
A volt TSz-kel pedig az volt a helyzet, hogy a bevitt földek telekkönyvileg a tagok nevén maradtak és a szövetkezet gyakorlatilag csak művelte. A szövetkezetek megszűnése után a földek pedig visszakerültek a bejegyzett tulajdonosok-
hoz, amit azok vagy művelnek vagy nem.

esef 2011.06.17. 13:13:05

@bonafide:
a brazilok nem a cukornád termesztése miatt irtják az esőerdőt, csak megsúgom

alt.vin 2011.06.17. 13:13:33

@bonafide:
tudom, hogy nem jó a repce, foglalkoztam vele eleget... csak felhívtam a cikkíró figyelmét egy újabb hibára, ami elég klasszikus - összevonja mindenki a bioüzemanyag-alapanyagokat, pont úgy, mintha a benzin meg a gázolaj ugyanaz lenne.
[ráadásul a repce további hibájáról még annyit, hogy durva becslések szerint a jelenlegi gázolaj igények biodízellel való teljesítéséhez több mint 90.000 km2 területet kellene repcével bevetni...]

anarch 2011.06.17. 13:16:00

@Rongy Rázó: Etanolos autóba lehet tankolni benzint, tetszőlegesen keverve; LPG-sbe nehezebb, illetve a gáz/benzin vegyeseknek jóval kisebb a benzintankja s 2-300km-enként tankolni kell. Igaz ez csak akkor érdekes, ha valaki el akar távolodni a megszokott útvonalaitól, ld. nyaralás.

@KG2000, van már E100-as autó? Volvo próbálkozott ilyesmivel, de emlékeim szerint nem tudták megoldani az indítást még.

anarch 2011.06.17. 13:19:02

@anarch: Bocs, nem a Volvo; a Saab próbálkozott.
www.greencar.com/articles/saab-biopower-100-concept-e100-ethanol-vehicle.php

De nekik most más gondjaik vannak, nem E100-as fejlesztésre koncentrálnak...

michhuli · http://kerdesek.hu 2011.06.17. 13:23:28

Etanol jó volna, csak kéne használni!

nagyfeszültség 2011.06.17. 13:26:02

@gatsy:

Akkor szerintem mi valójában egy véleményen vagyunk :)

gatto nero 2011.06.17. 13:27:09

@esef:

Súgd meg azt is légyszi, hogy akkor miért...

gatsy 2011.06.17. 13:31:56

@nagyfeszültség: jogos, csak nem tudok néha olvasni:)
Plána, ha ilyen ökörségek miatt lilán látok

hackbard.celine 2011.06.17. 13:38:11

@gatto nero: Brazília területe 8 547 404 km², ebből 69 000 km² a 2007-es adat cukornád termesztésre.
Az esőerdőket a szarvasmarha termesztés miatt irtják, aminek kettős hatása az üvegházhatást fokozó metán növekedése és a CO2-t felvevő növényzet csökkenése (ráadásul égetéssel).

Goompah 2011.06.17. 13:43:04

@hackbard.celine:

"Az esőerdőket a szarvasmarha termesztés miatt irtják"

Bocs, de ezen akkorát röhögtem, hogy majd' leestem a székről. Ugye városi gyerek vagy? Különben tudnád, hogy az állatot tenyésztik - a növényt termesztik. :D

Amúgy jókat írsz, nem piszkálásból írtam, de ez a szarvasmarha-termesztés csúcs volt. :D

waze 2011.06.17. 13:45:15

a bloggolónak egy dologban van igaza: nincs szabályozva ez. ha normálisan ki lenne jelölve h parlag területeket használjanak erre és az van bőven akkor máris nem kellene-lehetne más területet elvenni erre a célra.
a többi amit írt demagóg marhaság sztem.
én 1 éve járok átalakítós autóval (mondeó) és semmi bajom, 15,000 km után visszajött az ára. egy normális szerelő kell hozzá aki ért is ehhez. autópályán 110-120 körül autózom és nagyon jó fogyasztása van a kocsinak. aki tolja neki annak meg mindegy mivel jár. szívem szerint LPG-vel járnék megint de rohadt nagy macera az egész de lehet h belevágok...:-D
további szép napot.

hackbard.celine 2011.06.17. 13:47:20

@Goompah: jogos, bocs, hirtelen két gondolatot vontam egybe. :)))
Fentebb helyesen:
@hackbard.celine:
Az ország termőterületének 1%-án folyik cukornád termelés, az esőerdőket a sötétzöldek állításával szemben nem a cukornád termesztése, hanem a húsmarha tenyésztése miatt irtják.

Csak Norris 2011.06.17. 13:48:34

@Goompah:
Erről most ez jutott eszembe:
Gyerekkoromban azt mondták hogy a tök úgy lett hogy a tehenet beoltották kukoricával. :D

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2011.06.17. 13:49:28

@bebe tv: Jó, ok. Akkor nem mint alkalmazott, hanem mint vállalkozó termeli a cukorrépát. Adót akkor is fizet. De ha mint őstermelő, adó nélkül csinálja, akkor is megéri, ha nem kell segélyezni.

Adrian Mole 2011.06.17. 13:54:42

Olyan a környezetvédelem, mint a foci: mindenki ért hozzá. Vagy legalábbis úgy gondolja.
@balco:
"fosszilis-bio"
1. nem bio, ezt nagyon sokan rosszul használják. Agro. Agroüzemanyagokról van szó. A bio, az egészen más.
2. Ha valamire azt írják: bio, az ugyanaz, mint a temetőn a "Feltámadunk!". Oda van írva, lehet benne hinni, azt ennyi.
3. az agroüzemanyagokhoz: a.) mezőgazdasági termelést kell folytatni, lehetőleg intenzívet; b.) fel kell dolgozni az alapanyagot. Mindkettő lehet netto negatív energiamérlegű is lehet, ráadásul az egész folyamat alatt lehet, több fosszilist használunk fel, mint amennyi agroüzemanyag termelődik. Hol itt a haszon?

"export-import"
Bizony, a cukor ára világpiaci ár. Ahogy a kukoricáé is. Ha elég magasak ezek az árak, biztos lehetsz benne, hogy mindenki az adott növényt fogja termeszteni. Mint ahogy termesztik is. Lásd kukorica és repce volt mindenhol tavaly és azelőtt. Teljes téveszme a "rengeteg parlagon heverő terület". Sokkal komolyabb gond a művelt területek túlintenzifikációja.

"munkahelyteremtés"
Igen, most ez a priorítás: gyaluljuk le a természetet, hogy legyen munka. Szerintem pont fordítva van: tanuljunk meg együtt élni a természettel, akkor lesz munka. Agroüzemanyagok nem biztos, hogy munkahelyteremtők: intenzív mezőgazdaság és automatizált feldolgozó üzemek nem sok munkát adnak.

@Zsola777:
"A vízerőműhöz felhasznált energia pedig környezetbarát módon ismét megtermelhető, a többszörösét hozza vissza."
És hány éves a kapitány? Megállapításod butaság. Mi van, ha közben, ahogy előállítod a vízenergiádat, tönkreteszel egy csomó ökoszisztéma szolgáltatást? Azt meg nem tudod mi?

"Az alga viszont a természet része, a beton sem környezetszennyező."
Anyám, borogass. Igyál meg egy jó pohár toxikus kákalgát, meg tedd be a fejed egy cementgyár kéményébe. Utána beszéljünk újra, oké?

" Tegyük már mérlegre a mit a miérttel, ha kilégzem a CO2-t, az is üvegházhatású gáz, nem?"
Védd a fákat! Ne vegyél levegőt!

Bocs, hogy titeket pécézteleki ki, lehetne másokat is.

gatsy 2011.06.17. 14:01:05

Konstruktív javaslattal szeretnék elő állni.

A radikális billetyű kopások elkerülése végett szeretném megkérni a blog szerzőt, hogy a jövőben megjelenő sötétzöld, adatmentes, etanol ellenes poszt alá másolja már be az összes korábbi hozzászólást ebben a témakörben!

Így lesz mindenkinek a legjobb.

Egyébként faja kattintékony poszt lett:)

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2011.06.17. 14:08:37

@Adrian Mole:
Tök logikus, hogy ha van egy qrva nagy repceföldem, akkor a traktorjaimat sima gázolajjal tankolom... :D

"intenzív mezőgazdaság és automatizált feldolgozó üzemek nem sok munkát adnak."
Bocsi, ezen jót nevettem. Egyszer majd nézz már meg egy működő gazdaságot. Kell oda a munkás kéz. Azt, hogy miért kell munkahelyet teremteni, ne vitassuk. Ez nem lehet vitatéma.

"Teljes téveszme a "rengeteg parlagon heverő terület""

Na akkor ülj fel a vonatra, vagy kérd meg apud sofőrjét, hogy vigyen a II. kerületi villátotoktól 50 km-nél messzebb.

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2011.06.17. 14:10:25

@bonafide:

2. Csak nem találsz otthon a kertedben olyan anyagokat, amelyekből benzint tudnál gyártani a kutadhoz.

Az etanol kúthoz viszont lehet találni nyersanyagot.

Ez a nagy különbség.

Növényeket tud termeszteni az ország, amelyekből etanol készíthető, de olajat viszont nem tud, amiből benzin lenne készíthető.

Magyarország energiafüggősége más országoktól a legmagasabb az EU országok között.
Ez hiba.

invalid username 2011.06.17. 14:13:47

@HK417:

Meglepően sokba kerülnek.

invalid username 2011.06.17. 14:16:36

@Akitlosz:

Ha a kertben található nyersanyagokból készítek etanolt úgy, hogy a gyártás során is csak a kertben található nyersanyagokat használom fel (vagyis nem fosszilis üzemanyaggal hajtott járművel művelem a bioetanol gazdaságot, nem fosszilis földgázzal desztillálom a bioetanolt), akkor a mai technológiákkal 400-500 forintba is kerülne egy liter etanol termelői áron. Pálinkának olcsó, üzemanyagnak drága.

HK417 · http://dokkmunkas.blog.hu/ 2011.06.17. 14:18:44

@Rongy Rázó: Mondjuk ez biztosan igaz,de utána lényegesen olcsóbba állítják elő az energiát--szerintem.

invalid username 2011.06.17. 14:27:09

@HK417:

ha összességében olcsóbb lenne, mint mondjuk a gáz vagy a szénerőmű, a profitérdekelt magáncégek ilyent építenének. a valóság meg az, hogy csak ott vágnak bele szél vagy naperőműbe, ahol állami támogatást lehet megcsapolni.

ghck 2011.06.17. 14:34:02

"Ha a kertben található nyersanyagokból készítek etanolt"

Igen, utána pedig a föld tápanyagellátását komposztálás helyett műtrágyával oldod meg. El vagyunk mi tévedve, de nagyon... :/

dr. trafik nomac 2011.06.17. 14:37:41

@hackbard.celine: Ja akkor nezd meg 99-ben mennyi votl az aram, vagy a gaz...

HK417 · http://dokkmunkas.blog.hu/ 2011.06.17. 14:48:16

@Rongy Rázó:
Nem vagyok szakértő a témában-ebben sem-de ahol élek az ország energiaszükségletének 20-25%-át ilyenekből fedezik.
Nem csak szélerőművek vannak nagy számban,de például a lakásomtól két kilométerre van a térség legnagyobb naperőműve,ami egy kisváros hőközpontját látja el energiával. Ezenkívül használnak még tengeri "hullám erőműveket" és ugy tudom-javíts,ha tévedek-itt van a világ egyetlen működő villám erőműve is(nem semmi látvány). Ebből jött le nekem,hogy nem lehet azért ez olyan rossz dolog és biztos,hogy megéri. Mondjuk ott van az izlandi példa,akik viszont tönkre mentek a termikus energia felhasználás kiépítése miatt(nem utolsó sorban). Aztán azt,hogy otthon ez hogy megy,azt nem tudom.

Akvyr 2011.06.17. 14:49:26

Az etanol nyilván sosem volt végleges megoldásnak kikiáltva, mert mondjuk Magyarország 30%át be kellene vetni cukorrépával, hogy fedezni tudja a hazai benzinfogyasztást. Jó, hogy van ilyen opció is, és használja aki úgy érzi, hogy neki megéri, de alapvetően ez nem több mint egy opció, pro kontrával.

Másrészt, én SOHA SOHA SOHA nem fogom megérteni miért utálja a hivatalból a "zöld" emberek nagy része az atomot. Németek is mit művelnek, nem fogom fel egyszerűen.

Adrian Mole 2011.06.17. 14:57:20

@newtehen:
"Tök logikus, hogy ha van egy qrva nagy repceföldem, akkor a traktorjaimat sima gázolajjal tankolom... :D"
Azt hiszem, neked sem ártana kicsit körülnézned vidéken. Szerinted mit tankolnak a traktorokba? Szerinted mit szól a VPOP a nem adózott üzemanyagért? Szerinted hány (100%) bio/agro dízelre alkalmas traktort adtak el tavaly?

"Egyszer majd nézz már meg egy működő gazdaságot."
Légyszi, mutass egyet! Egyet! Ha "jól" működik (jelenlegi közgazdasági környezetben), nem fog dolgozni benne sok ember. Családi gazdálkodás. Mond valamit? Nagyüzemi gazdálkodás. Ha fenn tud maradni, akkor jelentősen intenzifikál, nem kell oda annyi ember.

"Na akkor ülj fel a vonatra, vagy kérd meg apud sofőrjét, hogy vigyen a II. kerületi villátotoktól 50 km-nél messzebb."
De jó lenne, ha így lenne. Mármint 2. kerületi villából mehetnék vidékre. :) Érdekes módon én nem sok parlagot látok - még a tavalyi, nagy belvizes év után sem -, annál több bazi nagy, egybeszántott, árokpartig (ha egyáltalán meghagyják), vagy a következő tábláig, egy szál szegély nélküli táblát.
Szerinted mekkora a vetetlen területek aránya országosan? Eláruljam? Vagy ha ilyen okos vagy, tudod magadtól is?

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2011.06.17. 15:02:30

@HK417: az a gond, hogy az előállításhoz szükséges energia, valamint a termék élettartama alatt megtermelt energia, hozzácsapva a karbantartás, meg minden egyéb költségét, szóval az egész cucc eredője nettó bukás.

csak állami támogatással működik.

ha nem figyeljük az energiamérleget, akkor pénzügyi nyereséget talán termel, de állami támogatás nélkül nagyon keveset.

---

igazából, amin nagyot lehet kaszálni, az az atomerőmű.

záporjózsi 2011.06.17. 15:03:26

@Goompah: Gratulálok, ha ennyit sikerült megérteni.

Goompah 2011.06.17. 15:05:58

@Monsanto: "én SOHA SOHA SOHA nem fogom megérteni miért utálja a hivatalból a "zöld" emberek nagy része az atomot."

Érdemes lenne beleásni, kik pénzelik őket.

@záporjózsi: Ha hülyeséget írsz, ne mást hibáztass, ha hülyeséget olvas ki belőle.

Zsola777 2011.06.17. 15:09:05

@Adrian Mole: Semmi gond a pécézésért ;)
Nem azt mondtam, hogy sok alga kell és cement, csak azt, hogy ezen az alapon minden környezetszennyező, ha sok van belőle. Ha bedugod a fejed a méhkaptárba, meg is halhatsz, pedig az is természetes. A világban van egy rakás veszélyes dolog/anyag, ezek megfelelő kezeléséről kellene beszélni. A természetnek van egyensúlya, egy vízerőmű, szélerőmű a lehető legkevésbé billenti ki az egyensúlyából. De gondolom, te sem napelemmel töltöd a notebookot, amit éppen használsz.
Az ökoszisztéma szolgáltatásból említs meg hármat, ha csomóról van szó. De világosíts fel, nyitott vagyok (szerinted) az új dolgokra! ;) Ha fúziós reaktorról van szó, az is érdekel.

mcs · http://paralelart.wordpress.com/ 2011.06.17. 15:09:18

@HK417: a geotermikus cucc érdekes, eléggé előrehaladott projektek vannak az itthoni termálvízkészlet fűtési hasznosítására.

jólépű 1-2 km-es mélységből hozni fel a hőt (lehetőleg csak a hőt, a vizet nem) néhány száz lakásos projektek már működnek.

nagyobb városokban simán megtérülő cucc lehetne, csak ki kellene építeni egy távfűtéses hálózatot, attól meg a korábbi-mostani igen rossz tapasztalatok miatt jogosan tartanak a népek.

ha semmi másra nem lenne jó a dolog, csak a kéményseprők cukkolására, már akkor megérte.

záporjózsi 2011.06.17. 15:10:58

@záporjózsi: "Nem vagyok a vízenergia ellen, sőt, nagyon is támogatom. Csak nehogy az legyen, hogy az nem szennyez. Dehogynem, csak nem annyit."
@Goompah:"És a szennyezés csökkenése neked már nyilván nem jelent semmit. :( Vagyis ha nem lehet egyszerre, egy lépésben nullára csökkenteni a szennyezést, akkor inkább ne is tegyünk ellene semmit? "

N.C.

hackbard.celine 2011.06.17. 15:11:26

@Monsanto: az atomenergia azért is van kifutóban, mert a nyugati világban szinte elfogytak a dúsított urán és plutónium készletek, továbbá problémás a "kiégett" hasadóanyag tárolása. Az USA jelenleg a leszererelt atomfegyverek hasadóanyagát használja, ami két-három év távlatában elfogy.
A tóriumos erőművek kísérleti fázisban vannak, a folyékony nátriumos hűtésű rendkívül magas hatásfokú reaktorok fejlesztését az első japán szivárgás után leállították.
A fúziós reaktor a menő mostanság, de a gyakorlatban sem az tokamak utód projekt, sem pedig az EU-s megfelelője nem tudott többlet energiát produkálni. Szerintem erősen kétséges a folyamatos üzemanyag ellátás biztosítása, az arany kapszulába zárt nagy energiájú lézerrel fúzionált hidrogén izotópokkal kísérletezés érdekességnek nem rossz, csak nehezen átültethető a gyakorlatba.
Illés államtitkár úr kiváló példája a kontraszelektált kádereknek, fentebb is linkeltem, de sosem árt az ismétlés:
www.haea.gov.hu/web/v2/portal.nsf/hirek_hu/78D0B341B79B9DDFC12571FE004EF286?OpenDocument
"...a hőmérséklet emelkedésére az urán folyékonnyá válik, s mint legnehezebb fém, keresztül megy betonon, acélon, mindenen...ezt a jelenséget különben úgy hívják, hogy Kína-szindróma. Mert ott az Egyesült Államokban, amikor ez bekövetkezett, mert átmegy a folyékony urán a Föld másik felére, ahol Kína található..."

Zsola777 2011.06.17. 15:12:25

@Adrian Mole: Ja, még annyit, hogy "Mi van, ha ..." - na itt kezdődne a felelős környezetvédelem, hogy az ilyenek ne történjenek meg. Éppen ezért zavar ez a blog, mert csak anyázik, csak látszatát kelti a környezetvédelemnek. A párbeszéd sem igazán születik meg hatása alatt, konkrét témákban sem lehet érvelni, mert a posztoló mellőz bármiféle linket, hivatkozást.
Így nem csoda, hogy megint csak általánosságokról vitatkozunk, feleslegesen. Na ez a környezetszennyezés, erre pazarolni az energiát.

KissGecihuszár 2011.06.17. 15:13:44

hűűű, ennyi f@szságot egy lapon már rég olvastam! Hadd fűzzek hozzá 1.2 konkrét TÉNYT, mégpedig: az E85 egyáltalán nem teszi tönkre a benzines kocsik motorjait, mint ahogy a teljesen átszűrt, feldolgozott sütőzsírból készűlt Biodiesel sem a porlasztócsúcsos dieselmotorokat, a régebbieket pláne NEM! Azonban az is TÉNY, hogy minden esetben kell némi elektronikus segítség (pl.Hunflex,egyéb más kütyü) ahhoz, hogy az eltérő lobbanáspontú E85 tökéletesen éghessen a dugattyúban. Pl. egyik haverom 10 éves nissan almerája immáron a 210 ezredik Km-t tette meg E85-re átalakított motorral és sem a csöveket nem ette meg, sem a fémrészeket nem károsította az egyébként 15%-ban 95-ös benzinnel kevert ethanol, ha ezt esetleg valaki nem tudná?! Ami pedig a "haszonnövények" vs "sárgálló határ" kérdését illeti, azt mindenképp érdemes tisztázni, hogy a cukorrépa termelés leépítésében a legelszántabban éppen maguk a termelők voltak, akik többször "blokádot" vontak 1-1 cukorgyár köré és nem szállították be a répát, csakhogy "jobb belátásra" kényszerítsék a gyárat, hogy ugyanmá kérjen "szerkezetátalakítási" támogatást az EU-tól, melynek keretében zsíros delláért porig rombolják a gyárat. Ami pedig a hivatalos indoklást illeti, mely szerint azért kell jövedékiadót emelni -ugyanis eddig is volt rajta- az E85-ön, mert annak a benzinhez képes gyengébb hatásfoka nem idokol ekkora árkülönbséget", nos erre csak annyit, hogy Matolcsy Úr, orvos látta már???

HK417 · http://dokkmunkas.blog.hu/ 2011.06.17. 15:17:01

@mcs: Mivel úgy tudom Magyarország "nagyhatalom" termálból,lehet,hogy ezt kéne erölteni,nem a szél és napenergiát. Nem tudom mik a költségei egy ilyen dolognak,mennyire bonyolult a cucc,tehát milyen a megtérülése,ha van neki. Azt azonban biztosan tudom,hogy a környezeti hatásokat nézve minden jobb lenne,mint a mai szén és fa erőművek.

Zozzancs 2011.06.17. 15:18:05

Szerintem kurvára ne írj arról, amihez nem értesz.
"megeszi az etanol a benzincsöveket" LOL

Adrian Mole 2011.06.17. 15:24:04

@Zsola777:
"A természetnek van egyensúlya, egy vízerőmű, szélerőmű a lehető legkevésbé billenti ki az egyensúlyából. "
Ez többszörösen tévhit. A természeti egyensúly nem statikus egyensúly. Pont vízerőműveknél káros ez a nézet, hiszen egy megfelelő esésű folyó nem statikus, hanem nagyon-nagyon dinamikus egyensúlyban van a biológiai és élettelen környezetével. Azzal, hogy belegórunk egy statikus egyensúlyra tervezett erőművet, pont elbarmoljuk a dinamikus egyensúlyát. Nagyon.
A szélerőmű egy érdekes kérdés. Egyrészt ugyanaz a kérdés, mint az agroüzemanyagoknál - környezeti és pénzügyi fenntarthatóság. Másrészt van rendszerszintű probléma is, amire folyamatosan rossz válaszok érkeznek, ha maga a rendszer rossz. Hogy ez önmagában, vagy a rendszerrel együtt milyen egyensúlyt billent, az a nem mindegy.

Ökoszisztéma szolgáltatásoknál kezdj a wikipedián, aztán ajánlom ezt: www.millenniumassessment.org/en/index.html

Adrian Mole 2011.06.17. 15:25:51

@Zsola777:
Lehetne idézni a klasszikusokat: "el lehet innen menni" ;)

Goompah 2011.06.17. 15:30:24

@záporjózsi: Próbálj értőn olvasni.

@mcs: A geotermikus dolognak van még egy komoly kockázata, ami inkább politikai. Az államot ui. senki nem akadályozhatja meg abban, hogy idővel bányadíjat vessen ki a geotermikus energiára (persze csak miután jól elterjedt).

KissGecihuszár 2011.06.17. 15:31:20

Zozzancs, ezt nekem írtad? Mintha az írtam volna, hogy NEM ESZI MEG... (LOL) ami pedig a napenergiát illeti, nos az pláne ki kell használni, hisz a napsütéses órák számát tekintve az elsők kött vagyunk Európában, max. csak Görögország előz meg bennünket,de a nálunk nagyságrendekkel több fotovaoltaikus kapacitással bíró Cseh, Lengyel, Németországot, Szlovákiát tutira megelőzzük a napsütés tekintetében, asszem, ebben kár vitatkozni. sokkal inkább naperőművel, mint bizonytalan kimenetelű szélturbinák, melyek vagy kapnak annyi szelet, vagy nem , a vízerőműről pedig ebben a lapos országban ne is folytassunk diskurzust, főként, hogy a 3 ajta ú.n. megújuló között annak építése messze a legköltségesebb. Persze, "szeretett" kormányunk tett azért, hogy pályázati formában ne épülhessen egy jóideig napenergia erőmű, ugyanis masszív 18mrd állt mindössze rendelkezésre, mely 56 pályázó által totálisan ki is lett merítve. Erre a számra persze mondhatjuk, hogy hmmm, ez nem is kevés,de vegyük figyelembe, hogy 1-1 erőmű teljesítménye max. 500kW lehet, mely még 1 átlagos község fogyasztására sem elegendő

Joey AK 2011.06.17. 15:35:29

Ezt a blogot eltés egyetemisták írják (egy ember nem lehet ennyire tájékozatlan, kell legyen egy nagyhangú hülye aki lenyomja a többi szerkesztő torkán, hogy MÁRPEDIG A ZETANOL ESZI A CSÖVET OSZTKÉSZ).
Az itt kialakuló értelmetlen vitákból pedig diplomáznak.
Mást nem tudok kitalálni, értelmes ember nem hord össze ennyi baromságot...

Adrian Mole 2011.06.17. 15:50:10

@Adrian Mole:
Csak a rend kedvéért, nehogy lemaradjunk: kevesebb, mint 4% volt a 2010-es adat a vetetlen (parlag) területekről, a nagy belvizes évben. Egyébként 2% körül, vagy akár jócskán alatta szokott maradni. Csak @newtehen: -nek válaszolva.

Akvyr 2011.06.17. 15:56:09

@hackbard.celine:

Úgy rémlik india környékén már futnak a Thoriumos reaktorok, simán jónak kell lennie, ráadásul a Thorium készlet még hatalmas, és a reakció út is kedvezőbb, csak ugye nincs melléktermékből bomba, ezért nem erre fejlesztettek első körben.
Viszont ha már készlet: ezt honnan veszed, hogy fogy az urán? Többször hallottam már ezt mostanában, de azelőtt meg ezer helyen, hogy még legalább 100 évre elegendő. Mi zajlik itt? Csak azért asszociálnak a fogyó készletekre az emberek, mert az USA meg az oroszok leszerelik az atomfegyvereket és eltüzelik? Vagy tényleg kiderült valami?

Akvyr 2011.06.17. 15:57:20

@Joey AK: Egyébként az etanol igenis elég korrozív, a gumi tömítéseket például kicsinálja. A csöveket mondjuk kétlem.

jajjkivagyok · http://jajjkivagyok.blog.hu 2011.06.17. 16:14:36

helyesen helyesen helyesen helyesen helyesen helyesen helyesen helyesen helyesen helyesen helyesen helyesen helyesen helyesen helyesen helyesen helyesen helyesen helyesen helyesen helyesen helyesen helyesen helyesen helyesen helyesen helyesen helyesen helyesen helyesen

Joey AK 2011.06.17. 16:39:52

Saját tapasztalat? Mikori az autó, mennyit futott amin "kicsinálta a gumitömítéseket"?
Képek? Természetes elhasználódás kizárva?

A gyakorlati tapasztalat(om is) ellenben az, hogy pont jól vannak a gumitömítések is, és a befecskendező rendszer egyéb alkatrészei is.

gatto nero 2011.06.17. 17:06:55

@opel16v:

Te aztán egy ritka nagy köcsög vagy, olyan igai Opeles...

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2011.06.18. 00:31:44

@Rongy Rázó:

A brazilok nem vesznek igénybe külső áramforrást az etanol gyáraikhoz, mivel maga a gyár állít elő annyi áramot, amennyi a gyártáshoz kell. S még a permetező repülőgépet is etanol hajtja.

Simán gazdaságos.
De ők már az 1970-es évek óta csinálják, fejlesztik.

Az olajipar évszázados előnyben van, ha az etanol fontos, ás pénzt ölnek bele, akkor radikálisan javítható a hatékonyság, csökkenthető a költség.

Például valóban nagyon nem mindegy, hogy csak kukoricából tudnak etanolt gyártani, vagy kukorica szárból is.

De lehet(ne) például algából is. Kutatni, fejleszteni kell, aztán versenyképes lesz. Befektetés nélkül nincs nyereség.

Igazából politikai, stratégiai döntés kérdése, hogy mi legyen az etanollal, kelljen-e vagy sem. A politika el tudná terjeszteni, de meg is tudja akadályozni a terjedését.

Nekem úgy tűnik, hogy az adóbevételeiket féltik. Könnyebb a benzint adóztatni, mint az etanolt.

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2011.06.18. 00:36:37

@Monsanto:

Nem mostanában lesz elég egyetlen energiaforrás.
Több lábon célszerű állni.

Az etanol hasznos opció lehet az olajfüggőség csökkentésére.

Előnye, hogy ugyanazok az Otto motoros járművek működhetnek tovább is. (lényegtelen apró, és olcsó különbségek vannak csak a benzin üzemű és az etanol üzemű motor között) Csak a tömítésre kell figyelni, hogy bírja az etanolt is, illetve a motorvezérlő szoftver más, de ezek már mind rég készen vannak. Politikai kérdés csupán, hogy olyan autókat gyártsanak-e, amelyek bírják akár a tiszta etanolt is.

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2011.06.18. 00:38:28

@mcs:

"szóval az egész cucc eredője nettó bukás.

csak állami támogatással működik."

Egyelőre. S szerinted további fejlődésre teljesen képtelen az ágazat?

Szerintem nem.

invalid username 2011.06.20. 09:43:30

@Akitlosz:

"De lehet(ne) például algából is. Kutatni, fejleszteni kell, aztán versenyképes lesz. Befektetés nélkül nincs nyereség."

bármiből lehet. kőolajból is, csak azt nem illő bioetanolnak nevezni.

"Igazából politikai, stratégiai döntés kérdése, hogy mi legyen az etanollal, kelljen-e vagy sem."

igen, de ha politikai döntés, akkor állami támogatás lesz belőle, ha állami támogatás lesz, akkor pedig az egész rendszer elsődleges célja a támogatások leszívása lesz. pontosabban már most is a (lásd mekkora árréssel forgalmazák a kutak a 95-ös benzint és az E85-öt).

"Nekem úgy tűnik, hogy az adóbevételeiket féltik. Könnyebb a benzint adóztatni, mint az etanolt."

Kétlem -- az üzemanyagok jövedéki adója a gyártás-forgalmazás rendje miatt szinte teljes egészében beszedhető.

grpower 2011.06.22. 15:24:00

4 éve kapható E85 Magyarországon. Előtte azért sírtunk, hogy el vagyunk maradva a Nyugattól és mi is gyárthatnánk bioetanolt. Most hogy van, és egyre jobban terjed, hagynánk veszni.
4 év elég nagy idő, hogy a gyakorlatban is lássuk:
az előzetes félelmekkel ellentétben az E85 nem teszi tönkre az autó motorját,
erősíti a hazai ipart,
segít a hazai termelőknek a terményfelesleg értékesítésében,
valóban csökkenthető használatával a károsanyag kibocsátás.
Ugyanakkor 4 év nem elég nagy idő, hogy ezzel mindenki tisztába jöjjön és ezért hülyeségeket beszél/ír a témával kapcsolatban (itt most erősen a posztolóra célzok) .
Lássuk be: csak kőolajat használni olyan, mint bekötött szemmel rohanni. Nem tudni pontosan mikor, de falnak csapódunk, és az nagyon fog fájni.