Tovább szívunk?

2011.10.29. 13:34 - vancat

Több mint fél évvel ezelőtt, amikor végre eldőlt, hogy az éttermekben Magyarországon is megtiltják a dohányzást, a törvényalkotó - bölcs toleranciával - hagyott egy hosszú felkészülési időt az új szabály betartására, betartatására. Eszerint a vendéglátó egységeknek (és a szórakozóhelyeknek, valamint számos közintézménynek) csak 2012 január elsejétől kell biztosítani a teljes füstmentességet.

Mivel - legalább 6-7 millió honfitársammal együtt - én is nagyon várom a törvény életbe lépését, egy kedvenc éttermemben (mintegy megerősítésként) szóba is hoztam az ügyet, és bizalmaskodóan rákérdeztem: hogy ugye akkor január egytől vége annak, hogy emberek evés közben - vagy amíg mások esznek - rágyújtanak, a nemdohányzók pedig tűrik a passzív dohányzás kétségtelenül olcsóbb, de állítólag hatványozottan és kéretlenül káros hatásait.

Az étterem vezetője a törzsvendégeknek kijáró bennfentességgel közölte, hogy megtudták, "nem lesz itt semmi probléma, mert április végéig adnak még türelmi időt, addig meg úgyis intéznek valamit."

Ez persze nem a magyar kormány hivatalos álláspontja, de sajnos talán annál még sokkal pontosabban jelzi, mi a helyzet ebben az ügyben, ebben az országban. A helyzet vélhetően az, hogy a dohánylobbi továbbra is harcban áll, és még nem dőlt el semmi. Néhány hónapja a cigaretta jövedéki adóemelésének kísérleténél egy hajszálon múlt, hogy nm derült ki: kik is vannak pontosan le- és megfizetve a dohányzás lehetőségének mindenáron fenntartásának ügyében. De végül sikerül elkenni az ügyet.

Azóta valószínűleg jobbnak látták a dohánylobbisták a korrupció diszkrétebb és talán hatékonyabb formáit alkalmazni. Annyi mindenesetre bizonyos: ha újra - és immáron sokadszorra - most is sikerül elhalasztatni egy már régen megszületett törvény bevezetését, akkor sajnos kiderül, hogy nemcsak egy pofátlanul korrupt, nemcsak továbbra is következmények nélküli, de igazából tökéletesen komolyan vehetetlen ország lettünk.

A bejegyzés trackback címe:

https://noemisszio.blog.hu/api/trackback/id/tr783337947

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Borgnine 2011.10.29. 14:09:58

Sajnálom, hogy nekem kell közölnöm a rossz hírt, de ha az étteremben ezt mondták neked, abból az következik, hogy ők bíznak ebben. Ennek pedig az az oka, hogy valószínűleg a bevétel számottevően nagyobb részét termelik a dohányzó vendégek, mint a nemdohányzók. Magyarán, nem vagy többségben, bármennyire szeretnéd ezt a látszatot légből kapott, nevetséges 6-7 milliós számokkal bizonygatni

A megoldás?

Nyitsz egy nemdohányzó éttermet a saját pénzedből, ahová a logikád szerint özönleni fognak a füstöt utáló vendégek, így nem csak fontos missziót teljesítesz, de gennyesre is keresed magad.

Vagy nem?

Hiawatha 2011.10.29. 14:19:43

Ez a 6-7 millió pontos szám, de épp fordítva: ennyien füstölnek hazánkban.

Amúgy jó a cikk, sajnos a dohány a legelterjedtebb (legális) drog, és hogy Borgnine kifejezésével éljek, ezért gennyesre keresik magukat a dohánygyártók.

A többiek meg szívnak, mint a torkosborz.

Vkat118 2011.10.29. 14:22:32

Nem dohányzom, de nem zavar mások dohányzása. -1 abból a 6 millióból.

A postoló meg egy droid, menjen tekerni a hegyekbe ott minimális a dohányzók száma.

Gera 2011.10.29. 14:34:04

Nem dohányzom, utálom a dohányfüstöt, azt is megérzem, ha egy vendég az erkélyen rágyújt, de a dohányosoknál sokkal jobban idegesít a dohányzáselleneseknek az a primitív, arrogáns válfaja, amilyen a posztoló is :) Ja és a passzív dohányzás egészségügyi hatása éttermi vendég szinten zéró. Egy füstös kocsma csaposánál esetleg lehet kimutatható hatás hosszú évek alatt. Nem ez a probléma a dohányfüsttel, hanem az, hogy büdös.

F173 2011.10.29. 14:49:06

@Borgnine: A dohányzás tiltása nyilvános zárt helyeken arról szól, hogy a dohányzóknak semmilyen joguk nincs másokat mérgezni azok akaratán kívül!!! Mindenkinek joga van az egészséges környezethez!
A dohányzó, nemdohányzó étterem meg nem megoldás, mert az ember az étterembe a konyha miatt megy. Ha egy jó étterem dohányzó, nekem nem alternatíva a sarki kocsma, ahol tilos a dohányzás!

336 2011.10.29. 14:49:51

A törvényt elfogadták, és január elsején életbe lép. Az étterem vezetőjének abban igaza van, hogy a szabályszegők csak április elsejétől számíthatnak büntetésre.

Az előző kommenthez annyi hozzáfűznivalóm van, hogy szerintem is lesz komoly forgalomcsökkenés a vendéglátóhelyeken a dohányzás tiltása miatt. Egyszerűen azért, mert ha valaki dohányzik, akkor beül a kocsmába, megiszik öt sört, majd hazamegy. Ha nem tud rágyújtani, akkor csak kettőt-hármat iszik, mert kényelmetlen x percenként kimenni a ház elé egy cigarettára, főleg, ha mínusz hat fok van. Szerintem mégis a forgalomcsökkenés lesz a kisebb problémája a vendéglátóiparnak. A legnagyobb gondot az fogja okozni, hogy azok akik kimennek a kocsma elé rágyújtani, azok nem egyedül mennek, hanem egy komplett asztaltársaság. Ez pedig zajt jelent. Márpedig zaj ügyekben eddig is voltak a kocsmáknak bajai, most majd azoknak is lesz, akiknek eddig nem volt. Annyi előny persze származik majd ebből, hogy különösen a Budapest belvárosában élők kénytelenek lesznek megbarátkozni a gondolattal, hogy a belvárosi lakásuk árából inkább Csepel kertvárosában vásároljanak valamit. Szembesülnek majd azzal, hogy nem lehet egyszerre élvezni a Belváros előnyeit, és egy zöldövezet csendjét. A belváros mindenhol a világon zajos üzem. Pesten sincs ez másképp, csakhogy - a világ civilizáltabb felével ellentétben - akik Pesten lakják a belvárost, azok jellemzően nyugdíjas korúak, akik még abban szocializálódtak, hogy ebben a városban nincs semmi. Most már van. Ideje, hogy a lakosság is kicserélődjön, és azok vegyék birtokba a belvárost, akik pont azért költöznének oda, mert ott zajlik az élet. Sajnos, mire ebből lesz valami, addig nagyon sok kocsmát fognak meghurcolni. Várom tehát azt a városvezetőt, aki végre nem a nevére leadott szavazatok számát szeretné optimalizálni, hanem élhető várost teremt. (Gondolok itt olyanokra, mint pl. a Terézvárosi csendrendelet, miszerint Budapest tradicionális(!) szórakoztatónegyedében este tíz óra után kereskedelmi tevékenység nem folytatható. A lakosság imádja, de egy turisztnak elég nehéz elmagyarázni, hogy mi is van itt.)
Ehhez persze be kéne vállalni azt, hogy szembekerüljön a választóival... Most itt lesz az alkalom!

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.10.29. 14:59:45

@Borgnine: "Nyitsz egy nemdohányzó éttermet a saját pénzedből, ahová a logikád szerint özönleni fognak a füstöt utáló vendégek, így nem csak fontos missziót teljesítesz, de gennyesre is keresed magad."

Igen, ezt az álszent képmutató érvelést sokszor hallottam, főleg azoktól a bunkó dohányosoktól, akik bárhol, bármikor rágyújtanak, soha meg nem kérdeznék, hogy szabad-e, zavar-e.

Fordítsuk meg a dolgot. Ha betiltják - remélhetőleg - a dohányzást nyilvános helyeken, akkor majd a dohányosok kiszolgálására bizonyára lehet zátkörű dohányzóklubokat nyitni. Amivel gondolom majd degeszre kereshetik magukat azok, akik ezeket megnyitják, a dohányosok meg boldogan járhatnak majd oda.

De aki nyilvános étterembe, kávézóba megy, az menjen ki szépen az utcára arra az öt percre, nem lesz semmi baja.

Az idei év legjobb kocsmaélményeit Oxfordban volt szerencsém átélni, ahol remek söröket ittam, tömött kocsmákban, mégis tiszta levegőt szívva, lévén ott tilos a dohányzás és ennek ellenére érdekes módon tele van a város prosperáló kocsmákkal.

ozirisz · http://el-maszat.blog.hu 2011.10.29. 15:03:06

A csehek ezt lerendezték pár éve: a tulaj eldönti, dohányzó, vagy nemdohányzó éttermet üzemeltet.
Egyébként lenne bőséggel civilizáltabb, "európaibb" mód a füstkérdés megoldására a primitív és csak egyik oldalnak kedvező teljes tiltásnál (pl. szellőztetőrendszer, kultúrált - nem ajtó előtt toporgó - dohányzás lehetősége külön helyiségben, stb.), és joggal el is várható az - állítólag - demokráciában egy jelentős tömeg igényeinek figyelembevétele.

F173 2011.10.29. 15:04:42

@336: "Az előző kommenthez annyi hozzáfűznivalóm van, hogy szerintem is lesz komoly forgalomcsökkenés a vendéglátóhelyeken a dohányzás tiltása miatt. "

Ilyen legendák és véleményeket gyakran hallani, de a valóság az hogy sehol nem volt forgalomcsökkenés, ahol betiltották a dohányzást a nyilvános zárt helyeken.

Borgnine 2011.10.29. 15:08:22

@F173: Akkor most ülj le, mert amit mondok, az sokkolni fog.

Az egészséges környezethez való jog nem azt jelenti, hogy jogod van megmondani, hogy más, a saját pénze kockáztatásával és munkájával létrehozott vállalkozásában a kedvedre tegyen-e, avagy sem. Amiről te beszélsz, az a demokrácia és a szabad választás sárba tiprása. A jó étterem nem jár alanyi jogon. Én is nagyon szeretnék egy '70-es Barracudát, de nem akarlak törvényileg kötelezni, hogy te vedd meg nekem.

Nem tetszik a füst? Ne menj oda. Ennyi.

@336: +1

gatto nero 2011.10.29. 15:11:36

@F173:

Szerintem meg komoly forgalomnövkedés lesz a vendéglátóhelyeken, ugyanis azok is járni fognak, akik számára jelenleg elviselhetetlen az intoleráns dohányosok füstölgése.

F173 2011.10.29. 15:12:38

@ozirisz: Biztos tömeges igény lenne hogy az emberek az utcán vizeljenek és végezzék a nagy dolgukat mégis az emberek elfogadják, ha a WC-re korlátozzák a vécézési jogukat!
Ugyanígy a dohányosoknak is el kell fogadniuk, hogy nem füstölhetnek bárhol!

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.10.29. 15:13:32

@ozirisz: "Egyébként lenne bőséggel civilizáltabb, "európaibb" mód a füstkérdés megoldására a primitív és csak egyik oldalnak kedvező teljes tiltásnál"

Ez nagyon szépen hangzik, hányszor hallottam már...

Kiváncsi leszek rá, hogy most, hogy esetleg fordul a kocka, lesz-e gyorsabban "kulturált, európaibb megoldás" a dohányosok problémájára. Mert a nemdohányzókéra az istennek se akart megszületni az a megoldás az elmúlt évtizedekben...

nagyfeszültség 2011.10.29. 15:13:42

A baleseti adóhoz hasonlóan, ki kellene vetni a dohánygyárakra és forgalmazókra egy rákkeltési adót.

Vkat118 2011.10.29. 15:16:31

Ha nem csökkentené a forgalmat jelentősen akkor már most minden kocsma és étterem nemdohányzó lenne.

Borgnine 2011.10.29. 15:16:59

@F173: Tudom, hogy a blogoszférában divat a nagy pofával ugatás minden alap nélkül, de a Google nem az ellenséged:

www.bbc.co.uk/news/uk-scotland-11228475
cleanairquality.blogspot.com/2009/02/in-uk-during-past-two-years-3382-pubs.html
www.thisislondon.co.uk/standard/article-23964004-700-pubs-closed-by-smoke-ban-supermarket-beer-and-tax-rises.do
en.wikipedia.org/wiki/Smoking_ban

@promontor: Két meglepetést fogok neked okozni, egy: nem dohányzom, soha nem is dohányoztam, kettő: a törvény nem ad lehetőséget "zátkörű dohányzóklubok" létrehozására, de hát a tények láthatóan téged sem zavarnak.

F173 2011.10.29. 15:17:06

@Borgnine: Ilyen alapon én is nyithatnék egy mérgező füstöt okádó vegyi gyárat a házad tövében, mert ugye neked nincs jogod korlátozni hogy én hol vállalkozzak!!!

ozirisz · http://el-maszat.blog.hu 2011.10.29. 15:19:04

@promontor: Bárhol természetesen nem. Ezt szerintem értelmes ember nem is akarja és nem is teszi.
Nem tudok pontos számokat, de sztem a felnőtt lakosság kb. fele dohányzik. A másik fele meg nem. Mindkettő elég jelentős mennyiség ahhoz, hogy a szabályalkotók kicsit gondolkodjanak egy mindkét oldal számára megfelelő megoldáson a teljes tiltás helyett.
(Megjegyzem, az elmúlt évtizedekben is akadt jónéhány étterem, ahol választhattál, hogy dohányzó, vagy nemdohányzó részbe ülsz-e be.)

F173 2011.10.29. 15:24:31

@Borgnine: Ezek nem tények, hanem manipuláló cikkel! A vendéglátóipar állandón változik és nem csak a bezárt kocsmákat kell nézni, hanem azt is hány új kocsma nyílt meg közben!
Az előző hasonló időszakhoz képest sincs összehasonlítás, hogy akkor hány kocsmát zártak be!

Borgnine 2011.10.29. 15:24:41

@F173: Még egyszer, lassan, mert épp jó ebéd után vagyok, ilyenkor jó a kedvem, és türelmesebb vagyok a gyerekekkel:

Nem. Kötelező. Füstös. Helyre. Járni.

Ha kint maradsz, nem szívsz füstöt. (Illetve az új szabályozás szerint igen, mert mindenki az utcán fog cigizni.)

Elmagyarázzam azt is, hogy a gyáras példád miért nem jó, vagy megkédezed anyukádat?

F173 2011.10.29. 15:29:33

@Borgnine: Elmagyaráznád nekem hogy miért is nem jó a gyáros példám? Nem kötelező neked ott laknod, ahová én a gyáramat telepíteni akarom!

Borgnine 2011.10.29. 15:34:31

@F173: Jól van, hülyegyerek.

A gyár nem a gyáron belül füstöl, hanem azon kívül. Akár akarod, akár nem, szívod.
A dohányosok egy zárt térben füstölnek, ami ráadásul magántulajdon. Nem kell szívnod, csak, ha tudatosan úgy döntesz, hogy bemész.

És most nyomás házit írni.

chipshop (törölt) 2011.10.29. 15:54:59

Evek ota nem dohanyzom,de utalom a dohanyfustot,anno sem gyujtottam ra soha a lakasban,ill.de egyszer,azna nem is aludtam,csak kohogtem:-))na mindegy.Engem nem zavarnak a dohanyosok,vannak olyan helyek amik el vannak valasztva h dohanyzo es nem dohanyzo,en pedig ertelemszeruen a nem dohanyzoba megyek es problema letudva.En leszarom a nep egeszseget,nem gondolom,hogy a dohanyosokat ki kene zarni az utcara minuszokban es irrital ez a fajta nem dohanyos hozzaallas.Itt angliaban komoly kihivas bemmenni egy pubba/clubba mert hihetetlen tomegek fustolnek a bejaratnal.Valahol sajnalom oket,en is dohanyoztam anno.Ugyanakkor a viz kiver a posztolo embertipusatol aki inkviciot hirdetne a dohanyosok ellen.Nem birom az egeszseg sznobokat,pontosabban azokat em szeretem,akik nem kepesek masok jogait tiszteletben tartani.A dohanyosok azert dohanyozhatnak M.orszagon mert a kormany,ill.az etteremtulaj megengedi,ha gondod van,veluk beszeld meg.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.10.29. 16:01:11

@Borgnine: Hát, én átfutottam a törvényt ( www.complex.hu/kzldat/t1100041.htm/t1100041.htm ) és ilyen explicit tiltást nem találtam. Az más kérdés, hogy nyilván - illetve remélhetőleg - szigorúan fogják kezelni az olyan eseteket, amikor valaki szimplán trükközni akar és "zártkörű klubbá" akarja átnevezni a kocsmáját, de egyébként oda ténylegesen bárkit bármikor beenged.

Viszont azt nem hiszem, hogy mondjuk a Füstölgők Társasága ( fustolgok.hu/ ) ne alakíthatná ki a maga zártkörű dohányzóklubjait. Az pedig, hogy ott egy rendezvény során ételt vagy italt szolgáljanak fel, azt szerintem megint nem fogja semmi sem tiltani.

Ami az általad linkelt oldalakat illeti: a brit illetőségű cikkek 7-10 százaléknyi kocsmabezárásról cikkeznek 3-4 év során, ugyanakkor megemlítik, hogy az okok között szerepelnek jövedéki adóemelések, a szupermarketekben kapható olcsó sörök versenye.

Továbbá nem említik, de megjegyezném, hogy a tárgyalt időszakban egy elég jelentős gazdasági válságot él át a világ, amit a britek is éreznek.

Továbbá az sem világos, hogy a megadott bezárások száma az az egyenleg (ez lenne a korrekt adat), azaz az összes bezárt kocsma számából levonták-e az újonnan megnyitottakat, amik szintén nyilván voltak az adott években.

Szóval mindezt figyelembe véve, én max. a bezárásoknak a felét-harmadát tuilajdonítanám a smoking ban-nek. Ami ugye így 2-5%, mindezt 4 év alatt. Pedig ott is sok a dohányos, akiknek nagy része ezek szerint jér tovább kocsmázni...

Kard 2011.10.29. 16:21:21

@Borgnine: Persze mert sokan inkább nem mennek sehová köztük én sem. A haverokkal szoktunk összejárni sörözni. Nyáron Ráday utca télen valami étterem XI. kerületben. Na télen nem szoktam menni velük, mert egyszerűen annyira zavar a füst, hogy inkább kihagyom.

Borgnine 2011.10.29. 16:24:17

@promontor: Természetesen lehet vitatkozni azon, hogy mely' adatok tekinthetők mérvadónak, hiszen mindkét félnek fűződik több-kevesebb érdeke a mérleg nyelvének billentéséhez, de nem ez a lényeg. Való igaz, hogy a gazdasági válság és az olcsó teszkós sörök megjelenése sokat rontott a kocsmák versenyképességén, de pontosan ezért nem szabadna a dohányzási tilalommal az utolsó szeget is beverni a vállalkozások koporsójába. Normális, vállalkozásbarát állam ilyenkor engedményeket próbál tenni, már csak azért is, mert ezek a vállalkozók, hihetetlen módon, adót fizetnek. Nem is keveset.

A sokat idézett Egyesült Királyságban is jellemzően a több száz évre visszatekintő, kis családi vállalkozás formájában működő, hagyományos pubok dőltek be, mert nem voltak tartalékaik. Maradtak a franchise rendszerben üzemeltetett, nagyobb hálózatok, amiknek maradt annyi mozgástere, hogy átvészeljék az átállást, a kocsmák számának drasztikus csökkenésével pedig értelemszerűen meg tudták őrizni a vendégek egy részét. Hogy épp a tradicionális angol pub tűnt el közben, azt leszarjuk ebben a világban, tudom. (Mellesleg, az ilyen témájú cikkeknél kötelezően megjelenő, jellemzően Oxfordban lakó magyar kommentelőktől - akik, lehet, hogy egy ember, annyira fájóan ugyanazok a mondatok sorakoznak mindenhol - kérdezném, hogy vajon figyelembe vették-e a jövedelmi- és az éghajlati különbségeket? Észrevették-e, mennyi ott egy sör? Feltűnt-e, hogy egy angol kocsma viszonylag gond nélkül megengedhet magának egy vagy több kültéri fűtőtestet, egy olyan országban, ahol jellemzően télen sem megy 0 fok alá a hőmérséklet?)

A zárt körűvé tétel kacifántos, ahhoz legalábbis egyesületté kellene válni, ellenőrzött, válogatott tagsággal, és ugye belátjuk, hogy ez csak újabb támadási felületet anad az olyan csodálatos szerveknek, mint a NAV, akik előszeretettel bírságolnak betarthatatlan törvények megszegése miatt csillagászati összegekre mikrovállalkozásokat.

De száz szónak is egy a vége: ha a dohányzás káros, tiltsuk be. Mindenhol. Ha ezt nem tesszük, akkor hagyjuk meg a döntés szabadságát.

Borgnine 2011.10.29. 16:26:57

@Kard: Tehát a barátaid akkora tahók, hogy a kedvedért sem mondanak le a cigiről? Nem lehet, hogy a társaságodat kellene megváltoztatnod?

Majd' minden baráti körben van legalább egy nemdohányzó. Ha megkérnétek őket, hogy merő udvariasságból menjenek már ki dohányozni megoldódna a probléma, törvényi szigor nélkül is. Nem?

Roy 2011.10.29. 16:42:43

@Gera: Akkor Neked jobb szaglásod van mint egy kutyának.

MorgenStern 2011.10.29. 17:09:05

én sem sz.rok más orra alá, mégis hányszor megkapom a dohányosoktól a büdös füstöt... ennek a tróger kormánynak az egyetlen jó döntése az volt, hogy ezt a nyamvadt törvényt meghozta. ja és a felnőtt lakosság 50%-a nem az ország lakosságának az 50%-a, sőt azok a felnőttek csak az aktív lakosságot képviselik, az idősek és a gyerekek hol vannak? ez a dohányzók többségének beállítása akkora baromság mint a fülkeforradalmi kétharmados többség...
nagyon unom már, hogy egy káros szokással rendelkező massza pofátlan módon van mások terhére, úgy csinálnak, mint ha a dohányzás létszükséglet lenne...
ja és egy emberrel több, aki télen beteszi a lábát kocsmába vagy buliba.
jellemző, hogy tőlünk nyugatra ezt megoldották, de itt mindig csak a mások terhére és kárára pofátlanul viselkedők vinnyognak a kierőszakolt jogukért!

Lacusru 2011.10.29. 17:16:44

Ha vendéglátós lenne a posztoló, akkor nagyon utálná ezt a törvényt!
Nekem is érdekem, hogy elkülönítsem a vendégeket... hogy ne zavarja a nemdohányzókat a füst.
Tudod, erre több millióért lehet légtechnikát csináltatni, és újabb milliókból olyan tisztítóberendezéseket venni, melyek mellett úgy dohányozhatsz, hogy még a nemdohányzó nődet sem zavarja mindaddig, míg meg nem csókolod!

Ezt a csupán tizenmilliós beruházást ha megtéríti a kormány, ám legyen! Majd lesz az, hogy fűtjük a teraszokat a dohányosoknak... ami ezerszer károsabb a környezetnek, de azért nem szólnak. Szerinted?
Mert én ha kell -10fokban is fűteni fogom a teraszt a dohányos tőrzsvendégeknek... még ha a hasznot el is fűtöm, akkor is!

Lacusru 2011.10.29. 17:18:13

@Kard: Rá kell szokni... nincs benne semmi rossz, és még a költségvetést is támogatod vele!

Gyűlölöm a vadvirágos rétest (törölt) 2011.10.29. 17:19:26

@promontor: Tipikus jelenség vagy te is. Én dohányzom. Lassan úgy kezelnek minket mint valami leprásokat. Felháborítónak tartom azt, hogy egy kávéhoz nem szívhatok el nyugodtan, beszólások nélkül egy szájbabaszott cigarettát. Éttermekkel más a helyzet. De a kávé és a cigaretta egy olyan kombináció amit szeretek, meg valószínűleg jó pár ember még ország és világszerte. Na most télen majd fogom a kis bögrémet, kiállok az utcára és az élvezet helyett lefagyott kezekkel slattyogok vissza. Ugye ez szerinted sem éppen demokratikus döntés minket, dohányosokat kirekeszteni. Ez színtiszta megkülönböztetés. Rengeteg nem dohányzó vendéglátó egység működik manapság. Itt Győrben ami az elmúlt időszakban nyílt mind ilyen! A tulajdonos joga legyen az, hogy engedi, vagy nem engedi a dohányzást. Valamint az a legbosszantóbb az egészben, hogy az olyanok mint én, akik figyelnek másokra, kérdeznek, betartják az etikett legalapabb szabályait is pengeélre vagyunk állítva. Röhej. Ebben az országban mindig mindenki valamin marakodik, s véletlenül sem jutna eszébe köztes megoldást keresni.

mamasita 2011.10.29. 17:27:16

engem nagyon dühít a dolog.1edülálló anyukaként elég kevésszer jutok el szórakozóhelyre,étterembe,és ha hetente-2hetente igen,akkor veszek 1 doboz cigit,és azt 1 éjszaka alatt el is szívom,h aztán a köv alkalomig megint 1 szálra se gyújtsak rá.vannak még mások is így ezzel.számomra elképzelhetetlen az alkohol élvezete cigi nélkül,v 1 nagy zabálás úgy h ne gyújthasssak utána rá.szeretek cigizni és kész.nehogy már gáz legyen ha ezt ki is merjük mondani,és hangot adunk annak h ez a törv minket kellemetlenül érint.kurvaéletbe.

bigthereal 2011.10.29. 17:28:03

@Lacusru: "Rá kell szokni... nincs benne semmi rossz"

nincs benne semmi rossz, igaz?

csak kib. drága, nagyon büdös, és marha egészségtelen, egy szánalmas pótcselekvés, amivel mérgezed a környezetedben élőket...

de nincs benne semmi rossz, hahaha

bigthereal 2011.10.29. 17:31:13

@Gyűlölöm a vadvirágos rétest: mondjak valamit? leprás is vagy...

mert MÁSOKAT ZAVAR az önpusztító szenvedélyed!

ha belőnéd magad, és kimúlnál egy sarokban, nem emelne szót ellene senki, de ha másokra fújod a büdös füstödet, az irritáló, mérgező, és azonnal mosni kell a ruháőt utána, tehát a passzív dohányosnak is kárt okozol

érted már?

nem tehetsz olyat, ami másokat zavar!

Gyűlölöm a vadvirágos rétest (törölt) 2011.10.29. 17:49:48

@bigthereal: Nyilván nem jutott el az agyadig. Mindig, minden társaságban megkérdezem zavar-e valakit ha rágyújtok. Sőt, van egy barátom akinek a jelenlétében nem is teszem. A te és a hozzád hasonló zöldagyú baromtól fordul fel a gyomrom. Ha a sarokban belőném magam te akkor sem lennél képes nem foglalkozni vele. Számodra is van megoldás, látogass olyan vendéglátó egységeket ahol már eleve tilos a dohányzás, rengeteg van hidd el.

bigthereal 2011.10.29. 18:06:22

@Gyűlölöm a vadvirágos rétest: hidd el, 25 éve szenvedek attól, hogy bárhová megyek, orbitálisan büdös lesz a ruhám, és beszívok x gramm mérget.

nem akarok, mert engem zavar.

ott cigizzetek, ahol másokat nem zavar. ezt olyan nehéz megérteni?

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.10.29. 19:15:09

@Borgnine:

A szegény hagyományos családi pubra, amelyiknek az utolsó szeget verte a koporsójába ez a gonosz intézkedés, az adekvát válasz az mondjuk egy olyan szívhezszóló riport lehet, amiben bemutatjuk azt a végső stádiumos tüdőrákos pincért, aki passzív dohányosként éveket dolgozott le abban a bizonyos tradícionális intézményben. Esetleg a riport végén meg lehet említeni, hány milió fontba/euróba/fabatkába került szegény - egyébként sikertelen - gyógykezelése.

De ha egy kicsit kevésbé demagógabbra akarjuk venni a hangvételt, akkor a válasz lényegében ugyanez: a mérleg egyik serpenyője az a néhány százaléknyi bezárt pub, a másik meg a dohányzás - és különösen a passzív dohányzás - visszaszorulása, amelynek egyébként szintén vannak számszerüsíthető egészségügyi és pénzügyi hatásai.

Azt nem tudom, melyik az az Oxfordban élő kommentelő, akire gondolsz, én egy szóval sem állítottam, hogy Oxfordban élek. Pár napot töltöttem ott áprilisban. Bár éppen kifejezetten jó idő volt, a pubok legtöbbjének nem volt szabadtéri része, tehát szó sem volt arról, hogy a teraszt használták volna a dohányosok megtartására. Egyébként meg az eső és a szél szerintem legalább akkora éghajlati gond teraszozás szempontjából, mint a hideg, szvsz...

Az meg, hogy vagy hagyjuk meg a választás szabadságát, vagy tiltsuk be egészen, azzal az a baj, hogy nem egybites világban élünk, komplex jelenségeket és szerteágazó érdekeket komplex módon szoktak szabályozni, a mi mindig valahol a két véglet között van.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.10.29. 19:45:28

@Gyűlölöm a vadvirágos rétest: Gondolom Te is tipikus jelenség vagy a kávé + cigi kombóval, meg én is azzal, hogy utálom, hogy ha este étterembe-kocsmába megyek, akkor vágni lehet a füztöt és másnap reggel egy méterről is érzem, hogy az összes ruhám bagószagú.

Nem vagy pellengérre állítva, csak próbáld ugyanazt a megértést mutatni a nemdohányzók irányába, amit Te elvársz tőlük. Azt mondod, hogy társaságban figyelsz másokra, megkérdezed, cigizhetsz-e. Ez szép, de feltételezem ez a saját asztaltársaságodra vonatkozik, nem pedig arra, hogy körbejársz a kávézóban és az összes ott ülőtől engedélyt kérsz.

Ez persze nem is elvárható, nyilván nonszensz lenne. Viszont a törvény pont azon a felismerésen alapszik, hogy minden ott ülőnek joga van a dohányfüstmentes levegőhőz és ha az nem működik, hogy minden egyes alkalommal végigkérdezzük őket, akkor nincs más hátra, mint lemondani a dohányzásról.

Azt mondod, rengeteg nemdohányzó hely van. Sajnos az én tapasztalatom nem ez. Növekszik a számuk, és szaporodnak azok a helyek ahol többé kevésbé sikeresen szeparálják a két részt (bár az azért elég tipikus, hogy a szép nagy, szépen dekorált, ablakos helyiség a dohányzó, a nemdohányzók meg kapnak egy ablaktalan lyukat az alagsorban, ahova félóránként bekukkant a pincér), de a nagy többség még mindig dohányzó. A két kedvenc kocsmám kicsi egyhelyiséges intézmény, vágni lehet bennük a füstöt már akkor is, ha csak az egyik asztalnál dohányoznak. És nem, nem fogok helyettük másik kocsmát keresni, mert ezekben csapolnak olyan sört, és adnak olyan sörkorcsolyát, amit én szeretek.

Ugyanez a vita, ugyanezekkel az érvekkel kb. húsz éve lezajlott a munkahelyekkel kapcsolatban is. Addig ott is természetes volt a "választás szabadsága", ott is elmondták '90 után, hogy legyen a tulaj döntése a dohányzás, az is nyilván elhangzott, hogy milliók szeretik a kávé+cigi kombót és akkor miért kell őket pellengérre állítani. Aztán mégis kialakult, hogy márpedig nem lehet munkahelyen cigizni, akinek fontos volt, az szépen elzarándokolt a kijelölt helyre (kávé nélkül), tipikusan az épület elé (télen is ott állnak, nagykabátban...)

Szóval a dolog működik. És működni fog a kocsmáknál is. Legalábbis nagyon remélem.

F173 2011.10.29. 20:05:41

@Borgnine: "A gyár nem a gyáron belül füstöl, hanem azon kívül. Akár akarod, akár nem, szívod."

Te sem a fejeden belül füstölsz, hanem kifújod a füstöt! Ha lenyelnéd a füstöt egy szót sem szólnék!

"A dohányosok egy zárt térben füstölnek, ami ráadásul magántulajdon. Nem kell szívnod, csak, ha tudatosan úgy döntesz, hogy bemész."

Hát pont az a baj, hogy zárt térben füstölnek! A gyár legalább a szabadban engedi ki a bűzét!
Tisztában vagy azzal, mit jelent a nyilvános hely? Teljesen mindegy kinek a tulajdonában van egy hely, ha nyilvános oda bárki bemehet! Nemdohányos, tüdőbeteg, gyerek, terhes anya és stb.
Ha igaz lenne, amit mondasz én is beszerezhetnék egy sza.r szagot eregető gépet és azzal járhatnék étterembe! Ha nem tetszik, akkor ne járjál oda ahová én járok!

F173 2011.10.29. 20:16:33

@Gyűlölöm a vadvirágos rétest: "Tipikus jelenség vagy te is. Én dohányzom. Lassan úgy kezelnek minket mint valami leprásokat. Felháborítónak tartom azt, hogy egy kávéhoz nem szívhatok el nyugodtan, beszólások nélkül egy szájbabaszott cigarettát. "

Ha otthon egyedül akarod elszívni a cigidet senki nem szól egy szót sem. Ha viszont olyan nyilvános helyen akarod elszívni a cigidet, ahol lehetnek nemdohányzók, terhes anyák, kis gyerekek és stb. ahhoz másoknak is köze van, mert senki nem köteles a te füstödet szívni!

Nagyon rühelem, amikor az összes bagós látványosan leszarja a környezetében lévőket! Ez kb. olyan mintha pofán vágnád minden szembejövő embert és utána arra hivatkoznál, hogy neked jogod van a mozgáshoz és senkinek semmi köze, ha te hadonászó kézzel mászkálsz!

Kard 2011.10.29. 21:03:01

@Borgnine: Nem a haverokkal van baj.
Ők sem bagóznak csak ők jobban elviselik, én szabályosan másnapos leszek egy ilyen helyen eltöltött este után a passzív dohányzástól, még innom se kell hozzá :).
Az összes normális helyen szabad dohányozni és ha van is nemdohányzó rész az se ér semmit, mert kb. annyit szokott jelenteni, hogy 3 asztalt kineveznek nemdohányzó helynek persze elválasztás nélkül.

Borgnine 2011.10.29. 22:30:39

@promontor: Túl könnyű préda vagy, de uccu neki, legyünk túl rajta.

Szeretem, amikor a hős érvelők más jogait akarják megvédeni, helyettük. A pincért megkérdezted? Nem lehet, hogy ő is dohányzik? És nem lehet, hogy ha nem bírja a cigifüstöt, akkor elmehetne máshova is dolgozni? És nem lehet, hogy ha bezár a kocsma, elveszti a munkáját? Vagy kirúgják, mert munka közben kimegy cigizni, és magára hagyja a pultot?

De legyünk kevésbé demagógok, oké. Számszerűsíthető egészségügyi és pénzügyi hatások valóban vannak, egyrészt a csökkenő adóbevétel és a megszűnő munkahelyek miatt kieső járulékok (és a fellépő munkanélküli segély), másrészt az egészségesen tovább élő emberek nyugdíja, ami magasabb, mint, a gyógykezelésükre fordított pénz. Mielőtt legyintesz, kérdezz meg legalább egy embert, aki társadalombiztosítást végzett, én is ezt tettem.

Ami a szar időt illeti, látod, végül is egyetértünk, te sem szívesen basznád ki az embert a hóra, ugye? (Főleg, ha a szerencsétlen barom mondjuk pipázik, ami ugye nem 3 perc, hanem negyven. Mínusz tízben biztos nagy élmény.)

És végül, nem gondolod, hogy pont a teljes tiltás valósítja meg az általad vázolt egybites világot?

A kedvenc, füstös kocsmában is előadtad az érveidet? Csak kérdezem.

@F173: Ne haragudj, de kibaszott ostoba vagy. Sajnállak.

@Kard: "Az összes normális helyen szabad dohányozni" Gondolod, hogy ez merő véletlen? Ezek a helyek nem akarnak profitálni a rengeteg nemdohányzóból?

Egyébként az egész kommentháború elején 336 remekül összefoglalta a helyzetet. Kapcsolódva hozzá, szeretném megkérdezni a sok önjelölt jogvédőt, hogy vajon kiállnak majd azok jogaiért is, aki a kocsmák környékén laknak, és mostantól nem csak a zajt, hanem napi 8-10 órában cigarettafüstöt is kapnak majd a pofájukba? Mit mondotok azoknak, akik soha többet nem tudnak egy jót szellőztetni, anélkül, hogy negyven ember füstjét is beengednék a lakásba? (Figyelem, lehetnek köztük kisgyerekes anyák, nyugdíjasok, mozgássérültek, etióp menekültek, akiknek nincs választásuk.)

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.10.30. 00:38:44

@Borgnine: "És végül, nem gondolod, hogy pont a teljes tiltás valósítja meg az általad vázolt egybites világot?"

vs.

"ha a dohányzás káros, tiltsuk be. Mindenhol. Ha ezt nem tesszük, akkor hagyjuk meg a döntés szabadságát. "

Legalább a saját definícióid legyenek konzisztensek...

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.10.30. 00:53:55

@Borgnine: "...az egészségesen tovább élő emberek nyugdíja, ami magasabb, mint, a gyógykezelésükre fordított pénz. "

Hát, ha ezt az érvet nem csak vagdalkozásból írtad, hanem komolyan gondoltad, akkor elég szomorú. Tehát valóban ne éljenek tovább egészségesen az emberek, mert akkor ez gazdasági problémákat okoz?

(Mellesleg nem is okoz, de pont nem ez a lényeg...)

Kard 2011.10.30. 01:18:44

@Borgnine: "Gondolod, hogy ez merő véletlen? Ezek a helyek nem akarnak profitálni a rengeteg nemdohányzóból?" - nagyon jól érvelsz. Kb. olyan mint ha azt mondanád, hogy nézzük meg az autópályán mennyivel megy mindenki miért nem lehet 200-al száguldozni? Pedig mindenkinek megéri nem üzletileg nem? Az illető hamarabb odaér, az állam mert sokkal több benzin fogy, a gumigyártó mert több gumi stb. Csak épp emberek halhatnak meg akkora tempónál.
Értsd már meg a folyamatos füst egy zárt helyen káros az egészségre, ennyi. Én is megértem amikor nem mehetek 240-el az autópályán (pedig hidd el sokszor szeretnék :) ).

Borgnine 2011.10.30. 01:56:56

@promontor:

Teljes tiltás vendéglátóhelyeken: egy bit.
Lehetőség dohányzó ás nemdohányzó helyek működtetésére a tulajdonos döntése alapján: komplex szabályozás.

Köszönöm, hogy elmagyarázhattam.

"Tehát valóban ne éljenek tovább egészségesen az emberek, mert akkor ez gazdasági problémákat okoz?"

És képzeld, Ázsiában gyerekek dolgoznak bányákban. Beszarás, mi?

@Kard: Igen, jól érvelek, de te sajnos nem.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.10.30. 07:15:36

@Borgnine:

Teljes tiltás: nem gyártunk és árulunk cigarettát sehol. Dohányozni nem szabad sehol, se utcán, se otthon, se az autódban. Ahogy ezt Te itt mondtad: "De száz szónak is egy a vége: ha a dohányzás káros, tiltsuk be. Mindenhol. Ha ezt nem tesszük, akkor hagyjuk meg a döntés szabadságát. "

De amikor ez ellen érveltem, akkor hirtelen megváltoztattad a "teljes tiltás" definíciódat, csak hogy visszavághass. Most már az a "teljes" tiltás, hogy vendéglátóhelyen tilos dohányozni.

Szóval valóban "jól" érvelsz. de legalábbis "rugalmasan".

Ajánlom a politikusi pályát.

F173 2011.10.30. 07:50:21

@Borgnine: A pofátlanságot és a demagógiát jó műveled! Tényleg jó lennél politikusnak!
Tudom, hogy nagyon nehezen jut el az agyadig, hogy rajtad kívül más emberek is élnek a földön és a békés együttélés áldozatokat követel mindenkitől. Van aki nem cigizhet, hangoskodhat, vizelhet és stb. bizonyos helyeken, de a toleráns emberek elfogadják ezt, mert tudják, hogy csak így működhet normálisan egy társadalom!
Persze vannak pofátlan arrogáns alakok, akik a békés együttélés szabályait állandóan megpróbálják felrúgni, de ezek az emberek szerencsétlen életet élnek, mert mindig megbüntetik őket és így azt érzik, hogy mindenki ellenük van!

Gyűlölöm a vadvirágos rétest (törölt) 2011.10.30. 12:15:40

@F173: Te és a hozzád hasonló pár ÖKÖR, aki nem tud szöveget értelmezni, direkt, megismétlem, hogy ÉN mindig, minden társaságban kérdezek. Az, hogy te beslattyogsz és leülsz mellém mikor látod, hogy cigizek, hát öregem, baszd meg magad.

Borgnine 2011.10.30. 13:20:28

@promontor: Két hozzászólásomat próbálod összemosni, sikertelenül. Az elsőben azokra az érvekre kívántam válaszolni, amelyek a dohányzást annak egészségre rendkívül káros hatásai miatt képzelik betiltatni. Ez rendben is lenne, elvégre mégis csak nonszensz, hogy teszem azt a marihuána, ami körülbelül nulla halálesetért felelős évente, tiltott, míg a cigaretta, ami uszkve 28-30 ezer embert öl meg, legális. Erre én is azt mondom, ami ilyen veszélyes, betiltható, de akkor mindenhol tiltsuk, mert az nem járja, hogy otthon cigizhetek, de egy olyan helyen ahol rajtam kívül mindenki más, beleértve a tulajdonost is, hozzájárul, már nem. Egy olyan törvény, ami nem ad választási lehetőséget egy egyébként legális szer használatára, annak engedélyezésére a saját tulajdonodon belül, az számomra nagyon messze áll a demokráciától, a jogállamtól és a szabad választástól. Ha szerinted nem, akkor inkább te rendelkezel politikusi kvalitásokkal.

Tehát még egyszer:
(a) Teljes tiltás - elméleti felvetés, az egészségvédelemmel érvelők felé
(b) Teljes tiltás - valós törvény, mely megtiltja az ÖSSZES vendéglátóhelyen a dohányzást, a választás szabadsága nélkül = egybites faszság.

@F173: "a békés együttélés áldozatokat követel mindenkitől"

Tényleg? Akkor nem tudom miért fájna neked, te barom, hogy ha meghoznád azt az áldozatot, hogy csak nemdohányzó helyekre jársz ezentúl? Vagy áldozatot csak mások hozzanak, te semmiképp? Ostoba vagy. És, hogy még jobban összezavarjam a pici, egyszerű világodat: képzeld, soha nem dohányoztam, és engem is zavar a füst. Csak én aggyal születtem, és tudok önállóan dönteni, hogy hogyan cselekszem. Ajánlanám neked is, de félek, már késő.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.10.30. 13:57:02

@Borgnine: Szóval szerinted az korrekt érveléstechnika, hogy egy hozzászólásban az a) értelmezést használod, majd amikor érvelek ellene, akkor egyszerre elkezdesz ugyanannak az kifejezésnek egy b) értelmezést adni.

Persze ezzel Te is pontosan tisztában vagy, úgyhogy innentől kezdve az egész csak stílusgyakorlat, amit folytass csak bátran nélkülem.

Borgnine 2011.10.30. 15:20:07

@promontor: Az előbb írtam egy hosszút, de a blogmotor benyelte, nincs kedvem újra, főleg hogy szerintem te is tudod, hogy amit csinálsz, az egyszerű szarrágás. És még csak igazad sincs, gondold végig még egyszer, ezúttal alaposabban.

Mindenesetre örülök, hogy csak ebbe tudtál belekötni, ezek szerint a többiben meggyőztelek. Nekem ennyi elég.

F173 2011.10.30. 16:55:08

@Borgnine: "Tényleg? Akkor nem tudom miért fájna neked, te barom, hogy ha meghoznád azt az áldozatot, hogy csak nemdohányzó helyekre jársz ezentúl? Vagy áldozatot csak mások hozzanak, te semmiképp? "

Őszintén sajnállak, hogy nem volt gyerekszobád és nem tanított meg anyukád sem kulturáltan vitatkozni, sem kulturáltan viselkedni :-(
Egy kultúrember soha sem csinál olyat, amellyel zavarhat másokat. Ez egy olyan evidencia, amelyet az ember egy normális családban megtanul a szüleitől és nem vitatkozik róla!
Nekem is volt olyan hogy kocsmázás után ordíthatnékom és énekelhetnékem volt éjszaka az utcán, de mégsem csináltam, mert nem akartam mások nyugalmát megzavarni!

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.10.30. 19:34:09

@Borgnine: "Mindenesetre örülök, hogy csak ebbe tudtál belekötni, ezek szerint a többiben meggyőztelek. "

Ismert érvminta ez is, de szerintem Te sem gondolod komolyan. Nincs olyan pont a blogkommentelő tízparancsolatban, hogy minden kijelentésre kötelező jelleggel válaszolni kell. Olyan meg még kevésbé, hogy ha nem reagálok rá, az egyetértést jelentene. Te is válasz nélkül hagytál jó pár megjegyzést, egy pillanatig sem gondoltam, hogy egyetértenél velük.

Ha valaki netán beleolvasna ezekbe, az majd úgyis eldönti, szerinte melyikünk írt hülyeségeket.

Borgnine 2011.10.30. 19:37:42

@F173: Vitatkozni (kulturáltan, vagy bárhogy) csak értelmes emberekkel lehet.

@promontor: Oké, maradjunk ennyiben.


süti beállítások módosítása