Gyilkolni és gyilkolni hagyni

2011.11.29. 05:11 - vancat

Hosszú és parttalan vitát lehetne nyitni arról, hol pofátlanabbak, gátlástalanabbak és közveszélyesebbek a vadászbűnözők: Máltán, Cipruson, Olaszországban vagy esetleg Magyarországon. Nehéz lenne a korrekt sorrendet felállítani, mert például míg a két Földközi tengeri szigeten valami egészen aljas, féreg módon a költöző madarakat mészárolják halomra, Észak-Olaszországban élő csaliként védett madarakat használva gyilkolnak szintén védett madarakat, addig Magyarországon egy állítólag keresztény hitű miniszterelnök-helyettes vált a legfőbb patrónusukká ezeknek a - még tisztességes vadászok, vadőrök szerint is elvetemült - gazembereknek.

Semjén Zsolt az utóbbi években gyakorlatilag kirúgatott mindenkit az államigazgatásból, aki felemelte a szavát az orvvadászat és a nagyüzemi madármészárlés ellen, leveleket írogat, amiben védett madarak kilövésének engedélyezését követeli, és jelét sem adta annak, hogy tisztázza magát azon - több fórumon és számos, egymástól független forrásból megerősített - váddal szemben, miszerint több, büntetőeljárás alatt is álló/állt vadásztársa macskákra (is) lövöldözik.

Semjént még az sem zavarja, hogy az általa - és egyébként általam is - oly nagyra tartott XVI. Benedek pápa éppenséggel szenvedélyes macskabarát, nyilván többek között abból az érthető meggyőződéséből, hogy Isten teremtményei nem arra valók, hogy hobbiból, mulatságból, részegen, terepjárókról, két kurvázás között agyonlődözzék őket.

Szóval nem tudom... mi, magyar természetszeretők Semjénék miatt szégyenkezünk mélységesen, olasz barátaink pedig a gátlástalan, agresszív és nagypofájú milliomos vadászaik miatt, akik - többek között itt Magyarországon is - lényegében azt tesznek, amit csak akarnak.

Szomorkodni tehát sok helyütt van oka a természet féltőinek, viszont irigykedni leginkább nekünk, magyaroknak lehetne másokra. Azt ugyanis nehéz összevetni, hol nagyobb szarháziak a vadászbűnözők, de azt egyértelműen meg lehet állapítani, hol van velük szemben komolyabb, szervezettebb, hatékonyabb és bátrabb ellenállás. Nos, e tekintetben nekünk tényleg majdhogynem csak a szégyen marad. Nem nagyon találni olyan európai országot, ahol nálunk több környezet-, természet- és állatvédő szervezet működik. Ráadásul közülük sokan állami, pályázati pénzekből és/vagy az adó egy százalékából, nem is olyan rosszul. Nem ritkák az évi százmillió forint feletti költségvetésű zöld civilszervezetek sem.

Ehhez képest a legapróbb jelét sem látni a létezésüknek: az évszázados múltra visszatekintő madártani egyesület például langymeleg nyilatkozatokkal, meg ejnyenejnyékkel konstatálta Semjénék madárgyilkos elképzeléseit, a világhírű tudós-természetvédő Rodics Katalin szabályszerű kinyírását az államigazgatásból, a magyar-olasz kooperációban zajló nagyüzemi madárgyilkolászást, csempészetet és kereskedelmet. Szánalmasan opportunista vezetőik gyakorlatilag egyetlen egyszer még csak verbálisan sem mertek odaszólni sem Semjénnek, sem a vadászoknak. Legfeljebb Kossuth rádiós vitainterjúkban, a stúdió langymelegében fejtették ki konfrontációt kerülő álláspontjukat a lelőhető madarak körének tervezett kibővítéséről.

Arról sem hallottam, hogy az állatvédők Semjén macskagyilkos haverjait végre feljelentették volna: vagy legalább odamennének egy kis tiltakozással elrontani a rohadékok tivornyákkal egybekötött Kalocsa környéki vadászatait. Brescia tartományban, Olaszországban az állatvédők fizikailag is szembeszállnak a madárgyilkosokkal, Németországban a zöldek elfűrészelik az orvvadászok alatt a magaslest. A magyar madártani egyesület vezetői pedig a városban furikáznak terepjáróikkal, és nemrégiben egy sajtóközleményben a kóbor macskákat tették felelőssé az énekesmadarak haláláért.

Szóval a vadászbűnözők és a természetvédők közül itthon csak az előbbiek veszik komolyan magukat. Utóbbiak inkább csendben elrezsiznek: majd hülyék lesznek megsérteni pont azokat, akiknek Land Rovereiket, mobiltelefonjaikat, fizetésüket köszönhetik. Élni és élni hagyni: ez a magyar zöldek és állatvédők legfőbb stratégiája. Csak ebbe lassan belepusztul a természet és az ott élő állatok.

· 3 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://noemisszio.blog.hu/api/trackback/id/tr213420448

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Rablóhókuszpókusz a keresőoptimalizálás? 2011.11.30. 11:08:43

Számos weboldalt megvizsgáltunk, az okokat keresve az alacsony vagy nem megfelelő számú látogatottságra.

Trackback: Szórakoztató Valláskritika megosztotta 2011.11.29. 19:54:39

azt a blogbejegyzést, ahol ez a felirat a trackback-ként megjelenik. Tehát a közösségi oldal jelenlegi 30 ezer havi aktív olvasójához is eljut. Aki többet is tudni akar tudni az olvassa el ezt a rövid összefoglalót, vagy kattintson rá az oldalra: faceb...

Trackback: Újra akcióban a Négy Mancs: sürgősen el kell távolítani a Mátyás-templom új harangjait 2011.11.29. 18:37:14

"A hideg novemberi időjárás, a közelgő tél elkerülhetetlenné tette, hogy a Római Katolikus Egyház, az I. kerületi önkormányzat és Magyarország kormánya végre felhagyjon azzal az istentelen magatartással, amit idáig a vár galamb...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

gatto nero 2011.11.29. 10:33:55

Tisztességes hobbivadász, tehát aki nem hivatásos vadőr, ma már csak fényképezőgépet használ, fegyvert nem.
A többi szimpla állatgyilkos...
Semjén is.

nagyfeszültség 2011.11.29. 12:48:05

@gatto nero:

Semjén a magyar kereszténydemokrácia szégyene, a vadászat szégyene, a férfinem szégyene.
Egy különlegesen, speciálisan visszataszító figura.

kvadrillio 2011.11.29. 16:10:39

ne bánccsátok a Semjént.....Ő A MENNYBŐL EGY AN GYAL.......:)

kafferbivalybalamber 2011.11.29. 16:20:52

Nem jó a blog neve: Vörös Agitprop No. 145 találóbb lenne.

|||||||||||| 2011.11.29. 16:24:40

szerintem az állatok gyilkolásával semmi gond nincs.

borzash · http://frozensteak.bandcamp.com 2011.11.29. 16:27:06

nana.

a határban rendszeresen bóklászó, elvadult, fészkeket kifosztó macska - "mint olyan" - természetkárosító elem, egy ökoszisztéma-borogató kártevő, senkinek a védelmét nem érdemli. ebben hasonlít Semjénre és cimboráira.

a poszt további részére: igen (azt leszámítva még, hogy az MME mostanában kifejtett tevékenységével nem vagyok tisztában, tehát az ő ekézésükkel nem érthetek egyet tudatlanságomban).

egy - egyébként - macskabarát.

nagyfeszültség 2011.11.29. 16:32:58

@kafferbivalybalamber:

Aki Semjént szidja bizonyosan nem lehet komcsi, ugyanis Semjén egy büdös komcsi bűnözőkkel vadászgató komcsibérenc - és nagy izrael seggnyaló.
Csak ez még sokak számára nem világos...

the cat 2011.11.29. 16:35:17

Egy nagyszerű dolog azért van a vadászatban: amikor egymást lövik agyon, véletlenül vagy direkt, tökmindegy.

igazi Lencsés István (törölt) 2011.11.29. 16:41:44

Nem értem a problémátokat. Kétharmad van. Megszavaztátok. Kuss! Majd 2014-ben gondolkodtok mielőtt ikszeltek!

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2011.11.29. 16:41:53

a tarisznyásbölcsész-bűnözésről mikor lesz poszt?

igazi Lencsés István (törölt) 2011.11.29. 16:42:32

@the cat: Ja! :-)) Semjént néznék egyszer vaddisznónak!

Guillaume sous guillotine 2011.11.29. 16:43:19

mi a faszért kell mindennek politikai felhangot adni?

torró 2011.11.29. 16:45:17

Ugyan már ! vadászok mindig is voltak és lesznek is.És ha most is még ebből kellene megélni akkor Ti éhen halnátok ,vagy gyökeret rágnátok? Természetesen ezt is lehetne kultúr emberhez méltóan végezni,de az ember mindig gyarló marad.

B-rocker (törölt) 2011.11.29. 16:51:30

Zsóti a kereszténység szégyene, hitgyülis cinonista, afrikában vadászgató posztkommer balfasz.

phaszfej 2011.11.29. 16:57:38

Aki nem a kajáért vadászik, az egész egyszerűen BUZI. Ezen Ezen nincs mit ragozni. apró péniszű, kisebbségi moplexusos emberek vadásznak csak. Kivéve Borsodot, ahol éhségből orvvadásznak az emberek. De nem is puskával, mint a buzik, hanem puszta kézzel és bunkóval.

Outlier 2011.11.29. 17:01:39

@borzash: +1 Lotem mar macskat a hatarban. Es mindemellett termeszetbaratnak tartom magam. Mert szep dolog a termeszetvedelem es a ternmeszet vedelemre is szorul, de nem agyatlanul.

A Semjen jelenseg meg... arra is +1 borzashnak, tokeletes a parhuzam, amit talaltal.

egy -egyebkent - MME tag

Brix 2011.11.29. 17:03:35

Miért van a vadászok között annyi ,tahó, újgazdag, zsírdisznó?

Kierkegaard Akciócsoport 2011.11.29. 17:04:30

"A magyar madártani egyesület vezetői pedig a városban furikáznak terepjáróikkal, és nemrégiben egy sajtóközleményben a kóbor macskákat tették felelőssé az énekesmadarak haláláért. "

A posztoló ássa magát mélyebbre egy kicsit a témában, javaslom a "vadgazdálkodás", "vadkár", "dúvad" témaköröket, esetleg a hozzá legközelebb eső vadásztársaságnál egy laza hétvégi társadalmi munka keretében tapasztalja meg pl. az úgynevezett "fácánőrzés" keretében, hogy miért, és mitől is védik meg a fácáncsibéket. Nem a vadászoktól kell megvédeni, hanem pl. pont az édi-bédi tündéri cirmosoktól.

hegyilany 2011.11.29. 17:06:24

@phaszfej: Meg azok, akinek az a munkája. Ha egyáltalán nem lennének ma vadászok, erdő se lenne, mert lezabálnák a vadak az újulatot. (Lásd: Gerecse nagy része.)

teleorman 2011.11.29. 17:07:08

Nem baj, ha valaki még a lábát sem tette, teszi ki - mondjuk - a fővárosból, ám ebben az esetben nem kellene a vadászat ügyében okoskodni. Az egyetlen módja a mai mezőgazdasági-erdészeti-földhasznosítási viszonyok mellett a vadászat megszüntetésének a vadállomány teljes, preventív kiirtása, méreggel, csapdával, golyóval. Ebben, de csakis ebben az esetben be lehetne a vadászatot tiltani. Ha mégse, akkor már csak az a kérdés, hogy vajon a hivatásos vadászok, vagy a hobbijukért fizetni is hajlandó sportvadászok végezzék az állomány megfelelő szinten tartását célzó vadászatot. Erről pedig talán inkább a földtulajdonosokat - végülis az ő zsebükre megy - kellene inkább megkérdezni, nem pedig az erdőt, mezőt még soha nem látott "állatvédőket". A földtulajdonosok pedig azt mondják: inkább pénzt kapjunk mindezért, semmint adjunk.

Mdavid89 · http://iranynewyork.hu 2011.11.29. 17:25:23

Remek poszt!

Semjén menjen a picsába az összes többi KDNP-s gyökérrel. A vadászatot, mint hobbit meg ahogy van be kéne szüntetni. Barbár és gusztustalan ember lő élvezetből más élőlényre.

regress 2011.11.29. 17:31:04

@Kierkegaard Akciócsoport:. te is mélyebbre áshatnád magad. semjén egy köcsög ,beteg állat kilőném

GrenAbla 2011.11.29. 17:34:18

@Outlier: a 'lotem' kifejezés milyen nyelven íródott, és milyen jelentéstartalmat takar vajon?

Őexc.Vitéz Bivalybasznádhy. Dr. Őfőméltóságu Úr 2011.11.29. 17:45:19

@the cat:
Ennek én is örülni szoktam. Különösen akkor lábad könnybe a szemem mikor kijelentik, hogy alkoholos befolyásoltság nem játszott szerepet a balesetbe.
Ez olyan megható, de valószínűleg még soha nem látott vadászokat az aki ezt kijelentette. Vagy látott és azért mondja. Minden vadászbuli úgy nyit reggel, hogy Pálinka!
Nem kevés! Elegánsan, kisujjat a pohártól eltartva...

contractor 2011.11.29. 17:50:54

Valahol olvastam hogy Mo.-on ma kb. annyi a vad mint Mátyás király idejében. (ha valaki tudja pontosan, kérem cáfolja.) Ès vele együtt a vadkár is. Az erdöterület is majd megháromszorozódott itthon 100 év alatt. ( <7%- ról 21%-ra a mai országhatárok között) A németeknél annyi a vad hogy a hadsereget is be akarták vetni föleg a vaddisznók ellen, de a katonák elhajtották a kérelmezöket. Senkinek sem kell a vadhús, az éttermekben utóljára kb. 8 évvel ezelött láttam az étlapon. Jobb éttermek (Alexandra 12 ponttól felfelé) egyáltalán nem tartanak semmi vadból az étlapon. Azok az ismeröseim akik az utóbi idöben vadászként vizsgát tettek bevallottan önvédelmi célból tették és eszük ágában sincs vadászni. Mivel a Mátra lábánál lakom, szürkület után nagyon észnél kell lenni az utakon.

the cat 2011.11.29. 17:51:13

@nagyfeszültség:

Semjén nem csak izrael-seggnyaló, de atomerőmű seggnyaló és bioetanol seggnyaló is. Lényegében egy gusztustalan kis mindensegg- seggnyaló, aki
mindenhol mutyizik, segget nyal, ahol pénzt, befolyást lát.
Ritka kis visszataszító figura.

the cat 2011.11.29. 17:54:44

@Brix:

Talán mert közöttük van meg legnagyobb arányban a hajlam az öncélu sunyi, gyilkolászásra, köztük van a legtöbb komplexusos, impotens, szadista.
Gondolom.

nagyfeszültség 2011.11.29. 17:59:40

@Kierkegaard Akciócsoport:

Engem biztosan nem fogsz meggyőzni arról,
hogy miért kell terepjárókkal pöffeszkedni a városban és kinyalni a vadászok
seggét a madártani egyesület vezetőinek.
És arról sem tudsz meggyőzni, hogy nem a mocskos olasz és rohadt magyar orvvadászok jelentik a legnagyobb veszélyt a madarakra.
Csak őket támadni kicsit nagyobb bátorság szükséges, mint kidobott, kóbor macskákra kenni a vadkárt.
Gyávák, korruptak és elkényelmésedtek a madárvédők, ez sajnos tény. Nem rugnak abba, akiktől a pénzt kapják.

Őexc.Vitéz Bivalybasznádhy. Dr. Őfőméltóságu Úr 2011.11.29. 18:02:11

@Kierkegaard Akciócsoport:
Fácáncsibéket?Azokra gondolsz melyeket kifejezetten lelövésre tenyésztenek? Első repülésükkor már puskák tucatja várják őket, hogy néhány repült méter után, élettelenül, sebzetten, keservesen sírva zuhannak a földre.
Kifejezett célból tenyészik őket. A gyilkolás ösztönének a kielégítésére. Na most ha be is szabadul néha egy egy macska, azt az őrkutyák úgy is szétszedik.

gatto nero 2011.11.29. 18:02:35

@igazi Lencsés István:

Azért ezt a büdös macskagyilkos Semjént nem hiszem, hogy túl sokan megszavazták.
Szerintm lassan kellemetlen is lesz ez a néniarcú, de valójában se nem férfi, se nem nő, teleszart kólásüveg miniszterelnök helyettes.

nagyfeszültség 2011.11.29. 18:08:43

@Megszívtuk-Waze:

Fácáncsibe mentés: pótcselekvés, hogy ne kelljen a Semjénékhez hasonló
vadászbűnözőkkel konfrontálódni.

hörgőszelep (törölt) 2011.11.29. 18:09:44

Ez akkor lenne "fair", ha az őznek legalább ADM-je lenne, mondjuk 60 éleslőszerrel. Különben a természet - ha az ember nem piszkál bele!- mindig mindent megoldott probléma néljkül.

E.Katolnai 2011.11.29. 18:13:49

Tisztelt Szerző!
Köszönöm, h cikked megírtad, h felemelted szavad az aljas-féreg vadászbűnözők ellen. Bárcsak több magyar lenne, aki hasonlóan gondolkodna. (Sajnos a magyar emberek gondolkodásában az állatok kegyetlen pusztítása és kínzása mély gyökeret vert betegség.)
Üdv katolnai

LBL 2011.11.29. 18:17:12

Ennyi sötétzöld, gyűlölködő fröcsögést egy helyen... Azért ritkaság, na.

kewcheg 2011.11.29. 18:19:00

...Mint katolikus, az a véleményem,hogy semjén egy vicc, a pártja pedig oda való,ahová remélhetőleg jutni fog....

Füredi 3.0 2011.11.29. 18:22:59

@Kierkegaard Akciócsoport: a fácán nem őshonos Magyarországon. Európában sem. Azért tenyésztik, hogy agyonlőhessék. Nem kell tenyészteni. Semmi szükség rá.

azt meg írd le légyszives, hogy az erdei szalonka, vagy a tőkés réce mennyi vadkárt okoz. Merthogy lövitek halomra azt is...

pHérték 2011.11.29. 18:39:23

Ácsi népek, béke van! Városbéli puhányok, aszfaltbetyárok csöndesebben olyasmiről, amiről valójában (hogy stílszerű legyek) lövésetek sincs!
Kedves posztos, pár dolgot csúnyán elferdítesz és nem gyengén vagy hangulatkeltő.
1. Gyilkolni embert szoktak, az állatokat ölik. És nem csak az erdeieket ám puskával, hanem a tányérodra kerülő csirkét, esetleg halat is, mégpedig késsel, horoggal stb.
2. A vadászok a legjelentősebb természetvédő, fenntartó, megújító munkát végzik, de az általad emlegetett, állami pénzekből, a városi irodáikban lébecoló civil szervezeteknél mindenképpen többet tesznek a természetért.
3. A z általad körberajongott kóbor macskák, mivel nincs természetes ellenségük, aki megölhetné és megehetné őket, jelentik a legnagyobb veszélyt számos ritka madárfaj populációjára.
A természetvédelemnek a poszt szemléletét osztó sötétzöldek az égvilágon semmit nem használnak.

Cpt. Flint 2011.11.29. 18:40:02

ez most egy igazi sötétzöld poszt lett, és a hozzászólások zöme is az. minden mélyebb ismeretet és megértési szándékot, informálódást nélkülöz. nem is kezdek el magyarázni semmit, mert szemmel láthatóan nem érdekel itt senkit az igazság/valóság. lehet egy jó zöldet hörögni, oszt' jónapot.
Semjént amúgy rühellem én is, és a milliomos, celeb és/vagy etikátlan, harácsoló, rabló jellemű sportvadászokat is

Cpt. Flint 2011.11.29. 18:42:47

@pHérték: "A vadászok a legjelentősebb természetvédő, fenntartó, megújító munkát végzik,"
Ez meg az ellenoldal jelentős "csúsztatása" (hazugsága) azért... szakmabeliként, sportvadászként, falun lakóként mondom.

Cpt. Flint 2011.11.29. 18:48:48

@Füredi 3.0: "a fácán nem őshonos Magyarországon."
meg a szőlő sem, meg a gesztenye sem, meg... szóval hagyjuk ezt. elég régen itt van már, az biztos. háború előtt tenyészetni sem kellett ahhoz, hogy világhírű fácánvadászatokat rendezzenek Mo-on. Csak aztán változott a világ, a mezőgazdaság szerkezete, technológiája... fácánnak, fogolynak, fürjnek stb. annyi lett. NEM a vadászat miatt. Mo-on - legjobb tudomásom szerint - még nem pusztult ki állatfaj a vadászat miatt.
szóval tilcsukbea mezőgazdaságot akkor... legalábbis az újmódi módszereket, gépi aratást, vegyszerezést, nagy táblákat stb.

pHérték 2011.11.29. 18:50:25

@Cpt. Flint: Hát akkor nem sportvadász vagy te, hanem kocavadász! Az én környezetemben élő vadászok (van pár) többet visznek ki az erdőbe, mint, hogy hoznának onnét.; Etetnek (főleg télen ugye, mert az erdőben nincs közért az őzikéknek :) Fákat ültetnek, erdősítenek, ápolják a növényállományt és az állatállományt. Rengeteg, nehéz fizikai munkaórát töltenek kint télen-nyáron, éjjel-nappal, hóban-fagyban, hőségben. Mifelénk az ilyenekett hívják vadásznak.

qwertzu 2011.11.29. 19:09:31

Gratulálok, igazi elvadult sötétzöld poszt, amely végkép bebizonyítja, hogy bármiről tudsz fogalmatlanul posztolni. A sok gyilkosozó idióta is bizonyított. Azt fel tudjátok fogni, hogy ha nem tartják szinten az állományt, akkor állatok felzabálnák a termesztett növényeket? Szóval amikor kenyeret vesztek a teszkóba, akkor ti is felelősek vagytok a lelőtt állatokért.

nagyfeszültség 2011.11.29. 19:27:54

@kewcheg:

Szerinted hová fog jutni semjén és mikor?

Hogy pokolra, az tuti.
De addig - remélem a mocskosságai miatt előbb-utóbb börtönbe.
Keresztények és keresztyének szégyene.

nemecsek ernő áruló 2011.11.29. 19:30:11

@gatto nero: Te sem ettél még isteni finom bográcsban főtt szarvas pörköltet, melyet hobbi-vadász társaság terített le! Ezek engedéllyel az állomány szükséges ritkításával dolgoznak.

Egyébként sem értem, mi a baj a normális vadászokkal, elvégre az ember húsevő! És itt nem a gyurgyalagot pusztító, aztán csomagtartóban olaszországba csempésző gengszterekről beszélek, hanem a tisztességes vadászokról!

2011.11.29. 19:30:27

remélem, elpusztul ez a rohadt kapitalista, értékrendileg zéró világotok a picsába. (ez azoknak szól, akik szerint az állatok öldöklése OK, ja és még a k. mamátokat is teherbeb...hatná egy vadkan, az eredmény nálatok biztosan egy sokkal intellektuálisabb hibrid lenne...)

@qwertzu: természetesen a vadgazdálkodásra szükségünk van (mivel már rég ki lett nyírva a bolygó populációdinamikájának önszabályozó rendszere), de ez nem azt jelenti, hogy az orvvadászat ellen nem emelünk szót esetleg hajtunk végre tetteket, két különböző dolog. Mellesleg nem járok teszkóba részemről (kenyérért meg végképp nem :D)

2011.11.29. 19:31:06

@nemecsek ernő áruló:

elvileg (a húsipari lobbi szerint)

the cat 2011.11.29. 19:31:15

@E.Katolnai:

Pedig ez nem volt mindig így. Elképesztő, hogy mostanában az emberek milyen szinten elvetemült hobbi állatgyilkosokká váltak.
Persze nem csak a magyarok...

2011.11.29. 19:33:38

@nemecsek ernő áruló:

én sok éve nem eszem húst és izmosabb, erősebb és kitartóbb vagyok erőnlétileg, mint a sok elhájasodott seggű, zsírtó csöpögő bajszú kannibál ;)

2011.11.29. 19:36:11

@nemecsek ernő áruló:

miután ezt elolvastad, beszélgethetünk a téáról tovább... amúgy hagyjuk :)

Ez a cikksorozat, mint a címébõl már sejthetõ, azt a kényes kérdést fogja boncolgatni, hogy miért is kell kizárni a húst az ember étrendjébõl. A választ számos megközelítésben olvashatjátok, ez a bevezetõ rész csupán felsorolja a szempontokat, melyek a következõ számokban részletesen ki lesznek fejtve.

A testi-fizikai szintû válaszok közül az elsõ és legfontosabb, mely tulajdonképpen minden más tételt fölöslegessé tesz az, hogy az ember alapvetõen növényevõ és nem mindenevõ, mint azt a legtöbben hiszik kis hazánkban. Néhány példát említve ezen állítás alátámasztásához: a bélcsatornánk hossza, a nyálunk összetétele és kémhatása, a fogaink típusa és elhelyezkedése, stb. mind a növényevõkhöz tesz hasonlatossá minket.

Az orvosi kutatások eredményeit is érdemes figyelembe venni. Az ADA (American Dietetic Association) felmérései igazolják, hogy nemcsak nem káros a húsmentes étrend, hanem egyenesen jobb egészséget eredményez. A vegetáriánusok körében sokkal ritkábban fordulnak elõ szív- és érrendszeri megbetegedések, magas vérnyomás, daganatos megbetegedések, mozgásszervi degeneratív betegségek, légzési elégtelenségek és az emésztõrendszer különbözõ betegségei. Ez a lista korántsem teljes, ezért álljon itt még néhány elgondolkodtató adat.

A húsban lévõ zsír és fehérje együttesének legnagyobb veszélye, hogy elhízást és/vagy érelmeszesedést okoz. Tizenkét betegség kialakulásában döntõ szerepet játszik a húsban lévõ zsír pl. zsírmáj, szívelégtelenség, agyvérzés.

Az elfogyasztott húsban lévõ fehérje teljes megemésztése több ok miatt is gátolt az emberi szervezetben. Az egyik ok az, hogy az elfogyasztott hús túl sok fehérjét tartalmaz, így a fehérjék egy része megrothad. Ráadásul az ember még azzal az elõnnyel sem rendelkezik az ilyen helyzetek kivédésére, mint a ragadozók, akiknek rövidebb bélcsatornája lehetõvé teszi, hogy a rothadás során keletkezõ méreganyagok gyorsan távozzanak a szervezetükbõl. Az emberben, hosszabb bélcsatornája miatt, hosszabb ideig rothad a többletfehérje, több méreganyag szabadul fel és sajnos több is szívódik fel, mint a ragadozó állatokban.

A vérkeringésbe több aminosav jut be a szükségesnél az elfogyasztott húsban lévõ fehérjék megemésztése során. Ez túlterheli a májat és a vesét, a fõ kiválasztó-rendszereinket. A szervezet ekkor a "helyettesítõ kiválasztó szerveket" állítja munkába: a tüdõt és a bõrt. Különbözõ bõrkiütések, bõrfoltosodások illetve asztmatikus tünetek jelentkezhetnek ennek eredményeként.

A hús egyik bomlásterméke a húgysav. Ez olyan mennyiségben van a húsevõ emberek szervezetében, hogy nem tud mind kiválasztódni, ezért egy idõ után lerakódik pl. vesekõ formájában vagy apró kristályokként az ízületek közé (ld. köszvény).

A hús savas irányba tolja el a szervezet savbázis egyensúlyát. Ez a közeg megfelelõ, "kényelmes és meleg fészket" jelent a baktériumok számára.

Az állatok a vágóhídon a mészárlás elõtt rettenetes félelmet élnek át, mely számos méreganyag keletkezésével jár együtt. Ezek mind belekerülnek a húsba!

Ha az ételek biofoton ("napfényérték") tartalmát vizsgáljuk, arra a felismerésre juthatunk, hogy az élõ, friss táplálék sokkal több biofotont tartalmaz, mint a halott. A hõkezelés, fagyasztás, stb. hatására az ételek biofoton értéke drasztikusan csökken. Az állatokat csupán halott formában szokták fogyasztani, míg a növények a földbõl való kihúzás, fáról, bokorról való leszedés után is élõk maradnak egy ideig. A tudósok visszaigazolták ezt. Kutatási eredményeik azt mutatják, hogy a magas biofoton tartalmú ételek az egészségesek.
Az igazsághoz az is hozzátartozik, hogy a vegetáriánusok hosszabb és általában egészségesebb életet élnek, mint a húsevõ társaik.

Térjünk át most egy másik nagy területre a psziché világába. A húsevés fizikális hatásai kihatnak a húsevõ ember lelki világára is. A fent említett savas környezet az idegrendszer károsodását okozza, ami hozzájárul ahhoz, hogy a húsevõ ember általában sokkal szorongóbb, idegesebb, aggódóbb és agresszivitásra hajlamosabb. Csak egy bizonyítékot említek itt. A börtönkísérletek során, ahol vegetáriánus táplálkozást folytattak az önként jelentkezõk, azt tapasztalták a kutatók, hogy ez utóbbi csoport tagjai, szemben a hagyományos táplálkozást folytató elítéltekkel, lényegesen kevésbé voltak agresszívebbek és a szabadon engedésük után kevesebben estek vissza a bûnözésbe.

Egy keveset az ember erkölcsi érzékérõl is szót kell ejtenünk. Az emberek többsége számára egyértelmûen vonzóbb egy érett alma látványa, mint egy véres húsdarabé. Gondoljatok bele, ha nektek kéne akár naponta elpusztítanotok egy másik élõlényt, aki érez, él és élni akar, akkor ennétek-e valaha húst. A konyhamûvészet mindent elkövet, hogy az asztalra kerülõ hús, minél kevésbé hasonlítson ahhoz a kedves, selymes bundájú, nagy fülû, folyton mozgó orrú nyuszihoz.

A húsevés gazdasági szempontból sem elõnyös. Például a húsevés elõállításához hat-tizenötször annyi mezõgazdasági terület kell, mint az ugyanannyi növényi fehérje elõállításához, és ne feledkezzünk meg arról, hogy a termõterület ma már nem igazán növelhetõ.

A környezetvédelmi megfontolások részben a gazdasági érdekekkel is egybeesnek, nem is beszélve az élõlények életfeltételeirõl. Az erdõkbõl évente 17 millió hektárt (Ausztria nagyságú) irtanak ki legelõnek. Egyetlen kilogramm hús elõállításához körülbelül 4000 liter víz kell, ennyit egy átlagos család egy hónap alatt használ el (mosásra, fõzésre, fürdésre, stb.) összesen.

Végül egy csipetnyi kitekintés a világba. A vegetarianizmus nem mai találmány és divathóbort, mint sokan gondolják Nyugaton. A húsevést szinte minden vallási irányzat valamilyen mértékben korlátozta és korlátozza a mai napig. A különbözõ vallások ezoterikus irányzatai pedig szinte kivétel nélkül tiltották/tiltják a húsevést, mert a szellemi fejlõdés elõfeltételének tartják a tiszta életmódot.

Remélem, ez a kis ízelítõ felkeltette az érdeklõdéseteket és elgondolkoztok azon, hogy - csupán megszokásból - lehet-e olyan ételt fogyasztani, melyhez érzõ, tudatos lény megölésére van szükség.

Hús? - Huss! - 2. rész

Elõzõ számunkban megemlítettük a húsevés kérdésének néhány megközelítését. Most a biológiai, az orvosi antropológiai és a kémiai szempontokat fejtjük ki részletesen.

Biológia szempontok

Általános nézet hazánkban - az iskolában is azt tanítják -, hogy az ember mindenevõ. Sokkal több bizonyíték létezik arra, hogy az ember növényevõ, mivel testfelépítése, és mûködése a növényevõk testfelépítéséhez és mûködéséhez hasonlít! Ha valakit a téma behatóbban érdekel, számos hagyományos biológiai vagy orvosi könyvben utána nézhet, az alábbi tényeknek. Itt csupán összegyûjtöttünk egy csokorra valót. Mindenkire rábízzuk, hogy levonja a következtetéseket.

Külsõ jegyek

1. A húsevõknek karmai vannak, mely a zsákmány megragadására és szétmarcangolására szolgál. Egy almát vagy egy reteklevelet nem kell ízekre szedni fogyasztás elõtt, ezért a növényevõknek és természetesen az embernek sincsenek karmai (Darwin).
2. A húsevõk lefetyelik a vizet, a növényevõk többsége és az ember is issza.
3. A húsevõk hõleadása részben a nyelven keresztül történik. A nagytestû növényevõk nem tudják így leadni a hõt - bõrpórusaik vannak, és nagyrészt izzadás segítségével szabadulnak meg a felesleges hõtõl. Az ember is bõrpórusokon át, izzadás útján adja le a felesleges hõ nagy részét. A húsevõ állatoknak nincsenek bõrpórusaik (Dr. W. Ganong).

Állkapocs, fogak és nyelv

1. A húsevõk állkapcsa csupán fel-le képes mozogni mivel a táplálékot csak megragadják, de nem rágják meg igazán, hanem darabokban vagy egészben lenyelik. A növényevõk és az ember állkapcsa oldalirányú mozgásra is képes, így tudják a növényi rostokat is megrágni (Dr. Szentágothai).
2. A húsevõk éles, hegyes elülsõ fogakkal rendelkeznek, melyek a táplálék (hús) megragadására alkalmasak. A növényevõknek és az embereknek nincsenek éles, hegyes frontfogai, mivel táplálékukat nem megragadni, hanem szétrágni kell (lásd csipkebogyó).
3. A rágáshoz a növényevõk és az ember hátsó, lapos õrlõfogakat használnak, a húsevõknek erre nincsen szüksége, mert nem õrlik meg táplálékukat, így nincs is ilyen típusú foguk.
4. A szemfogak keresztmetszete is az ember növényevõ mivoltára utal. A húsevõk szemfoga kör keresztmetszetû (ez könnyebb behatolást tesz lehetõvé a húsba), míg a növényevõk és az ember szemfogának keresztmetszete háromszög alakú, nem húsevésre specializálódott (Dr. Szentágothai).
5. A húsevõk érdes nyelve nagyon praktikus segítség húsdarabok kiszakítására, csontok megtisztítására. A növényevõk és az ember nyelvének felülete sima, mely ezeket nem teszi lehetõvé (Darwin).

Emésztés

1. A húsevõk nyála erõsen savas kémhatású, mivel a hús - vagyis a magas fehérjetartalmú táplálék - lebontására specializálódott. A növényevõk és az ember nyála lúgos kémhatású. Ez a szénhidrátban gazdag táplálék elõemésztéséhez megfelelõ közeg (Dr. Fonyó Attila).
2. A növényevõk nyálában található ptyalin enzim is ezt segíti elõ, mely a húsevõk nyálából hiányzik. A lúgos nyál egyáltalán nem alkalmas fehérjék lebontására (Dr. Fonyó Attila).
3. A növényevõk, és normális körülmények között az ember is sokáig rágják az ételt, például egy kisgyermek fél órán keresztül is csócsál egy almát. Nagyok a nyálmirigyeik, hogy elegendõ nyál termelõdjön, ugyanis a növények elõemésztéséhez sok nyál kell. A húsevõknek csupán kis nyálmirigyei vannak, hiszen alig rágnak, és emiatt kevesebb nyálra van szükségük.
4. A táplálék további útját tekintve vizsgáljuk meg a gyomor mûködését. A húsevõk gyomrában erõsen savas, vagyis magas sósavtartalmú gyomornedv termelõdik. A hús, vagyis a magas fehérjetartalmú táplálékok emésztéséhez - a nyálról leírtaknak megfelelõen - erõsen savas környezet szükséges. A növényevõk és az ember gyomorsava ötször kevesebb, mint a húsevõké, tehát egyértelmûen nem fehérjedús táplálkozásra lett kitalálva (Dr. W. Ganong).
5. A bélrendszer hosszúsága a húsevõ állatoknál a testhosszhoz képest rövid, mert a hús hasznosítható tápanyagai hamarabb lebonthatóak, kivonhatóak a táplálékból. Az ember és a növényevõk bélcsatornája relatíve hosszabb, ami a növényi rostok jobb megemésztését teszi lehetõvé. Ha viszont hús kerül bele, az emésztetlen húsfehérjék megrothadnak, és lassúbb távozás miatt több káros bomlástermék keletkezik és szívódik fel (Dr. Kelogg).
6. A húsevõk bélfala simább, míg a növényevõké lényegesen bolyhosabb, nagyobb felszívódási felületet képezve. Az ember ebben is a növényevõkhöz hasonlít, mert bélfala lényegesen bolyhosabb, mint a húsevõké (Dr. W. Ganong).
7. A különbözõ megfigyelések szerint sem a húsevõk, sem a növényevõk vizelete nem tartalmaz nagy mennyiségû húgysavat. A vegetáriánus emberek vizelete is mentes a húgysavtól, míg a húst fogyasztók vizeletében sok húgysav mérhetõ. Valószínû, hogy az ember húgysavbontó képessége gyengébb, mint a húsevõké, mert a húsfogyasztás révén keletkezõ nagy mennyiségû húgysavtól a vesén keresztül próbál megszabadulni, míg a húsevõ állatok könnyedén megbirkóznak a táplálékukból keletkezõ húgysavval. Az ember veséje a húgysavat csak részben képes kiválasztani, mivel nem húsevésre rendezkedett be - a maradék lerakódik a szervezetben (vesekõ), vagy az ízületek között apró kristályok formájában (köszvény). Növényevõ állatokon végzett kísérletek is ezt támasztják alá, melyek során húst kevertek az ételükbe. Mindegyik állat vizeletének húgysavszintje nagyságrendekkel megnõtt. A folyamatos húsadagolás hatására pedig különféle húgysavkristály lerakódások indultak be.
8. A növényevõk epéje lúgos kémhatású, a húsevõké savas. Ez a savasság a különbözõ savas anyagcseretermékekkel függ össze, melyek a hús lebontásakor keletkeznek, és a máj kiválasztó munkája folytán jutnak az epébe. A savas kémhatás elõnyös a húsevõ bélrendszerében a sok fehérje lebontása miatt. A tisztán növényevõ ember epéje lúgos kémhatású, míg a húsevõé savas. Ez a savasság viszont kárt tesz az ember bélfalában, fekélyeket okozhat, mivel a mi bélrendszerünk nem ehhez a kémhatáshoz alkalmazkodott (Dr. Bárdos György).

Anyatej

A húsevõk teje magas, míg a növényevõké alacsony fehérjetartalmú. Az emberi anyatej is alacsony fehérjetartalmú.

Orvosi antropológiai megközelítés

Az orvosi antropológia többek közt azt vizsgálja, hogy egy adott nép milyen gyógyítási módszereket alkalmaz, milyen betegségek jellemzõek rá, és ezek milyen életmódbeli sajátosságokkal függnek össze. A megfigyelések szerint a növényi étrenden élõ népek egészségesebbek, és magasabb az átlag életkoruk. A világon a legtöbb húst és fehérjét fogyasztó nép az eszkimó. Naponta 150 -200 gramm állati eredetû fehérjét esznek meg. Az átlag életkoruk 30 -35 év! Bár ehhez a korai halálhoz más tényezõk is hozzájárulnak, mégis a húsfogyasztást kell a legfontosabbnak tartanunk, különösen azért, mert a Föld három helyén, ahol a legmagasabb az átlag életkor, egyáltalán nincs húsfogyasztás. A Pakisztánban élõ hunza-törzs tagjainak átlag életkora 90 év, de sok egészséges 100 év feletti emberrel találkozhatunk. A nõknél ismeretlen a klimax, a férfiak még 90 éves korukban is nemzõképesek. Nem figyelhetõk meg náluk szívbetegségek, vérnyomás problémák, daganatos megbetegedések (Dr. McGarrison).

"Itt az emberek egyáltalán nem esznek húst, cukrot és sót. Kenyerük félnyers, teljes szembõl nyert süteményféle, fõ táplálékuk pedig a gyümölcs, zöldség és méz." (Dr. Rosszkowszka).

A másik két nép közül az egyik Vilcabambában (Equador) él, a harmadik pedig a Kis-Kaukázusban. A National Geographic riportja szerint a hunzák napi energiabevitele 1900 kalória, napi fehérjebevitelük 40 gramm, napi zsírbevitelük 30 gramm. Ugyanezek az adatok Vilcabambában: 1200, 35 g, 15 g. A fehérje mindkét nép esetében kizárólag növényi eredetû. Az összehasonlítás kedvéért lássuk egy átlag amerikai napi fogyasztási adatait: 3300 kalória, 100 gramm fehérje, 150 gramm zsír. A világstatisztikák egyöntetûen azt mutatják, hogy a legtöbb húst fogyasztó nemzeteknél a leggyakoribb a rák, és egyéb degenerációs betegségek.

Kemikáliák

A húsban lényegesen több mérgezõ vegyszer található, mint a növényekben. Azok a kemikáliák, melyekkel a földet és a növényeket kezelik, fölhalmozódnak az állatok szervezetében. A húsevõ ember az tápláléklánc végén található, ezért a hús elfogyasztásával együtt magához veszi az állatban (fõként a zsírjában)elraktározódott rovarölõ szereket, növényvédõ szereket, mûtrágyákat. A mérések szerint a hús tizenháromszor több növényvédõ szert tartalmaz, mint maguk a növények. Iowa állami egyetemének kísérletei arra az eredményre jutottak, hogy az emberi szervezetben található DDT legnagyobb része húsból származik.

Az állatok számos kemikáliát kapnak életük során: étvágyfokozókat, antibiotikumokat (például penicillin), nyugtatókat (Xanax), hormoninjekciókat, mesterséges tápszereket, stb. Néhány kifejezetten veszélyes vegyület is lehet köztük, például: tetraciklin, cézium 137-tel fertõzött szennyvíziszap galacsin, radioaktív sugárzó hulladék, stb. Amerikában az évente gyártott antibiotikumok felét az állattenyésztésben használják fel. Az állatok felhizlalására gyakran találnak ki megdöbbentõ ötleteket. Az USA középnyugati részén például néhány gazda mázsaszám etette cementporral marháit, hogy növeljék vágósúlyukat. Amikor a fogyasztói érdekvédelmi csoport panaszt tett, a megfelelõ hatóság kivizsgálta az ügyet. Ennek álláspontja szerint semmi jele sincs annak, hogy némi elfogyasztott cementpornak bármi káros hatása is lenne, ezért addig nyugodtan lehet folytatni ezt a gyakorlatot, míg be nem bizonyosodik, hogy egészségre ártalmas. (A hatóságok más hasonló ügyeket is általában ilyen eredménnyel zárnak). Az állatokat sokszor saját ürülékükkel etetik pénzspórolás céljából. Ezek a módszerek hivatottak biztosítani az állat eladásakor az "elsõrendû minõséget". A húsevõ ember ezeket az anyagokat elfogyasztja, és szervezetében még fel is halmozza. Az állatokba kerülõ hormonok, melyek általában ösztrogének és pajzsmirigy hormonok, az emberekben golyvát, strumát, petefészek rákot okozhatnak. Érdemes megemlíteni néhány olyan vegyszert is, melyet húskészítmények elõállítása során szokványosan használnak, például nátriumszulfátos, glaubersós oldatba merítik a húst, hogy az elvegye a romlott szagot, és a halott, szürke hús színét szép pirosra változtassa. A nátrium-szulfát lerakódik az ember izületeiben, és hasonlóan a húgysavhoz, ott kristályokat képez.

A húsevõ anyák szervezetébe kerülõ vegyszerek nem csak õket, hanem a tejükön keresztül a csecsemõjüket is károsítják. Dr. John Robbins felmérései szerint a húsevõ anyák teje olyan magas koncentrációban tartalmaz növényvédõ szereket, méreganyagokat, hogy hasonlóan szennyezett élelmiszert a szövetségi mezõgazdasági hatóság azonnal kivonna a forgalomból. Az orvosi reakció erre az eredményre az volt, hogy akkor az anyák ne szoptassák a gyermekeiket. Ahelyett, hogy a húsevéstõl tiltanák el õket! A vegetáriánus anyák tejének legrosszabb értékei is sokkal jobbak voltak, mint a húsevõ anyák legjobb értéke. Dr. Barbara Wallace kimutatta, hogy a vegetáriánus anyák teje annál tisztább, minél régebben élnek növényi étrenden.

Hús? - Huss! - 3. rész

A húsevés számtalan veszélye közül ebben a számban néhány betegség vonatkozásában adunk részletesebb tájékoztatást.

A hús káros hatásai közül kiemelkedik a magas koleszterintartalma miatt kialakuló érelmeszesedés. A növények és az állatok egyaránt tartalmaznak koleszterint. A koleszterin két fajtáját érdemes ismernünk: a HDL- és az LDL-koleszterint. A HDL koleszterin szállítja az LDL koleszterint. Ha nincs elég HDL a szervezetben, az LDL-hez képest, akkor az LDL koleszterin lerakódik az érfalakra. Ez abban az esetben következik be, amikor túl sok LDL-koleszterin tartalmú ételt fogyasztunk. Az állati eredetû ételek sok LDL-koleszterint tartalmaznak. A növényekben kevés LDL- és sok HDL-koleszterin van, ami védõfaktorként szolgál az érelmeszesedés ellen. (Dr. W. Donner). Az LDL-koleszterin lerakódása az érfalakra az érelmeszesedés elsõ lépcsõfoka. A betegség második fázisában megindul az úgynevezett plakk-képzõdés, melynek során intenzív sejtburjánzás indul be. Ezek a sejtek sok koleszterint és kötõszövetes rostokat tartalmaznak. Ez utóbbira a betegség harmadik szakaszában kalcium-ionok rakódnak. Az erek elveszítik rugalmasságukat, és keresztmetszetük nagy mértékben csökken. Ezzel számos egyéb betegség kockázatát drasztikusan növelik, melyek közül a legfontosabbak: szívizom-elhalás (infarktus), agylágyulás, agyvérzés, végtagelhalás, trombózis, magas vérnyomás, epekõ-képzõdés (Dr. Szollár L.). Az ischémiás szívbetegségek, köztük az infarktus elsõ számú kockázati tényezõjének számít a magas koleszterinszint. A szívizom-infarktusban megbetegedettek mintegy 30%-a extrém magas vérzsírszinttel rendelkezik. Ma már közhelyszámba megy az a kijelentés, hogy kerüljük a zsíros ételeket. A több éven keresztül tartó vizsgálatok a világ különbözõ pontjain egyértelmûen bizonyították, hogy a vér koleszterinszintjének (étrendi úton történõ) csökkentése döntõ mértékben csökkenti az ischémiás szívbetegségek gyakoriságát (Dr. Szollár L., Dr. J. Gainer, Dr. O. Lindahl stb.).

Az Amerikai Orvosi Társaság magazinja 1961-ben már kijelentette: "A vegetáriánus étrend 90-97%-ban segít megelõzni az ischémiás szívbetegségeket." Dr. U. D. Register leírta, hogy a húsfogyasztás teljes elhagyása gyakorlatilag nullára csökkentette a szívinfarktus kockázatát. A Harvard Egyetem tudósai vizsgálataik során megállapították, hogy a vegetáriánusok átlagos vérnyomása lényegesen alacsonyabb, mint a húsevõké. Az említett kutatások arra is rámutatnak, hogy még a "legszárazabbnak" tartott húsok is igen nagy mennyiségû zsírt tartalmaznak (kb. 30-40%-nyit).

Az epekövek képzõdésének 98%-ban a koleszterin az oka. A koleszterin ugyanis az epe útján választódik ki és hagyja el a szervezetet. Ha fokozott a vérzsír-kiválasztás, nõ a kõképzõdés veszélye az epehólyagban, ahol az epe tárolódik ürülés elõtt (Dr. Szollár L.).

Európa lakossága a szûkös táplálkozási viszonyok miatt tulajdonképpen trombózis- és szívinfarktus-védetté vált a II. világháború alatt, lévén zsírt és húst is alig fogyasztottak, ha fogyasztottak egyáltalán. A világháború kapcsán számos más betegségrõl is bebizonyosodott az, amit már korábban is sejteni lehetett, nevezetesen hogy köze van a húsfogyasztáshoz. Az egyik ezek közül a húgysav-lerakódásokkal kapcsolatos betegségek. Mint elsõ számunkban már utaltunk rá, a hús magas fehérjetartalmú. A húsfehérje sejtmagfehérjéi pedig az emésztõnedvek hatására olyan vegyületekre bomlanak le, mint például a purin- és pirimidin-bázisok, vagy a foszforsav. A purin-bázisok alakulnak át aztán húgysavvá. A húsemésztés során keletkezõ nagy mennyiségû húgysav kiválasztására sem a májunk, sem a vesénk nem alkalmas. Emiatt a húgysav lerakódik az ízületek és inak közé (köszvény), az izmok közé (reuma), vagy az idegeknél (isiász). A köszvényes rohamot is a húsevés váltja ki! Az orvosok ezért tiltják el az ilyen beteget a hús, húsleves stb. fogyasztásától (Dr. Oláh A.).

Az elõzõ számban az ember növényevõ mivoltára soroltunk érveket. Itt most egy újabb bizonyítékot említünk ennek az állításnak az alátámasztására: a húsevõ állatok mája 10-15-ször több húgysavat képes hatástalanítani, mint a növényevõké. Az ember mája viszont szintén csak nagyon kis mennyiségû húgysav semlegesítésére alkalmas. Továbbá a húsevõk májában található egy uricas nevû enzim, amelynek a feladata a húgysav lebontása. Az ember mája nem rendelkezik ezzel a vegyülettel (H. Diamond).

A húgysavas (urát) vesekõ oka szintén lehet a fokozott mennyiségû húgysav-kiválasztás. Dr. W. G. Robertson egy bécsi vesekõ-szimpóziumon elmondta, hogy Angliában az elmúlt 20 évben sokszorosára emelkedett a vesebetegek száma, a megnövekedett húsfogyasztásnak köszönhetõen. Egy bonni kutatócsoport bebizonyította, hogy a vesekõ-veszélyeztetett betegeknél gyakrabban alakult ki a betegség, amennyiben magas fehérjetartalmú ételeket fogyasztottak (Dr. E. Bien, Dr. C. Fredrick, Dr. S. Hazard, stb.).

A vér magas húgysavszintje egy eddig nem említett szervben, a szívben is komoly problémákat okozhat azáltal, hogy károsíthatja a szívbillentyûket. A húgysav miatt gyulladás keletkezik, amelynek következtében hegszövet alakul ki a szívbillentyûn. Emiatt a billentyû nem zár rendesen (nem rugalmas), ezért a vér arra megy, amerre neki tetszik. Ez jelentõsen túlterheli a szívet, és szívmegnagyobbodást eredményez. A reumás szív- és a szívbelhártya-gyulladás gyakran következménye a sok hús fogyasztásának. (Dr. H. Bieler).

A purin- és pirimidinbázisok számos baktérium számára nélkülözhetetlen növekedésfokozó tényezõk. Bármely heveny lázas fertõzõ betegség javulásához elengedhetetlen az állati fehérje teljes kiiktatása az étrendbõl. (Dr. Oláh A.)

Szóljunk néhány szót a "fehérjemítoszról" is. Ez a felettébb különös történet a múlt században kezdõdõtt, amikor elterjedt az a tévképzet, hogy az izommunka során fehérjét használunk el, hogy a fehérje az ember fõ energiaforrása. Ez a nézet egy olyan patkánykísérlet nyomán vált ismertté, amit több mint egy évszázada végeztek, és azóta sokszorosan bebizonyosodott, hogy a szervezetünknek kevés fehérjére van szüksége normális mûködéséhez. Akkoriban a napi 120 gramm fehérjét tartották optimálisnak, amit a hasát szeretõ népesség és a húsipar örömmel el is fogadott. Csupán egy ajánlás szerepeljen itt figyelmeztetõül a valóságra.
A WHO (Egészségügyi Világszervezet) napi 40 gramm fehérje-fogyasztást javasol! Ez közel harmada az átlag amerikai által fogyasztott fehérjemennyiségnek! Ráadásul a WHO is bevallja, hogy "biztonsági ráhagyás" van ezen a számon, hiszen a legtöbb kutatás igazolta, hogy kevesebb mint napi 30 gramm fehérje is bõven elegendõ (Dr. V. P. Dole, Dr. A. C. Guyton, Dr. D. M. Hegsted, Dr. A. Leaf, stb.) Dr. F. Straub kutatásai szerint már napi 18 gramm fehérje huzamosabb ideig tartó fogyasztása is elég ahhoz, hogy mellette a szervezet nitrogénegyensúlya normális legyen. Számos önmagán kísérletezõ kutató - Silvén, Chitidén, Röse - megállapította, hogy tökéletes egészség tartható fenn napi 25-30 gramm fehérje fogyasztásakor. Dr. G. Satalova idegsebész egészséges, aktív életet él napi 20 gramm fehérjebevitel mellett. Ezen kísérlet eredményei már lassan egy évszázada ismertek, érdekes módon ezt mégsem tanítják az iskolákban, nem reklámozzák a médiában. Pedig az adatok bárki számára hozzáférhetõek!
A század elején optimálisnak tartott nagy mennyiségû fehérje ténylegesen csak a vegyes étrend mellett kerül be szervezetünkbe. Számunkra azért fontosak a fent említett tények, mert a 30-40 grammnyi fehérje bevitele növényi étrend esetén is megtörténik. (Sõt a sok hüvelyes és szójaétel fogyasztásakor a vegetáriánusoknál is felléphet a fehérjemérgezés!)

A fehérjehiánytól mindenki retteg, hála a médiának és a húsiparnak.
A fehérjetöbblet veszélyeirõl szinte senki sem beszél, bár önmagában is nagyságrendekkel gyakoribb betegség és több betegség kialakulásáért felelõs, mint a fehérjehiány. A civilizációs betegségek nagy része szoros összefüggésbe hozható a túlzott métékû fehérje - fõként hús - fogyasztásával (Dr. H. Linkswiler, Dr. S. Margen és tsai, stb.).

Térjünk ki a fehérje "fontosságának" okaira. Az ember az emésztés során a fehérjéket aminosavakra bontja le, és ezekbõl építi fel a saját fehérjéit. (Erre még hivatkozást sem érdemes írnom, mert minden biológiakönyvben szerepel.) Nem a megevett fehérjét építi be tehát, hanem az aminosavakat, ezért minden alapot nélkülõz az a kijelentés, miszerint az állati fehérje azért lenne jobb, mert közelebb van szerkezetében az emberihez és ezért könnyebb beépíteni, felhasználni. A másik gyakran emlegetett "mese", hogy a növények nem teljes értékû fehérjét tartalmaznak, ezért rosszabb minõségûek. Ez a mítosz az esszenciális aminosavakra vezethetõ vissza. Nyolc aminosavról van szó, melyek azért esszenciálisak, mert a szervezet nem tudja õket elõállítani - mindenképpen kívülrõl kell õket bevinni. A természet bölcs, minden élõlény ugyanazokból az aminosavakból épül fel, így a növényekben és az állatokban egyaránt megtalálhatóak az ember számára esszenciális aminosavak. Igaz, az állati fehérjék mind a nyolc aminosavat tartalmazzák, míg a növények általában nem az összeset. Azt a fehérjét hívja a természettudomány teljesértékûnek, amely az összes, az adott élõlény számára esszenciális aminosavval rendelkezik. A növények közül ilyen a kelbimbó, a sárgarépa, a kukorica, a karfiol, az uborka, a tök, a krumpli, a zöldborsó, az összes dióféle, a szezám- és napraforgómag, valamint a paradicsom fehérjéi. Hangsúlyoznunk kell, hogy egyébként sem szükséges minden étkezés alkalmával a teljes értékû fehérje fogyasztása, de még naponta sem. "A test képes bármilyen aminosavhoz hozzájutni a saját közös használatú tartalékából, ha az egy adott étkezésbõl hiányzik is." - Dr. E. S. Nasset. Ezzel a témával egyébként számos kutató foglalkozott behatóan már az ötvenes évek elején (Dr. P. Bianchi és Dr. R. Hilf, Dr. H. Braun, Dr. H. N. Munro és társai stb.). Többszörösen bebizonyosodott, hogy az ember számára minden igényt kielégít és tökéletesen megfelel az állati fehérjétõl teljesen mentes étrend! (Dr. M. Abdullah és társai, Dr. G. L. de Romana és társai, Dr.J. T. Dwyer és társai, Dr. J. M. Howe és társai, Dr. J. Knapp és társai, Dr. S. K. Kon és társai stb.)

A fehérjetöbblet elõször is túlterheli az emésztõrendszert, a hús kisebb-nagyobb (inkább nagyobb) része nem tud megemésztõdni, ezért megrohad. A rothadás következtében a szervezet számára mérgezõ anyagok keletkeznek, melyek a véráramba kerülve számos betegség kialakulásáért felelõsek. Ezt a folyamatot tovább erõsíti a húsnak az a rossz tulajdonsága, hogy nagyon alacsony a rosttartalma, ezért az emésztetlen húsfehérje csak lassan ürül ki a belekbõl, tovább növelve a káros anyagok keletezésének és felszívódásának esélyeit. Mire a bûzös maradék eltávozik a szervezetbõl, egy csinos kis önmérgezõdést okoztunk magunknak. A témához hozzátartozik az is, hogy a húst és általában a fehérjéket nem nyersen fogyasztja a bátor kísérletezõ. A fehérjék hõkezelés hatására kémiai szerkezetükben megváltoznak, denaturálódnak. A denaturált fehérjék emésztése tökéletlen, mert fõzés hatására az aminosavakból törmelék marad, ami a szervezet számára használhatatlan. Minél tovább fõzzük az állati fehérjét, annál több mérgezõ anyagcseretermék keletkezik, annál büdösebb a széklet, a vizelet annál több rohadásból származó bomlásterméket tartalmaz. Dr. Pottenger macskákon végzett kísérletei minden kétséget kizáróan bebizonyították, hogy a hõkezelt állati fehérje megbetegít. Az állatokon jelentkezõ betegségek nagyon is emberiek voltak: fogínysorvadás, ízületi gyulladás, májzsugor, gyomorhurut stb. Azok a macskák, akik hõkezelt állati fehérjétõl megbetegedtek, már soha nem nyerték vissza az egészségüket teljesen. Ezen kísérletek eredményei arra is rámutatnak, hogy még a húsevõ állatok sem képesek megemészteni a fõtt húst, pedig az õ szervezetük a húsevésre rendezkedett be. Hát még az ember, aki a gyenge gyomorsavával teljesen tehetetlenül áll a hõkezelt fehérje elõtt!

Az emberben mindaz a fehérje, amely nem használódik fel elfogyott építõköveink pótlására, elbomlik, és mint azonnali energiaforrás szerepel. Ez azonban igen drága és rossz hatásfokú energiaforrás és a belõlük keletkezett salakanyagok kiürítése jelentõs terhet ró a szervezetre. A fiziológiai építõszükséglet kielégítésén túli fehérjefogyasztást luxusfogyasztásnak nevezzük. Ez a fehérjetöbblet károsítja a májat és a vesét, és felborítja a test nitrogén- és sav-bázis egyensúlyát is (Dr. Beznák A., Dr. R. Walker és társai stb.).

A máj és a vese túlterheltségének egy-egy káros következményérõl fentebb említést tettünk. A sav-bázis egyensúly felborulásával kapcsolatos betegségállapotokról majd a következõ számunkban szólunk.

Hús? - Huss! - 4. rész

Sav-bázis egyensúly

A szervezet számára a sav-bázis egyensúly fenntartása életbe vágó feladat. Érzékeny szabályozó rendszer õrködik afelett, hogy testünk belsõ környezete megmaradjon az enyhén lúgos kémhatású helyzetben (pH=7,4). A táplálkozásunkban jelenlévõ savképzõ és bázisképzõ élelmiszerek aránya és mennyisége befolyásolja a sav-bázis egyensúlyt. A szabályozásban szerepet játszik a légzés, a vesék kiválasztó mûködése, és olyan anyagok, melyek tompítani tudják akár a savas, akár a lúgos irányba való elmozdulást. A szervezetnek arra is lehetõsége van, hogy elraktározza a sav-bázis egyensúlyt befolyásoló anyagcseretermékeket. Ha túlterheljük a szervezetünket túlzott mennyiségû savképzõ étel fogyasztásával (ez fõként a hús és egyéb állati eredetû ételek), akkor "túl sok savas anyag rakódik le, és ezáltal a ma meglehetõsen elterjedt anyagcsere-betegségek jelennek meg: a köszvény, a zsírvérûség, az elhízás és a cukorbetegség." (Dr. Volker zur Linden)

Savképzô ételek
(Kerülendô)

összes húsféle
halak, állati zsír
vaj, margarin
finomított olaj
diófélék
hüvelyesek
sajt, tojás
fehérlisztbôl készült ételek
fehércukor
édességek

Lúgképzô ételek
(Fogyasztandó)

gyümölcsök
gyümölcslevek
zöld levelek, zöldséglé
gyökérfélék, nyers zöldségek
burgonya, burgonyalé
csicsóka, uborka, tök
hagyma, fokhagyma
Fûszernövények
búzakorpa, búzacsíra
gesztenye, datolya, füge

A mai táplálkozási szokások irdatlan mennyiségû savképzõ ételt tartalmaznak. A bázikus többletet tartalmazó ételek az egészség fenntartásában játszanak szerepet. A savas többletet tartalmazó ételek savas irányba tolják el a pH-t, ezáltal számos betegség okozói.

Amennyiben az ember több savtöbbletet tartalmazó ételt fogyaszt huzamosabb ideig, a savak közömbösítése már komoly problémává válik a szervezet számára. Valószínûleg a fent említett szabályozó rendszerek egyike sem lesz képes eltüntetni a túlzott savmennyiséget. Ekkor következik be a túlsavasodás: az acidózis. Enyhébb acidózis jelei: fejfájás, gyengeség, fáradékonyság, bõrviszketés, nyugtalanság, álmatlanság, csökkent összpontosító- és gondolkodó képesség, izomrángások, lepedékes nyelv. (Dr. Oláh A.)

Az elsavasodás nagyon súlyos következménye a mészhiány. A felesleges savak közömbösítésére a fogakból, csontokból, szövetekbõl ásványi anyagokat von ki a szervezet. A következmény: csontritkulás, csonttörés, csontfájdalmak, fogromlás, sõt ideggyulladás és idegfájdalmak. A fertõzõ és gyulladásos betegségek is gyakoribbá válnak. (Dr. Günter)

Nem is olyan régen az orvostudomány még úgy vélekedett, hogy a fölös fehérjemennyiség a vesén keresztül kiürül. Mára bebizonyosodott, hogy ez nem igaz. A fölösleges fehérje elraktározódik a testsejtekben, ezzel hatalmas károkat okozva a szövetekben. Az acidózis legfõbb okozója a szervezetben felhalmozódott fölös fehérje. A fehérje építõkövei az aminosavak. "Ha túl sok aminosav van jelen a testben, felborul a test sav-bázis egyensúlya, ez pedig rettenetes következményekkel járhat. " (Dr. Bieler)
"A menstruáció során is maró hatású vér ürül a normális helyett. Ha az ilyen helyettesítõ kiválasztás során a savak igen magas koncentrációt érnek el, könnyen rákot okozhatnak." (Dr. Bieler)

Mozgásszervi betegségek

"A rendelkezésünkre álló statisztikai adatokat túlszárnyalva feltételezhetõen minden második embernek van valamilyen reumatikus fájdalma, vagy reumás természetûnek tartható szervi, szöveti elváltozása." (Dr. Irányi J.)
"A felnõtt európai lakosság 45-50%-a szenved artrózis deformansban (idült degeneratív ízületi betegségben), melynek gyakorisága az életkorral egyre növekszik és a hatodik évtizedben eléri a 90%-ot." (Dr. Kajtár L.)

Magyarországon ma a körzeti orvosokat felkeresõ betegek mintegy harmadának reumatológiai panasza van. A húsban és az egyéb állati eredetû táplálékokban bõvelkedõ étrend túlsavasodáshoz vezet, és ez a fõ oka a reuma fellépésének, mert gyulladáshajlamot idéz elõ, másrészt kivonja a savasodást ellensúlyozni képes lúgos ásványi sókat az ízületi tokból és porcokból, az izmokból és a szalagokból. (Dr. Wearland)

Az elõzõ cikkben említett húgysav savas kémhatása miatt a mostani témánkhoz is idekívánkozik. Az állati fehérje, a hús egyik bomlásterméke a húgysav, mivel kiválasztódni nem képes kristályos formában lerakódik az ízületek közé, a porcban stb... Ez az oka a gyulladásoknak és a fájdalmaknak, amivel a reumatikus betegségek együtt járnak. Ráadásul a savas kémhatás növeli a kristályképzõdést. A köszvényes betegek 98%-a túl sok húgysavat "tárol" a vérében és a szövetfolyadékában. A magas fehérjetartalmú étrend az összes reumatikus betegséget erõsíti. Azokban az országokban, ahol magas a fehérje fogyasztás - fõként a hús - leggyakoribb a rák, a köszvény, reuma és a szívbaj elõfordulása. (Dr. Oláh A.)

A székrekedés hatása a pH egyensúlyra

A korábban már említett székrekedésre újra felhívnánk a figyelmet. A renyhe bélmûködés és az idült székrekedés következtében a húsfehérjék 50%-át a vastagbélben tanyázó rothasztó baktériumok bontják le (magyarul a hús megrohad a belekben). Ez fõként savas kémhatású anyagok keletkezéséhez vezet, melyek a reuma elsõ számú okozóivá válnak. A rostszegény étrend - a hús rosttartalma szinte a nullával egyenlõ - székrekedést idéz elõ. Székrekedésnek számít, ha csupán 2-3 naponta van széklet, és renyhe bélmûködésnek, ha csak napi egyszer. Egészséges bélmûködés esetén a napi székelés száma megegyezik az étkezések számával!

Az emésztõrendszer helyes mûködéséhez elengedhetetlen egyfajta baktériumflóra jelenléte a vastagbélben. A túlzott állatifehérje-fogyasztás rothadásos folyamatokat idéz elõ a bélben, ezért elszaporodnak a rothasztó mikrobák. A rothadás következtében keletkezõ bomlástermékek, melyekhez a mikrobákban létrejövõ mérgek és anyagcseretermékek is csatlakoznak - nagyrészt savas kémhatásúak. Egy részük a széklettel ürül - a szag mindent elárul - a többi pedig felszívódik, és károsan hat, például a sav-bázis egyensúlyra. (Dr. Oláh A.) Ezek a bomlástermékek elsõsorban az acidózist segítik elõ, de más toxinhatást is jelentenek. Ennek tünetei a fejfájás, a szédülés, a puffadás, a hányinger, a rossz közérzet, szívdobogás, egészen a depresszióig fokozódó lehangoltság.

Savtalanító módszerek

1. Étrend

- Fogyasszunk legalább naponta kétszer nyers zöldségeket!

- Igyunk meg naponta három-négy deciliter frissen készített zöldséglevet!

2. Savtalanító légzés

"Hasunk elõtt keresztbe tett karjainkat lassan széttárjuk és fejünk fölé emeljük, lassan, nyugodtan megtöltjük a tüdõnket levegõvel. Ezután leengedjük lassan a karunkat, s közben lélegezzük ki - szigorúan csak orron át - a beszívott levegõt, lehetõleg az utolsó csöppig, hosszan elnyújtva, hogy idõt adjunk a tüdõnek a vérbõl a legnagyobb mennyiségû széndioxid felvételére. Ha elfogyott a szusz, ne vegyünk újabb levegõt, helyette húzzuk hátra a vállainkat, mintegy kitágítva ezzel a tüdõtérfogatot, így vákuumot, légritkulást hozunk létre. Ezzel szabad utat adunk a vérbõl a nagyobb nyomású széndioxid és biogén gázmolekulák számára az alveolusokba. Az összegyûlt gázmennyiséget a vállak elõrehúzásával kipréseljük az orrunkon át. Ismételjük ezt meg, amennyiszer tudjuk! Kisebb gyakorlással már három-négy utánlégzés is sikerülni fog.

A sav-bázis egyensúlyban a szervezetben felhalmozódó savas jellegû bomlástermékek miatt bekövetkezett eltolódás e légzéstípussal jól javítható, hiszen segítségével a vérben felhalmozódott szénsavas gázok, biogén gázok távozni tudnak." (Ferencsik I.)

3. Szódabikarbóna-kúra (21 napos)

Éhgyomorra egy kávéskanálnyi szódabikarbónát kell bevenni 1 dl meleg vízben feloldva. Ebéd és vacsora elõtt 15 perccel egy csipetnyit kell bevenni, 1 dl vízben elkeverve. (Dr. Hanish)

2011.11.29. 19:36:48

sorry... több bemásolás nem lesz :)

qwertzu 2011.11.29. 19:37:49

@Anti Social: És hogy képzeled a vadgazdálkodást az állatok öldöklése nélkül?

qwertzu 2011.11.29. 19:41:35

@Anti Social: Ugye tisztába vagy vele, hogy ez nagy adag áltudományos bullshit?

2011.11.29. 19:42:14

Bocsánat, akkor nem fejeztem ki magam elég érthetően, vagy csak te nem akarod megérteni.
Az állatok öldöklése kifejezés számomra pejoratív tartalmú és kb az orvvadászatot jelenti. Míg a vadgazdálkodás egy (szerintem) szükséges, ám olyan dolog, ami az emberiség kártékony volta miatt kell, hogy így legyen, de ha nem így lenne, természetesen bekövetkezne az, amiről fent beszéltél.
Mellesleg megjegyzem, a szarvas meg a vaddisznó így is lezabálja a termést a szomszéd kertekben (erdőszélen lakom).
Egyébként a húsevés témához még annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy mondjuk ha az életem múlna rajta (mondjuk egy esetleges súlyos civilizációs összeomlást követően), akkor én is kimennék vadászni (lenne is mivel speciel...)

Rwindx 2011.11.29. 19:42:34

"az utóbbi években gyakorlatilag kirúgatott mindenkit az államigazgatásból"

Itt kellett abbahagynom, a röhögés miatt. Ez mi? Ez egy poszt?
lol

Thresher 2011.11.29. 19:46:02

"még tisztességes vadászok, vadőrök szerint is"

Szabad tudnom milyen a tisztességes vadász? Kányhacső van a hátán puska helyett?

Az állatbarát kifejezéstől meg egy pitypanggal vernék agyon valakit, kutya-cica-delfin, meg még valami bolyhos aranyos az erdőből, oszt cső.

Pszt! 2011.11.29. 19:46:36

Semjén egy féreg, de az írás csak üres fröcsögés féligazságokkal.

borigabi 2011.11.29. 19:47:29

@endike: Igen, az engem is érdekelne. :)

the cat 2011.11.29. 19:48:38

@Pszt!:

Na de az írás - ha jól értettem - pont arról szól, hogy semjén egy féreg-:)

2011.11.29. 19:49:12

@qwertzu:

ha bebizonyítod, elhiszem :)
(van orvos a családban, aki megerősítette a fent leírtakatt, amúgy)

Egyébként nem akarok erről senkit meggyőzni, csupán azért másoltam be, mert én azt gondolom, hogy az, amit az iskolában tanítanak ezen a téren, ugyanolyan áltudományos bullshit, mint ez... ja és a forrásoknak is utánanéztem, amiket idéz. Nem a gyurcsókbácsi találta ki.
Amúgy meg mindenki azt eszik, amit akar!
Ne is menjünk jobban bele, mert ez olyan, mintha egy katolikust akarnál arról meggyőzni, hogy a zsidó hit jobb, vagy fordítva. Egyéni meggyőződés és/vagy tapasztalat kérdése. Lényeg, hogy nekem beválik ez az életmód, jobban érzem magam, mint amikor ettem húst és a döntésem lényegi alapja ez, az ideológia csak megerősít. Hiánytüneteim nincsenek, köszönöm, egészséges vagyok :)

eax_ 2011.11.29. 19:54:52

@Brix: "Miért van a vadászok között annyi ,tahó, újgazdag, zsírdisznó?"

Valoszinuleg azert, mert a hozzad hasonlo csorok egesz eletukben nem lennenek kepesek osszekapargatni egy doboz loszer arat.

borigabi 2011.11.29. 19:58:38

Szeretek olvasni, klasszikus, modern, szinte bármi jöhet, ami értékes. Megvan a véleményem az olvasottakról, de nem mennék bele egy mélyebb műelemzésbe, nem vagyok irodalmár. Filmekről sem írok, filmesztéta sem vagyok. Azon viszont elgondolkozom, hogy bölcsészként miért érzi valaki azt, hogy minden témában otthonosan mozog, otthonosabban, mint a szakemberek...

Cpt. Flint 2011.11.29. 20:01:09

@pHérték: Lehet, hogy te nem tartod magad kocavadásznak, viszont hogy neked se sok lövésed van az összefüggésekről meg a természetvédelemről, az tuti.
"Etetnek (főleg télen ugye, mert az erdőben nincs közért az őzikéknek :) Fákat ültetnek, erdősítenek, ápolják a növényállományt és az állatállományt. Rengeteg, nehéz fizikai munkaórát töltenek kint télen-nyáron, éjjel-nappal, hóban-fagyban, hőségben."
Ez nem természetvédelem, kedves barátom, főleg nem önzetlen és nagy súlyú...
1 Etetnek: akadályozzák a természetes szelekciót, mesterségesen fenntartják a túlzott létszámú nagyvadállományt, mindenféle kultúr- és gyommagvat hordanak ki az erdőbe az etetőanyaggal. És ne adja isten, de még tán' vadásznak is az etetőn...
2. Fákat ültetnek, erdősítenek: hát, kedves barátom én már nagyon sok erdőtelepítőt láttam, mert konkrétan ez a munkakörömbe vág... de azok soha nem a vadásztársaságok voltak, és a magánemberek is elsősorban gazdálkodók, és legfeljebb mellékesen vadászok. Sokkal inkább problémájuk volt a vaddal a vadkárral, a kerítéssel, a vadásztársaságokkal...
3. Ápolják a növényállományt: ugyan hogyan? erdőterületen az erdőgazdálkodó "ápol" (ez _soha_ nem a vadásztársaság), mezőgazdaságin a mezőgazda... esetleg a vadföldre gondolsz? arra nagyjából ugyanaz igaz, mint az etetésre.
4. Ápolják az állatállományt: megint csak: ugyan hogyan? azzal, hogy lelövik, amit érnek? Mo-on magánterületen (de államin se nagyon) gyakorlatilag nincs selejtezés, nincs hiteles állománybecslés, nincsenek szankciók a hibás lelövések után, és... mindennek eredményeként már nem is nagyon van igazán minőségi trófea. a nem vadászható fajokat meg a vadászok - ha éppen nem tekintik céltáblának - lesz@rják.

sajnos nagyon rossz tapasztalataim vannak a magyar vadásztársadalommal kapcsolatban. A gazdagok és a parasztpuskások zöme egyaránt mindent agyonlő, ami elé kerül. be akarja szedni a hozamot az után, ami pénzt befektetett a vadászatba; ráadásul piszok irigy. van egy nagyon vékony középmezőny, amelyik intelligens és még nem túl gazdag, ezekből kerülnek ki az elhivatott vadászok. Ezek egy része szakmájában is kötődik a vadászathoz, de nem hivatásos. A hivatásosok közül sokan a gyenge keresetet jattból, orvvadászatból, egyéb tisztességtelenségekből egészítik ki.

A vadászat ma is úri passzió, sokba kerül, lehetősége erősen korlátozott, ezért iszonyú nagy körülötte/benne a korrupció, irigység, sznobizmus stb.

qwertzu 2011.11.29. 20:08:58

"Érzékeny szabályozó rendszer õrködik afelett, hogy testünk belsõ környezete megmaradjon az enyhén lúgos kémhatású helyzetben (pH=7,4)."

Testünk belső környezetének nincs pH-ja. ph-ja vizes oldatoknak van. De ha mutatsz valakit akinek a gyomortartalmának ph-ja 7 fölött van fél órával evés után, akkor megtérek és vega leszek. A vizelet pH-ja 4.8 és 8 között ingadozik. A vér pH-ja 7.4 körül van egy nagyon szűk tartományban. A gyomorsav pH-ja 1 körül. Valahogy ezekből a lúgosító diétás okoskodásokból valahogy az marad ki, hogy mi lúgosodik és mennyire. De tény, a lúgosító diétától fogysz, az meg egy elhízással küszködő társadalomban a legtöbbször egészséges.

Az emésztés címszó alatt fél oldalon keresztül beszél a hús és növényevőkről anélkül, hogy a mindenevőket megemlítené.

Kalmár 2011.11.29. 20:18:58

Mekkora marhaság a fészekrabló, betegségeket terjesztő kóbor macskát védeni. Legalábbis nagy természetrombolás.
Az is érdekes, hogy mindenki szidja a vadászokat, de az nem ugrik be, hogy vajon miből finanszírozzák az erdőtelepítéseket, vadetetést, stbstb. Bizony a vadászat is része. Nekik tartanak és velük lövetnek ki olyan vadakat, amelyek az éttermekbe kerülnek. Persze lehetne vágóhídra is vinni őket, egy karámból. Mondjuk akkor fizetni kellene a hentesnek, így meg a vadászok fizetnek, amiből sok mindenre futja. Miért kevertek egy tiszta szakmai kérdésbe politikát? Ja, akkor lehet ugatni olyannak is aki erdőt csak a visszapillantón lát fityegni!

dtk74 2011.11.29. 20:19:44

@qwertzu: számból vetted ki a szót, én is a mindenevőket hiányoltam. Momentán pár perce ettem MINDENT húsleves formájában, és jó volt :-)

Joaquin 2011.11.29. 20:21:42

@Anti Social: Bocs a durva kifejezés(ek)ért...
De ez kibaszott nagy marhaság! Az pl feltűnik pöttöm kis agyadnak, hogy az állítás az, hogy az ember nem _mindenevő_, hanem _növényevő_, majd 2 oldal érvet hozol fel a mellett, hogy az ember miért inkább _növényevő_ mint _húsevő_?! Baszki ehhez még csak nem is kell érteni a témához, csak értelmezni amit olvasol. Elképesztő.
Bocs 2. oldal után feladtam, akinek sikerült végigolvasni idézgessen már hagy nevessek!

Palpatin 2011.11.29. 20:30:26

nem lepődnék meg ha ez a Semjén a vasárnapi mise előtt egy-egy vadászélményre emlékezve verné ki a lompost

Cpt. Flint 2011.11.29. 20:32:20

@Kalmár: "mindenki szidja a vadászokat, de az nem ugrik be, hogy vajon miből finanszírozzák az erdőtelepítéseket, vadetetést, stbstb. Bizony a vadászat is része."
Hát az erdőtelepítést aztán biztosan nem... és anno, mikor vadászati előadó voltam egy erdőgazdaságnál, a vadászati ágazat nagyon sok mínuszát elnyelte a többi ágazat... nem volt kiváló adottságú az állomány, így a lényeg nem a nyereség volt, hanem hogy a főnök szeretett vadászni és nagyon jó kapcsolati tőke építő lehetőség volt mindenféle népek megvadásztatása.
szóval ez rizsa, a nagyvad vadászati ágazat - Mo-on - a legtöbb helyen nem nyereséges. ezt már Széchenyi Zsiga bátyánk is megírta. különösen ha tisztességesen megszámítjuk az erdei és mezőgazdasági vadkárt.

Filhipposz 2011.11.29. 20:36:38

@Mdavid89: Dávidkám! Szerintem várj legalább 20 évet, mielőtt másokat kezdesz nyilvánosan fikázgatni, mert most (is) nagy baromságot szólottál. Javaslom, hogy vonuljatok vissza Phaszfejjel együtt a romkocsmák elviselhető könnyűségébe, és zárjátok vissza a fű által biztosított kis üvegbúrátok ajtaját. Vadászatról, vadról, természetről pedig beszéljen az, aki ehhez ért is egy kicsit.

nagyfeszültség 2011.11.29. 20:37:36

@Pém:

De azért az sokkal viccesebb, amikor
egymást lövitek agyon véletlenül, vagy,
mint néhány napja egy kurva miatt direkt -:)

gatto nero 2011.11.29. 20:39:10

@Palpatin:

Ha egyáltalán van fasza ennek az agyatlannak.

Kalmár 2011.11.29. 20:40:53

Szóval te egy elhanyagolt területen, a főnök hobbikertjében dolgoztál, ezenkívűl egy 150 éves elemzést veszel alapul.
Értem.
Akkor úgy van.
Mindnesetre ahol én járok ott igen jól működik.

Mdavid89 · http://iranynewyork.hu 2011.11.29. 20:44:23

@Filhipposz: Jézusom, de egyszerű egysejtű lehetsz te is...

2011.11.29. 20:46:17

Semjénről nem tud olyan rosszat írni a posztoló, amit ne fogadnék el, de a macskakérdésben nincs igaza.

A macskák valóban a hazai madárállomány legveszélyesebb ellenségei az emberen kívül.

Egyébként kulturált vadászatra szükség van. Ehhez - figyelembe véve, hogy Magyarországon kik a sportvadászok - nekünk még nagyon sokat kell fejlődnünk.

Filhipposz 2011.11.29. 20:48:01

@Anti Social: Hubazmeg, na neked alaposan kimosták az agyadat szegény barátom. Azt az egyet azért áruld még el, hogy a fogaink tipusa (gumós) szerint miért is nem mindenevők vagyunk egykomám? (A növényevőké ugyebár redős)

midnight coder 2011.11.29. 20:48:13

Viccesek ezek a vadászós postok. Gyönyörűen látszik rajta, hogy az írója a Tom&Jerry filmekből szerezte a biológiai ismereteit, de azokból is csak azokat a részeket látta ahol Tom és Jerry haverok.

Kelly és a szexi dög 2011.11.29. 20:48:26

Vadászbűnözők?
Nem inkább bűnözők, akik éppen vadásznak is?

Hangulatkeltő, szakmaiatlan írás - sajnos csak ilyenre képes a honi természetvédelem...
ja, meg az új 10-es út megtorpedózására!

Filhipposz 2011.11.29. 20:50:31

@Mdavid89: Köszi, ez az érved meggyőzött! Mármint a komolyan vehetőségedről és a témával kapcsolatos kompetenciádról. Mikor voltál utoljára a természetben, úgy, hogy min. egy fél napon keresztül meg is figyelted azt?

csusz (törölt) 2011.11.29. 20:51:29

Az igazi vadász elhivatott és tobbet tesz az állatokért, mint ellenuk. Ennek része a kóbor macska és kóbor kutya kilovése is, pontosan a tobbi állat védelmében (pl. veszettség terjedésének csokkentése vagy védett madarak fészkeinek védelme, hasonlók ). A vadállomány szabályozása is a vadászok munkájához tartozik , minoségi és mennyiségi oldalát tekintve egyaránt. Szóval a vadászok munkájának része a fegyverhasználat. De messze nem a legnagyobb része. Ahogy Széchenyi Zsigmond mondta : " A vadászat vaduzés és erdozúgás. De tobb erdozúgás ! " Na errol nincs fogalma sem Semjénnek és a hozzá hasonló bohócoknak . A sportvadászok nagy része sajnos csak ész nélkuli puffogtató, hozzáértés nélkul . Némelyikuk még a loszert sem ismeri fel, amit a fegyverébe kellene toltenie - személyesen tapasztaltam.

Mdavid89 · http://iranynewyork.hu 2011.11.29. 20:55:14

@Filhipposz: Jaj, ez a gumós vs redős-téma de lerágott már. Gyöpös húszabálók egyszerű és buta propagandája, akiket zavar, hogy a sokan már túlnőttek a húsevés primitívségén.

átlátó 2011.11.29. 20:56:33

A János puritán ember volt... nagyon tévét se nézett, csak a Mariska miatt hozatott egyet... Talán a sakkot, meg a vadászatot kedvelte...
Igen, a Kádár...ezek ilyenek mind. Mint a Kádár, meg a Semjén, meg a többi hintaló.

átlátó 2011.11.29. 20:58:26

@átlátó: Jut eszembe... ki akar ezekkel kikezdeni a wannabe állatvédők közül? Köszönöm, ha a kivételek nem kezdenek el hőbörögni, hogy ők igen.

samer 2011.11.29. 21:00:52

@Mdavid89: Azt se tudod miről beszélsz..., primkó pedig te vagy, szerinted egy cukorbeteg mit egyen?

Cpt. Flint 2011.11.29. 21:01:03

@Kalmár: gondolom ezt nekem szántad. kár, hogy lövésed sincs az egészről, így értelmetlen veled vitázni. Széchenyit meg annak okán hoztam fel, hogy _már akkor sem_ volt (túl sok helyen) nyereséges (a filléres munkaerő, saját termény, zavartalan revírek korában!), és azóta ez csak romlott.

samer 2011.11.29. 21:02:52

@csusz: És Semjénnel is vadásztál, ha már ennyire tudod, hogy hogyan szokott

gatto nero 2011.11.29. 21:06:32

Azért emlékkezünk meg e többi
rohadék vadászbűnözőről
(a teljesség igénye nélkül) is: zsdeborszki, hagyó, leisztinger, csányi és persze megszámlálhatatlan szarcsimbókjuk.

Cpt. Flint 2011.11.29. 21:09:05

@Mdavid89: "sokan már túlnőttek a húsevés primitívségén"
ez gigalol! :oDDD te már egy új faj vagy, mi? és ez nyilván csak akarat kérdése... hahaha!

Cpt. Flint 2011.11.29. 21:12:43

@csusz: "A vadállomány szabályozása is a vadászok munkájához tartozik"
Mo-on nincs vadállomány-szabályozás, nem is lehetne, mert nincs reális vadlétszámbecslés sem.

TrueY · http://qltura.blog.hu 2011.11.29. 21:17:41

Semjén egyszerűen csak nem lóg ki a többi pancser közül. Ha még ennyi lökete sem lenne, akkor nem is érteném, hogy mit keres ott. Így legalább a helyén van.

nemecsek ernő áruló 2011.11.29. 21:18:30

@Anti Social: Vallási fanatikusokkal nem kívánok vitába szállni, de ennyi ökörséget régen olvastam egy helyen, köszi! :D

[c] 2011.11.29. 21:21:10

@Kierkegaard Akciócsoport: @pHérték: @LBL: @Cpt. Flint:
Úgy látom, a macskavadászat-ellenességnél leakadt a compiler, pedig a poszt nem csupán az ellen szól, hanem általában az orvvadászat, a részeg tivornyával egybekötött hobbivadászat (ugye nem gondoljuk, hogy ez a vadállomány szabályozása érdekében történik?), továbbá a védett madarak vadászhatóságára tett javaslat (index.hu/belfold/2011/04/08/vedett_madarak_vadaszhatosagaert_lobbizik_semjen/) ellen.
Találó a megfogalmazás: "két kurvázás között" szívesen lövöldöznének egyet, kábé erről lehet szó.
A vadállomány szabályozásával, az ezzel összefüggő természetvédelemmel kapcsolatban nem okoskodom, nem értek hozzá, elfogadom, de csak hivatásos vadászoktól.

the cat 2011.11.29. 21:21:36

@Pém:

tessék, ilyen az, amikor kéd redvás vadász hazavágja egymást. Sokkal szórakoztatóbb, mint amikor ők gyilkolnak állatokat-:)

"Új élet kezdéséhez Attilának egyetlen reménye maradt, Nóra. A roppant csinos, szőke nő elfogadta Attila közeledését, annak ellenére, hogy férjnél volt. Kazincbarcikán az a hír járja, hogy a felszarvazott férj rajtakapta a szerelmeseket, de Zsolt is imádta feleségét, így megbocsátott neki. Ez lett a veszte. A volt szerető vasárnap délben magához vette vadászfegyverét és a Vadvirág utcába, Zsolték házához hajtott.

– Nem volt kulcsra zárva sem a kiskapu, sem a nappali ajtaja, így a puskával érkező Attila akadálytalanul bejutott a házba, ahol lelőtte Zsoltot, majd a saját fejébe is golyót röpített. Mindennek szemtanúja volt az édesanyám – mondta Nóra előző házasságából származó 18 éves fia. Ricsi hozzátette: édesanyját Miskolcon, a pszichiátriára vitték, sokkot kapott.

– A férjem látott egy férfit puskával a kezében az utcán sétálni, majd a nagy kiabálásra szaladtunk ki. Nóra ordított, hogy gyilkosság történt, közvetlen szomszédja ezután húzta át magukhoz a kerítésen, hogy menekítse – mesélte a közelben lakó Judit. Hozzátette: az áldozat családjában korábban is voltak problémák, az asszonyt nem egyszer látta Krizsán autójából kiszállni, amit a férje nem nézett jó szemmel. A házba elsőként a mentőorvos ment be, de már nem tudott egyikőjükön sem segíteni.
Zsoltéknak gumiszerelő műhelye van a 26-os főút mellett, neje is ott dolgozott. Együtt jártak ralyversenyekre is, Nóra volt férje navigátora."

midnight coder 2011.11.29. 21:24:21

@Mdavid89: A primitív növényevők okulására: alapvetően úgy lehet megállapítani hogy egy élőlény az evolúciója során hosszabb távon növényevő vagy ragadozó: a szemek elhelyezkedése alapján. Ha előre néz - Pl. jaguár, tigris, menyét, farkas, medve - akkor az állatka ragadozó. Ha oldalra néz - nyúl, őz, stb - akkor az állatka vega.

the cat 2011.11.29. 21:27:04

Aki szereti a macskákat és utálja a semjénféle vadászbűnözőket, annak
javaslom a Macskavilág Alapítványt. Ők legalább megpróbálnak - mondjuk kevés sikerrel - tenni valamit a macskákért, a szarháziak ellen.

Batya 2011.11.29. 21:28:35

@hegyilany: Az újulatot azért "zabálják" le a vadak,
mert:
1. Sokkal többen vannak, mint amennyit az adott
terület egyébként el tudna tartani.
2. A kiírtott ragadozók állandóan mozgásban tartották
a növényevőket, így nem tudtak egy helyen
sokat "zabálni" .
A ragadozó szelektál, a vadász jórészt kontraszelektál.
A puska elől nem tud elfutni, elrepülni az életerős,
egészséges nyúl vagy fácán.
A túlszaporított vadállomány, csakis a vadászok
érdekét szolgálja (nagy pénz van benne).
Mi a sport a magas kerítéssel bekerített vadaskertben,
etetett vaddisznók lelövöldozésében, vagy a pécsi
állatkertben a ketrecben lelőtt medve eljtésében?
A gemenci erdő tele van vadkárelhárító kerítéssel.
Lehet, hogy megváltozna a véleményed, ha látnád árvíz idején a sok úszva menekülő és a kerítésen
fennakadva megfulladt vadak tömegét!

Leonce 2011.11.29. 21:29:55

Érdekes fogalom ez vadkár. Újabb és újabb területeket vontunk művelés alá, ami régebben a vadak élőhelye volt. Most akkor ki is okozott és milyen kárt?
Azért visszább az agarakkal.
A fegyverekről nem is beszélve.
Tetszik a poszt, pláne a rólunk, természetvédőkről szóló kritika.
Jobban össze kellene fognunk, igazi eredményeket elérnünk.
Hát akkor legyen egy igazi tökös tüntetés a vadászok ellen!

PiggyBlanka 2011.11.29. 21:35:22

@midnight coder:
A krokodil is milyen jó példa!
A butaság utat tör, mondhatnánk...

Cpt. Flint 2011.11.29. 21:39:54

@tea fan: "Úgy látom, a macskavadászat-ellenességnél leakadt a compiler,"
ha nem olvasod el, amit írok, akkor minek válaszolsz nekem? egy kukkot nem írtam a macskavadászatról, írtam viszont sok másról, még olyasmiről is, amiről te is. imádom a readonly kommentelőket...

z003 2011.11.29. 21:46:21

Valaki mondja már meg, hogy van az hogy bármit böffent ez a blogger az főoldal?

[c] 2011.11.29. 21:47:59

@Cpt. Flint: Elnézést, az én compilerem meg a "sötétzöld" bekezdésnél akadt le.

kb. kognitív disszonancia · http://hu.wikipedia.org/wiki/Kognit%C3%ADv_disszonancia 2011.11.29. 21:48:11

Így vagy úgy, "sportból", élvezetből gyilkolni állatokat irdatlan kispöcs dolog. Beteg állat, aki ezt élvezi. A vadkár szakemberre tartozik, nem egy degenerált emberiség szégyene hobbi vadászra.

Glovas 2011.11.29. 21:48:40

@Batya:

1: ez igaz, és erről nem a vadászok tehetnek. Én még egy vadászt se láttam, hogy szerelmes pillantást vetett volna akármelyik szarvastehénre.

2: Ez is igaz, de az urbán zavarás miatt a szlovák farkasok és medvék valahogy nem akaródznak visszajönni. Ez is a vadászok hibája?
Ha a vadászok tehetnék sokkal kevesebb vadat tartanának, mivel rettenetes károkat okoznak a mezőgazdaságban és az erdőtelepítésekben, amit találd ki ki fizet meg a gazdálkodónak? A vadász. Ha nem tenné, egyből menne felfelé a kenyér ára, mert nem lenne mit learatni.

A posztírót kérdezném: Az őz a szarvas gyereke?

A vadászok között is vannak újgazdag, bmw-vel a mozgássérült parkolóba álló puskások, akiket legszívesebben minden vadászember kiközösítene. Ha igazi vadászatról akartok olvasni, annak mibenlétéről, akkor olvassatok el egy Széchenyi könyvet.

@the cat: Látom benned a kegyelet szikrája sincs meg, ez viszont téged minősít. Csak gratulálni tudok.

@Mdavid89: A biológia tanárod sírva adná vissza a diplomáját, ha olvasná mivé lett 22 éves csemetéje. Ez valóban GigaLOL :)

@Cpt. Flint: Hidd el, ahol nem az erdőgazdálkodó a vadgazdálkodó is egyben, ott még a kerítést is a vadászatra jogosult fizeti, illetve kemény 5%-ot a tulajnak kell lenyelnie. Ugyanez a mezőgazdasági vadkárnál is érvényes. Egy 3000 hektáros (minimum ennyinek kell lennie ugyanis) vadásztársaságnál is milliós tétel évente.

Amúgy minden népcsoportban ott vannak a primitív barmok, akik sokmilliós terepjáróval ráállnak a mozgássérült parkolóra, vagy netán eljárnak "vadászni". Ezeknek a puskás "embereknek" szívesen ráfújnám én is kromofággal a kocsijára a rokkant kártya logóját. Őket a vadásztársadalom is kivetné magából, de sajnos ma már bárkinek lehet fegyvere. És erről nem a vadászok tehetnek, hanem a jogalkotók, akikre X-et rakott a posztíró is.

@Leonce: milyen természetvédelmi tevékenységet végeztél a közelmúltban? Felsorolás szintjén is elég..

Cpt. Flint 2011.11.29. 21:48:40

@Leonce: "Újabb és újabb területeket vontunk művelés alá, ami régebben a vadak élőhelye volt."
Ez Mo-ra nem igaz. Rengeteg a parlag, és a mg-i területek rovására az utóbbi évtizedben 2 %-kal nőtt az erdőterület. persze vadkár ott is van, csak többnyire nem foglalkoznak vele. de azért azt is nézzük meg, hogy hol élt a vaddisznó 150 éve: a mocsarakban. az ország nagy részén nem is ismerték. ma meg mindenhol ott van.

Glovas 2011.11.29. 21:51:22

@Cpt. Flint: Csak mondom, a folyószabályozások előtt az egész Alföld egy egybefüggő mocsaras terület volt.
Ha megnéztek egy vadállomány diagramot, akkor látható, hogy a nagyvadállomány ugrásszerű növekedése a nagyparcellás gazdálkodás (50-es évek) megjelenéséhez köthető. Ugyanekkor csökkent le a szegélyélőhelyekhez kötődő vadállomány (apróvad, pl fogoly) létszáma is. Utánanézhetsz, ennek tudományos alapja van.

Glovas 2011.11.29. 21:53:11

Ja, mea culpa, tudományos adatokkal dobálózok egy blogon, ami nélkülöz minden tudományos alapot, százéves adatsort, pusztán hangulatkeltésnek jó a vadászok ellen. Mert ez örökzöld téma, ki lehet vele kerülni simán címlapra. És a látogatottság mindenek felett. Hogy minden hülyeség ami le van írva, az nem számít..

Kb mintha a Blikk-et olvastam volna.

the cat 2011.11.29. 21:53:42

@atrazin:

Talán mert jó, vagy mert formabontó vagy mert őszinte. Valamelyik. vagy mindegyik -:)

Glovas 2011.11.29. 21:56:30

Vagy mert tele van divatos szavakkal, amikkel a bulvárfüggőket be lehet csábítani. Egyszer megnéznék egy IQ és EQ szintet az olvasók közt. Sok mindenre fény derülne :)

the cat 2011.11.29. 21:57:34

@Leonce:

Valóban ideje lenne összefogni természet, környezet és állatvédőknek. Mert a környezet, természet
és állatpusztítók már rég összefogtak.

Cpt. Flint 2011.11.29. 21:59:59

@Glovas: "Ha a vadászok tehetnék sokkal kevesebb vadat tartanának"
ez sajnos nem igaz. én még egy vadászt sem hallottam azon ríni, hogy sok a vad, sőt (legfeljebb ha az ő terményét ette le).
"Hidd el, ahol nem az erdőgazdálkodó a vadgazdálkodó is egyben, ott még a kerítést is a vadászatra jogosult fizeti" nem hiszem el; benne élek, a munkámhoz tartozik, úgyhogy tudom, hogy nem így van. Jó, ha 50 %-ban beszáll a vadgazdálkodó. és nagyon-nagyon sok pert nyernek meg a vadászatra jogosultak, vagy megy új eljárásra mindenféle alaki kifogásokkal, és/vagy húzódik el évekig, míg a gazdálkodó belefárad vagy meghal...
még az erdővédelmi bírságot is elbuktuk egy csomószor hatóságként, nemhogy egy vadkárpert magánszemélyként. különösen, ha helyi v. országos potentát is van a vt-ben, vagy ha állami cég ellen kell pereskedni.

Glovas 2011.11.29. 22:03:55

@Cpt. Flint: vadkárszakértőt kell hívni ha nem tudtok megegyezni, az ő szava a bírósági ügyekben is szent. De ezt gondolom nem kell ecsetelnem.

Az, hogy mindenki a saját igazát védi, ahogy tudja, az meg minden emberre jellemző, nem a vadászok sajátja.

Olvasd csak át az új erdőtörvényt, lehet, hogy érnek meglepetések..

Brett Georege 2011.11.29. 22:25:02

Két nyuszi beszélget a határban.
- Jajj! Mit hallok, jönnek megint az elvtársak vadászni.
- Ne aggódj, Tapsi, úgy sem találnak el, nem tudnak azok célozni.
- Nem is attól félek. Hanem attól, hogy megint lehánynak!

Link Elek 2011.11.29. 22:31:01

zsóti azért vadaszik, mert szereti a vér szagát, meg gondolom az ízét

Leonce 2011.11.29. 22:32:20

@Glovas: Nem kérdésedre válaszolva sorolom fel, hogy milyen természetvédő tevékenységeket végeztem, hanem azét, mert szeretném ha te és mások is hasonlóan cselekednének:
az első a szelektív hulladékgyűjtés. Különösen felhívnám a figyelmet az elemek , gyógyszerek stb. gyűjtőhelyeken való leadására. A második: az ésszerű papír használat, tehát annak minimalizálása. Ne nyomtassunk feleslegesen, ne használjuk papírtörlőt, stb. ( Az igazán orthodox természetvédő pl. textilpelenkát használ).
A harmadik a szemetelés kiiktatása.
Az, hogy én vagy hozzám hasonló lelkes természetvédő még mit tehet: hát nagyon sokat. Sajnos kell is, Glovas, ha tényleg érdekel, jelezd.Szívesen megosztom veled, hogy mit is jelenthet a természetvédelem.
Az alap, hogy a drasztikusan fogyó költőző madár állomány védelmét, az ipari beruházásokkal szemben a természetvédelmi helyek megóvását stb.
Sajnos te kötekedésből mondtad, hogy soroljam. Ha majd azért kérdezed, mert szeretnéd tudni, hogy mit tehetsz te magad is a természetért akkor beszélgessünk! Elsőként: próbáld megérteni, hogy az ember alázattal tartozik a természet és így más állatfajok iránt is.

Leonce 2011.11.29. 22:35:05

@the cat: Hát fogjunk! A vadászati törvény csak egy apró eleme az egésznek, de itt is lépni kell az tuti!

Leonce 2011.11.29. 22:37:56

@Cpt. Flint: És a zöld mezős beruházások stb? Alapvetően az állatok élettér csökkenésről beszéltem.

MACSKANŐ 2011.11.29. 22:38:18

Nagyszerű és őszinte poszt. Szívemből szól.

CyberChild 2011.11.29. 22:38:53

Lehet, hogy népszerű, olcsó, 'Blikkes' a téma, de magyarázza el nekem valaki hozzáértő, hogy a hobbivadászat az mire jó ? Miért érzi úgy egy ember, hogy az neki Istentől való joga, hogy egy fegyverrel az erdőbe menve állatokat lőjön ? Mert ezer éve a a 'high society' ezt csinálja, és így megvan a feelingje, hogy ő is odatartozik ? Vagy kis adrenalinszint emelés ? Vagy ott kötheti meg a következő , üzletet egy hasonló zsurmó potentáttal, aztán vedelhet, s elborult aggyal a nap végén megdughat egy luvnyát ? Ha meg nagyon hülye, akkor esetleg lelövi a másik hobbi jágert ? És hogy érzik magukat az őket kísérő hivatásos vadászok, akik mindehhez gazsulálnak ? Hátha csöppen valami vagy az így épülő szociális kapcsolatrendszer elnyomja a hányingerüket ? Szánalmas az egész. Ecce homo...

Leonce 2011.11.29. 22:44:25

Milyen adót fizet egy vadász? Követelni kellene a hobbivadászat drasztikus megadóztatását.

The Great Destroyer 2011.11.29. 23:06:44

@Leonce: Eléggé lehúzza az állam is és a vadásztársaságok is a hobbivadászokat, akiknek a 99%-a nem a durrogtatás, hanem a természet szeretete miatt jár vadászni.
Sajnos az ember a saját biztonsága érdekében kiirtotta a nagy ragadozókat a környezetéből, amik szabályozták a vadon élő populációkat. Hobbivadászok nélkül 5-10 éven belül eltűnnének az erdőkből a vaddisznók/szarvasok/őzek/dámvadak stb., mivel egyszerűen túlszaporodnának és elpusztítanák a saját élőhelyüket, akár csak az emberiség...
Inkább ki kéne adni a vadászengedélyt a fotelkörnyezetvédőkre is.
Mielőtt levadászoznál, nem is ismerek egyetlen vadászt sem és havonta utalok kissebb összegeket egy környezetvédő szervezetnek...

Cpt. Flint 2011.11.29. 23:08:25

@Glovas: "Csak mondom, a folyószabályozások előtt az egész Alföld egy egybefüggő mocsaras terület volt." nem is túl sokan vadásztak arra. de 150 éve már nem volt az amúgy sem.
"Ha megnéztek egy vadállomány diagramot, akkor látható, hogy a nagyvadállomány ugrásszerű növekedése a nagyparcellás gazdálkodás (50-es évek) megjelenéséhez köthető."
nem csak a nagytáblás gazdálkodás jelent meg akkor, hanem teljesen átalakították a vadászati rendszert is. Az addigi "res nullius"-ból a vad állami tulajdonná lett. elvált a vadászati jog a földtulajdontól. Szóval azért nem olyan egyszerű kérdés az, hogy minek is köszönhető a nagyvadállomány felszaporodása. Mint ahogy hiába jött vissza sok helyen a nadrágszíjparcella, a rengeteg parlag, gazos, bokros, az apróvadállomány mégsem indult számottevő javulásnak. Úgyhogy azt gondolom, te is elég bulvárosan egyszerűsítesz; távolról sem vagy igazán tudományos.

Cpt. Flint 2011.11.29. 23:10:34

@Glovas: "vadkárszakértőt kell hívni ha nem tudtok megegyezni, az ő szava a bírósági ügyekben is szent."
melyiké? mert két szakértő sem mondja ugyanazt. és többnyire vadászok mennek vadkárszakértőnek, ismerem őket.
"Olvasd csak át az új erdőtörvényt, lehet, hogy érnek meglepetések.."
nehezen hiszem, mert benne voltam a szerkesztésében.

Cpt. Flint 2011.11.29. 23:23:08

@Leonce: a termőterület csökkenés 1950 és 2007 között Mo-on 10 % volt. ageconsearch.umn.edu/bitstream/92497/2/FarkasJZs_CsatariB.pdf

Cpt. Flint 2011.11.29. 23:45:58

@CyberChild: "hobbivadászat az mire jó ? Miért érzi úgy egy ember, hogy az neki Istentől való joga"
Miért jó önvédelmi fegyvert tartani? Miért jó embereket arra biztatni, hogy védjék meg maguk, fegyverrel a tulajdonukat és személyüket? Miért jó karateedzésre vagy testépítő "szalonba" járni? Ha már itt tartunk, miért jó sziklát mászni, búvárkodni, ejtőernyőzni, vitorlázórepülni?
Vannak bizonyos atavisztikus ösztönök, amelyek egyesekben erősebbek, mint másokban. Ez mások számára meglepő, érthetetlen, esetenként ijesztő, visszataszító stb. cselekedetek elkövetésére késztetheti az embert. De ettől még nem biztos, hogy a másoknak van igaza.
Szóval a zsákmányszerzés, trófeaszerzés, egyéni teljesítmény megvillantása, illetve a hétköznapokból való kizökkenés, természetesebb, egyszerűbb életmód iránti vágy motiválja az "igaz vadászt". Persze ebből már valószínűleg elég kevés van; esetleg csak részben ezek a motivációk, illetve sokaknál már valóban csak társadalmi érintkezési forma, besorolási kategória, kapcsolati háló része a vadászat.
"Ha meg nagyon hülye, akkor esetleg lelövi a másik hobbi jágert ?"
Ez már itt többek részéről is felmerült;azért most már mondjuk végre ki, hogy a nagyon hülye autóvezetők másfél tonna acéllal évente (több) ezerszer annyi embert nyomorítanak/ölnek meg, mint a "jágerek". ÉS vadászat esetén ráadásul nemigen van veszélynek kitéve válogatás nélkül öreg, gyerek, kismama stb.
Hivatásos vadász meg teszi a dolgát (ha tisztességes). Gondolod, nővérnek, orvosnak v. mondjuk vendéglátósnak jobb? ott is vannak undorító, bunkó "vendégek", meg van normális is.

Cpt. Flint 2011.11.30. 00:01:29

@Wicket_Wystri_Warrick: "Hobbivadászok nélkül 5-10 éven belül eltűnnének az erdőkből a vaddisznók/szarvasok/őzek/dámvadak stb., mivel egyszerűen túlszaporodnának és elpusztítanák a saját élőhelyüket, akár csak az emberiség..."
Bár ezzel szívesen érvelnek a sportvadászok, de természetesen ez egy ordas nagy csúsztatás.
Egyrészt valószínűleg meg lehetne oldani a hivatásos állománnyal is a vadlétszámapasztást és az utána való szintentartást. Ezt az is alátámasztani látszik, hogy pl. erdőgazdaságoknál évi 50-100 trófeás vadon, meg pár disznóhajtáson kívül többnyire nincs "hobbivadászat" (bérvadászat), azaz a több ezres tarvadlelövést a személyzet teljesíti.
Másrészt a túlszaporodás nem szokott totális pusztulást okozni. Szóval némi ingadozás után valószínűleg beállna szépen egy új egyensúly, ami a maitól egyébként valszleg nem is nagyon különbözne (ma sem nagyon lehet már kerítés nélkül erdőt felújítani, és erdővel határos földeken tisztességes termést betakarítani). Az eltarthatatlan vadtöbblet meg szépen elvándorolna boldogabb szomszédos országokba, ahol földtulajdonhoz (és legfeljebb párszáz hektárhoz, nem 3000-hez) kötött vadászati jog van, és ott szépen gyorsan lelőnék.
ezért van Ausztriában szarvaskár helyett inkább tehénkár...

Cpt. Flint 2011.11.30. 00:08:02

@Leonce: a termőterület csökkenés 1950 és 2007 között Mo-on 10 % volt. ez idő alatt a nagyvadlétszám a többszörösére nőtt.

Cpt. Flint 2011.11.30. 00:09:05

@Leonce: "Milyen adót fizet egy vadász?" olyat, mint te.
"Követelni kellene a hobbivadászat drasztikus megadóztatását."
Meg a hülyékét is.

katolnai 2011.11.30. 03:47:27

@Cpt. Flint:
„Vannak bizonyos atavisztikus ösztönök, amelyek egyesekben erősebbek, mint másokban. Szóval a zsákmányszerzés, trófeaszerzés, egyéni teljesítmény megvillantása, illetve a hétköznapokból való kizökkenés, természetesebb, egyszerűbb életmód iránti vágy motiválja az "igaz vadászt".”

Micsoda szemét, visszataszító érvelés! 'Egyéni teljesítmény megvillanásának nevezni a perverz gyilkolást. Atavizmus fogalmát összemosni a szadizmussal.
Engem nem lehet megdumálni mi az a 'igaz vadász', az én emlékeimet nem lehet elvenni; 8 éves koromig tanyán nevelkedtem, emlékszem hányszor kivezényeltek minket a tanyasi iskolából, mikor megjöttek a vadász 'urak'. Nem hivatásosokról van szó, hanem a féreg kéjvadászokról,akiket te itt védesz. Emlékszem a lelőtt madárkák, kis vadak sorban az út szélén lettek hordva, néhány még élt, testük vergődött, szemükben a halálfélelem sikongott. És akkor ezek a férgek ott cigiztek, itták a pálinkát, vaskosokat röhögtek a szenvedő állatkák mellett. Emlékszem rátok! A stüszi kalapokra, a pálinkás bűzötökre, ahogy arráb rugdostátok az utatokban lévő tetemeket.

A hobbivadászok olyasmik, mint a svábbogarak. Nem a hivatásosokról van szó, vagy arról, h kontrollálni kell a vadállomány számát, hanem a 'hobbivadász' – elkorcsosult beltenyészet – beteges hajlamai kiéléséről. Ezeknek az embereknek otthon a családtagjaikon kéne kiélniük szadizmusukat nem pedig a madárkákon. Mivel ezeket véded feltételezhető, h te is egy fajtájukból, hadd kérdezzem meg ezért: te is élvezkedsz a vergődő haláltusájukat vívó kis állatkákon? A vadászat végén, mikor már jó tele vagy pálinkával, te is összerókázod az árokpartját?

Osztod itt az észt mindenkinek, ahelyett, h orvoshoz mennél segítségért …

Outlier 2011.11.30. 07:24:05

@GrenAbla: Orulok, hogy sikerult megfognod a hozzaszolasom lenyegi reszet. Nem, trollt meg nem lottem.

CyberChild 2011.11.30. 08:14:56

@Cpt. Flint: Captain, azért remélem Te is érzed, hogy a védhetetlent véded most. Minden említett példád csak akkor állná meg a helyét, ha a tevékenység valamilyen élőlény , legyen állat vagy ember megölésével végződne, csak azért hogy a' have fun' érzés teljesüljön vagy mert trendi.Ha a másfél tonnás autóval direkt menne a sofőr a másikba, az orvos élvezkedve küldene a halálba, ha az ejtőernyős esés közben karabéllyal lődözne, akkor beszélnénk ugyanarról a kategóriáról. Hadd ne folytassam ! Ja, és a végén még dicsekedni is lehet a trófeákkal...van olyan film, amelyben ezt továbbvíve emberre vadásznak. Végül is miért ne ? Benn van egyesek ösztöneiben, hadd éljék ki !

pHérték 2011.11.30. 08:58:20

@Cpt. Flint: Nem mondom, hogy nem valós problémákat ecsetelsz, csak valahogy mégis olyan kifogásos, panaszkodós az egész... A természetes szelekcióra hivatkozni például tudod te is, hogy teljesen alaptalan, miután nincsenek csúcsragadozóink és ha véletlenül betéved 1-2 farkas, medve, hiúz az országba, az amúgy vadászellenes, de természetbarát népeket pánikroham fogja el, hogy mi lesz, ha összefut Maci Lacival az erdei sétája során és sürgeti, hogy mielőbb lőjjék ki ezeket a "veszélyes" állatokat.
Ami a többi részét illeti, nem részletezem, talán elég annyi hozzá, hogy nem szerencsés egy komlex rendszerről ágazatokra bontva gondolkodni: az erdésznek semmi köze a vadgazdához, a vadász mit foglalkozzon az erdőgondozással.
Nálunk még nem ilyen szemellenzős a helyzet és bizony a vadász ismerőseim szemetet szedni is kijárnak a területükre.
Nem vitatom továbbá a rossz tapasztalataidat, de hogy a vadásztársadalom kiket tűr meg maga között, az bizony jelentős mértékben az adott közösség felelőssége is. Talán a tied is, szóval a panaszkodás helyett gyerünk, lépj a tettek mezejére!

pHérték 2011.11.30. 09:09:33

@tea fan: Persze, lehet vadászgyilkosokról, meg erkölcsi hulladék vadászokról egyoldalú, általánosító és gyűlöletkeltő posztokat firkálni, de többet árt vele a Bambin szocializálódott szerző, mintha a fröcsögés helyett inkább arra buzdítgatná a nyájas városi olvasótáborát, hogy ha kitévedne véletlenül az aszfaltdzsungeléből a természet lágy ölére, ne zajongjon az erdőben, ne gyújtsa föl, ne szórja tele szeméttel, ne rendezzen krosszmotor versenyeket stb.
Közvetlen családtagom megyei fővadász. Ez elég hivatásos? :)

[c] 2011.11.30. 10:38:02

@pHérték: Igazad van, a poszt hangultkeltő, egyoldalú, de mindenki a macskás aspektusára "ugrott", és mintha elfelejtődött volna, hogy a hobbivadászat, orvvadászat ellen is szól - igen, értem, hogy a hivatásos vadász hasznos munkát végez, de Semjén és társasága a posztoló szerint nem tartozik ebbe a kategóriába.

pHérték 2011.11.30. 11:27:53

@tea fan: No, a macskára én is ugrottam :D. Ugyanis a cicus, meg a kutyus, az olyan félisten, szent tehén, hogy elképesztő! Az, hogy "elfelejtődött" az orvvadászat elleni felszólalás, az nem véletlen, csakis a poszter stílusának tudható be.
Hallkan azért megjegyezném, hogy bár nem túl szerencsés a sportvadászatot "hobbivadászatnak" hívni (kicsit úgy hangzik, mintha a hobbivadásznak az ölés lenne a hobbija, márpedig ez nem így van), a sportvadászattal sincs alapvetően probléma. Ilyen alapon a horgászokat is meg lehetne kövezni...
A posztoló pedig sajnos egyátalán nem disztingvált vadász és vadász között.

Glovas 2011.11.30. 19:59:12

Egyetértek, ha a hülyeséget adóztatni lehetne, mi lennénk a legnagyobb GDP-vel rendelkező ország.

@pHérték: Egyetértek. A horgászokról sosincs ilyen cikk, pedig ha megnézzük mit cisnálnak a pecások:
- Tőrbe csalják az amúgy csak kajálni induló halat;
- A szájába horgot rántanak, majd a pofájánál húzva, egy nagyobb halat végkimerülésig fárasztva kihúzzák azt;
- A horgot mindenféle érzéstelenítés nélkül kiszedik, pláne ha azt nézzük, hogy ezek szálkás horgok;
- A halat élve hazaviszik, míg a csóró hal egész úton fuldoklik;
- Élve felnyitják a hasát, és kibelezik...

Humánus, nemde?

Szerintem a halak könyörögnének a vadászokért, ha választani lehetne.

Amúgy a posztíró és vallási fanatikus társai a dihidrogén-monoxidot is betiltanák, gyanúm szerint.

@Cpt. Flint: A vadászati jog mai napig földtulajdonhoz kötött jog. A vadat amúgy nem az sosem érdekelte, hogy kinek a tulajdonában volt, hanem az, hogy hol mennyi kaja volt. Egy 200 hektáros kukoricatáblába ma is beköltözik 4-5 konda, aztán ki se jön onnan míg nem jön a kombájn. Már ha a kombájn le tud valamit aratni a feketecsuhások után.

Az apróvad állomány helyzete is más kérdés. Egyrészt az iszonyatos vaddisznó létszám miatt, másrészt a rókák immunizálása miatt nem tud felfutni az állomány. Mióta vakcinázzák a vörösöket, azóta azok max rühességben döglenek, és napi 1 róka lenyom 1 fácánt, akkor kiszámolhatod, hogy hánymillió fácán szárad évente a lelkükön. Már ami kikel, mert nem falta fel a fészekaljat a vaddisznókonda. A vadnyúl is érdekes kérdés, aminek a dinamikája szintén a nagyterületű gazdálkodás lelkén szárad. Csóró nyúl otthonterülete ugyanis kisebb, mint egy átlag parcella. Amíg fent van a táblán a növényzet, addig jól elvan. Ősszel meg mikor learatnak, szegény nyúlsereg éhendöglik, mert bamba, és nincs annyi esze, hogy kimenjen a szegélyre kajáért.

@Leonce: Amit felsoroltál az környezetvédelem, nem természetvédelem, csak mondom. Voltál valaha madárgyűrűzésen? Békamentésen? Erdei szemétszedésen? Ürge számláláson? Cönológiai felvételen? Mert ez a természetvédelem, nem az amit felsoroltál.
Amúgy okleveles természetvédelmi mérnök volnék, nem hiszem, hogy tudnál újat mondani..
Hogy mit tehetsz a természetért otthonról? Mondjuk azt, hogy nem írsz hülyeségeket, és nem csináltok negatív hangulatkeltést. Ausztriában már niemandok lennétek, a blog olvasottsága meg hitelesség hiányában a záróhoz konvergálna. Sajnos hazánkban a hülyéké a világ.

Glovas 2011.11.30. 20:02:48

@Wicket_Wystri_Warrick: A vadállomány nem olyan, mint a Lemmingek, vagy a rovarok, hogy egy erős felfutás után összeomlana az állomány. Az R stratégista faj, a vadállomány meg K stratégista. Bár ez gondolom egyeseknek magas.
Elmondom mi lenne: a vad lezabálná az egész mezőgazdasági termést évről évre, elszabadulna a kenyér ára mert mindent importból kéne megcsinálni, aztán a posztolóhoz és a síkhülye méregzöldekhez "véletlenül" megszólalásig hasonlító társaság ordítva verné az asztalt, hogy lőjenek agyon minden rohadt vadat.

Glovas 2011.11.30. 20:08:22

A másik kedvencem az orvvadászat romantikus köntösbe tekerése, mert ők "puszta kézzel, bunkósbottal" mennek a vadra. Nos, ekkor esélyük se lenne, ha csak nem Usain Bolt leszármazottai. Az orvvadászat a következőképp zajlik:

- Kimegy az orvvadász, feltesz a sűrűn járt vadváltóra egy - két - három- sok hurkot.
- Vad ebbe a nyakánál belegabalyodik, és redvás kínok között, több órát kínlódva megfullad.
- Orvvadász kimegy minden nap, meglesi van-e valami, ha van az értékes húst hazaviszi, a többit otthagyja.

Ha lebukik, még tetten érésnél is, lehetetlen rábizonyítani, mert "Ő épp csak arra járt".

Ezután is védeni kell őket?

Amúgy a posztoló és a kommentelő ha már életében evett vadhúst (étteremben, rokonnál, itt-ott) akkor elgondolkodhatna azon, hogy hogyan került oda. De a legszebb egy FB komment volt, amiben a kiscsaj védeni akarta a disznóvágóktól a röfit, mert "Miért nem mentek el a boltba, mint más rendes ember? Ott is lehet disznóhúst venni'" MErt az nyilván a folpackba csomagolt disznóhús-fán terem, csak le kell szüretelni :)

Szerintem a posztírónak ha lenne szakmai lelkiismerete, már rég levette volna ezt a hülyeséget. Én se írok a fúziós erőművekről, mert nem értek hozzá.

nagyfeszültség 2011.11.30. 20:34:11

@Glovas:

Igazán izgalmas új sport lehetne, orvvadászokra vadászni...

pHérték 2011.12.01. 09:50:23

@Glovas: Bizony a halak szervírozásának előfeltételein (horgászati módszerek) sokkal kevesebben akadnak ki. De hát egyesek szerint a hal nem is hús... talán nem is állat?!
A hobbi természetvédőknek, állatvédőknek megfigyelésem szerint, annál inkább állat valami, minél jobban magukra ismernek benne. Előny emlősnek lenni, szőrösnek, nagy, elölálló szemekkel rendelkezni, esetleg mesefiguraként szerepelni egy hollywoodi filmben. Lásd: cicus, kutyus, bébifóka... A halak közül a delfin a nyerő, esetleg a bálna, mivel az emlősség követelményét teljesíti, azaz nem is hal.

midnight coder 2011.12.01. 14:55:45

@katolnai: Nyolc éves korod előtt vezényeltek ki a tanyasi iskolából vadat hajtani ? Ez elég valószínűtlenül hangzik.

midnight coder 2011.12.01. 14:59:19

@PiggyBlanka: A krokodil speciális eset, ő évezredeken keresztül egyféle harcmodorra állt be, a víz alól lesben támadásra.

Batya 2011.12.01. 18:44:34

@Glovas:
A nagy monokúltúrák nem természetesek, (erről természetesen nem a vadászok tehetnek) de a vadaknak nagyon kedvező, tehát túlszaporodnak. Ismét
visszajutottunk a nagyragadozók hiányához Jöttek
és jönnek is a szürkefarkasok és medvék is, csakhogy
a közelmúlig azonnal kiírtották az elvakut vadászok. Az aranysakál is jó példa (tegnap is láttam egyet
Gemencben kb 20 méterről, nem akart nekem rontani) sikeresen kezd szaporodni, dúvaddá nyilvánították
máris igyekeznek tűzzel-vassal írtani, merthogy
megeszi az őzgidát, szarvasborjút. Pedig döntően rágcsálókat eszik, amelyik
gida, vagy borjú zsákmánnyá válik, valószínűleg
nem volt eléggé életrevaló.
Sajnos a vadászok között eddigi tapasztalatom
alapján több az akinek kezébe soha nem
szabadna fegyvert adni.
Egyébként a véleményem a vadászokkal szemben
egyéni és cseppet sem elfogulatlan, mert:
1. Mezei sétán (jó látásviszonyok) a felrepülő fácánra
lőtt a puskás és a hátamon porzot a sörétek jó része.
(nem rajtam múlott a tettlegesség, lefogtak
szerencsére).
2. Néhány éve városunkban a játszótéren kutyával
játszó gyerekek közül lőtte ki a kutyát, háza ablakából a vadásznak kinéző véglény.

Cpt. Flint 2011.12.01. 23:13:31

@katolnai: azt hiszem, orvosra neked van szükséged. aki ilyen mértékben gyűlöli embertársait, képtelen - és nem is akarja - őket megérteni és más élőlényeket magasabbra helyez náluk, illetve állatokba olyan érzelmeket és tulajdonságokat vetít ki, amelyek nincsenek meg bennük, annak biztos, hogy valami súlyos problémája van.
a vadászat legtöbbünknek nem létszükséglet. talán nem is a leghasznosabb, legemelkedettebb időtöltés. de még mindig nagyon-nagyon sok tevékenységnél normálisabb, emberségesebb, hasznosabb stb. és a vadászok többsége számára nem a szadizmus kiélése, akármit is gondolsz. kívülálló (irigykedő, megérteni, egyetérteni nem akaró) számára torzító szemüvegen át nézve lehet olyan, amilyet te írsz. de ez egy nagyon szélsőséges és jórészt igaztalan kép. Mintha inkább Hobo "Vadászat" című lemezéből vetted volna az egészet. Csakhogy az egy parafrázis, a(z akkori politikai) rendszerről.

Cpt. Flint 2011.12.01. 23:36:44

@CyberChild: "Te is érzed, hogy a védhetetlent véded most"
nem igazán akarok én védeni semmit. kérdeztél valamit, és én legjobb tudásom szerint válaszoltam. nekem a vadászat se ingem, se gatyám... évente 1-2-szer vadászom, olyankor jólesik, de megvagyok nélküle is. szalonkázni nagyon szerettem, míg lehetett, természetesen leginkább a feelingje miatt. mint erdőmérnök, azt kell mondanom, nekem az az érdekem, hogy a jelenlegi nagyvadállomány a töredékére csökkenjen. hogy ez hogy lenne megoldva; sportvadászilag, hivatásosokkal, csapdával, egyéb módon, az hidegen hagy. a jelenlegi méretű nagyvadállomány egy jelentős, erdő- és mezőgazdálkodást akadályozó tényező, és csak a lusta bármi elejtését sikerként elkönyvelő húsvadásznak kedvez.
úgy látom egyébként, hogy azért te is jelentős értékválságban szenvedsz, ha az állatok és emberek megölése közé egyenlőségjelet teszel. szerintem nincs ilyen egyenlőség. lehet, hogy törekedni kell az ember által elpusztítani szándékozott élőlények minél kisebb szenvedésére, de én ezen túlmenni nem vagyok hajlandó. igenis úgy érzem, hogy az állat az ember alatt áll a táplálékláncban, mert az emberi fajnak ez így adatott; nem eredendő fizikai, hanem szellemi és szociális képességei révén. aki pedig lejjebb van a táplálékláncban, azt megeszik. a fát meg kivágják (amelyik arra lett termesztve), a füvet meg lekaszálják (azt se mindenhol persze). vadból is van sok, amelyik nem az embernek esik áldozatul, hanem ragadozónak, betegségnek, élelemhiánynak, árvíznek, végelgyengülésnek. nem kell persze értelmetlenül, passzióból pusztítani és aztán hagyni elrohadni valahol, mint a bölényeket (bár éppen annak is megvolt a maga értelme, vagy legalábbis ideológiája).
szóval engem az, hogy ember embernek okoz sérülést, szándékos vagy gondatlan kárt, ember embert öl, sokkal inkább zavar, mint a vadászat. amint ezek a dolgok rendbe lesznek téve, valószínűleg a vadászat is jelentősen elsorvad... fordítva viszont szerintem ez nem igaz, azaz a vadászat betiltásától ez a világ nem lenne sokkal élhetőbb.

Cpt. Flint 2011.12.02. 00:28:36

@pHérték: "A természetes szelekcióra hivatkozni például tudod te is, hogy teljesen alaptalan"
akkor minek etetsz télen?
"az amúgy vadászellenes, de természetbarát népeket pánikroham fogja el, hogy mi lesz, ha összefut Maci Lacival az erdei sétája során és sürgeti, hogy mielőbb lőjjék ki ezeket a "veszélyes" állatokat."
ez marhára nem igaz; egyrészt az állattartók szokták a vészharangot kongatni, hogy megeszik a birkát, és erre szoktak kontrázni a vadászok (akik lehetnek az említett gazdálkodókkal részben közös halmaz is), hogy "már nincs Mo-on létjogosultsága, élettere a nagyragadozóknak, húdeveszélyes stb.", mert szeretnének egyszer életükben hiúzt lőni. (Vagy szó nélkül csendben ki is lövik, falra otthon úgy is jó.)
"nem szerencsés egy komlex rendszerről ágazatokra bontva gondolkodni"
szerencsés vagy sem, ez mindig is külön ágazat volt. ennyi erővel azt is mondhatnád, hogy nem szerencsés az erdőgazdálkodást a bányászattól elválasztani... ahogy ugye régen eléggé együtt is volt, de azért ezek mégis csak külön szakmák, teljesen eltérő tevékenységek.
és hadd idézzem (nagyjából, emlékezetből) erdőművelés tanáromat: "A [nagy]vad nincs meg erdő nélkül, de az erdő megvan vad nélkül." És ez bizony Mo-on, sőt Európában így is van, sőt. És egy erdésznek mindig több köze van a vadászathoz (mert szakmája részeként tanulja), mint egy (hobbi)vadásznak az erdészethez, mert a vadász szakmának baromira nem része az erdészet. Talán nem véletlen, hogy egy erdészt minden további nélkül alkalmaznak bárhol vadászként, míg fordítva ez kizárt.
"a vadász ismerőseim szemetet szedni is kijárnak a területükre"
ehhez nem kell vadásznak lenni, és ez vadásznak se nagyobb dicsőség, mint bárki másnak, sőt.
"hogy a vadásztársadalom kiket tűr meg maga között, az bizony jelentős mértékben az adott közösség felelőssége is."
hát ezt mondom én is... és nézd csak meg, hogy kiket tűr meg, sőt kiket választ manapság vezetőknek és példaképeknek. Széchenyi, Fekete, Kittenberger forog a sírjában. hol van manapság az etika, önmérséklet, önzetlenség stb.? nyisd már ki a szemed a környezetedben! egyszerűen nem hiszem el, hogy nálatok nincsenek "maszek szórók", "saját revírek", olyan kiváltságosak, akik trófeást is lőhetnek, akik akkor is kimehetnek, mikor a többinek vendégvadásztatás miatt tilalom van, akik hazahordanak minden vadat, de mástól a kompetenciát is sajnálják, akik nem engedik a vendéghívást (még akkor se, ha nincs meg a lelövési terv), akik kifizettetik saját vadásztársaságukkal a vadkárt a takarmánykrumplijukban vetőburgonyaként stb. Az egész országban mindenütt ilyeneket hallok. És hivatásosként, állami cégnél is láttam elég disznóságot.
Vannak még igaz vadászok, de kevesen. Minimum kiröhögik őket az "élhetetlenségükért", de többnyire hamar ki is golyózzák, mert az igaz vadász nem tűri szótlanul a visszaéléseket, és ez a többségnek nem tetszik. Ez alól csak akkor van kivétel, ha az igaz vadász véletlenül nagyon gazdag, és vagy a területet vásárolja meg, vagy a jóindulatot.
Ja, és az erdőgazdasági hivatásos erdészek/vadászok között van még jópár, mert állami területen még van lehetősége a személyzetnek kipassziózni magát, nincs (legalábbis jóval kisebb az) egymás elleni (vadász)irigység.
Kb. húsz éve van vadászfegyvertartásim. 17 éve vagyok erdőmérnök és azóta is a szakmámban dolgozom. Több évet lehúztam a vadászati ágazatban is. Voltam a dán királyi család vadászatán puskatöltögető, színészek, NATO-tábornokok vadászatán felvezető, számoltam el több tízezer DM-et (nem Drogerie Markt) külföldi vendégvadászokkal, utaztam körbe Ausztriát és Németországot trófeaszállítmánnyal.... voltam területes és bérkilövő társasági tag, majd lettem egyéni vadász. Voltam vadkárbecslésen, kerítésépítésen, vadlétszámbecslésen, trófeabírálaton, repivacsorákon eleget. Mondjuk vadat; na, azt nem olyan nagyon sokat lőttem. Szalonkából is többet, mint nagyvadból. Ez valszleg elég vitatható része a vadászpályámnak és a természetvédők szemében nyilván halálos bűn; de legalább azt jelzi, hogy húsvadász biztos nem vagyok.
Szóval, gyere és taníts; még, még!

Cpt. Flint 2011.12.02. 00:49:20

@Glovas: "A vadászati jog mai napig földtulajdonhoz kötött jog." A "mai napig" csak egy ideje igaz újra, (1996), és csak elvben.
3000 ha-os minimális területnagyságnál Mo-on ez gyakorlatilag nem létező dolog. Hányan bírnak ma akkora földtulajdonnal nálunk, hogy a vadászati jog tényleges gyakorlására, vagy legalább komolyabb beleszólásra a tulajdonuk alapján lehetőségük legyen? Hogy opció legyen az, hogy egy-két ember, vagy max. 30 fős földtulajdonosi közösség maga vadásszon a területén? 1000-3000 tagnál ez irreális. A tulajdonosok legalább 80 %-a helyett a jegyző döntött.
ha 200 ha-ra van 10-20 vadász és nem 3000-re 30-40, ráadásul az övék a kukorica, akkor mindjárt nem marad abból a kondából semmi. ez ténykérdés, látható Ausztriában és Németo-ban.
"másrészt a rókák immunizálása miatt nem tud felfutni az állomány." ebben én nem hiszek. nem látok semmivel sem több rókát, mint régebben. szerintem valami okból beállt az egyensúly. de akkor már inkább az örvendetesen növekvő borz, meg ragadozómadár-állomány (nem éppen a sólyomalkatúakra gondolok, hanem mondjuk héja, karvaly, ölyv stb.) a gyanús. de ebben nem merültem el igazán. mindenesetre a szimpla kijelentésed nekem nem elég "todományos" ahhoz, hogy elfogadjam.

Cpt. Flint 2011.12.02. 01:09:18

@Batya: "Jöttek
és jönnek is a szürkefarkasok és medvék is, csakhogy
a közelmúlig azonnal kiírtották az elvakut vadászok."
hagyjuk már ezt... a mai Mo. területén tényleg nemigen van akkora zavartalan erdős terület, hogy komoly, valamit is számító ragadozópopuláció megtelepedjen. nem kell őket persze agyonlőni, de legfeljebb kuriózum, faunaszínesítő lesz az a pár darab; a mo-i nagyvadhelyzetben nem oszt, nem szoroz.
"és a hátamon porzot a sörétek jó része.
(nem rajtam múlott a tettlegesség, lefogtak
szerencsére)."
Ez azért nekem nem akar összejönni... ha csak porzott, akkor azért elég messze lehettél. viszont ha olyan messze voltál, hogy lett majdnem tettlegesség... és ha hallod, hogy lőnek, akkor minek mászkálsz arra, fordulj meg és menj másfelé.
"játszótéren kutyával játszó gyerekek közül lőtte ki a kutyát,"
Ez természetesen nem vadászati kérdés. Már ha igaz egyáltalán... te láttad? Feljelentetted? Biztos, hogy vadász volt? Egy őrült pisztollyal is megteheti ezt, szóval ez nem vadászfüggő. ÉS a vadászati törvény már külterületen sem engedi meg a kóbor kutya lelövését sem, csak ha az vadat űz. Szóval ha igaz a sztori, akkor az nem vadász volt, hanem őrült. Az egy külön kategória.

Cpt. Flint 2011.12.02. 01:20:17

@midnight coder: "Nyolc éves korod előtt vezényeltek ki a tanyasi iskolából vadat hajtani ?"
Széchenyinél, az "Ahogy elkezdődött..."-ben van ilyen leírva, mikor ősszel foglyásztak (még ő is gyerekként). De az kb. 100 éve volt. :o) És akkor sem valószínű, hogy pont a 8 év alattiakat vitték a sok lurkóból. ÉS kérni kellett a tanítótól, és a gyerekek örömmel mentek inkáb oda, mint hogy iskolában üljenek. Persze akkoriban talán még nem volt árokparton hányás, meg kurvázás a végén. :oP

E.Katolnai 2011.12.02. 08:08:23

@midnight coder:
Nem csak vadat hajtani rendeltek ki, hanem mezőgazdasági munkákra is; krumplibogár szedés, gazirtás, de otthon is, 7-8 évesen javában húztuk a kutat, birkóztunk a vödrökkel, ólat takarítottunk stb.
De itt nem az én szavahihetőségemről van szó, hanem egy olyan káros – sajnos mindenfelé elterjedt – jelenségről tárgyalunk, minek szerves része a szándékos állatkínzás. Nem szégyellem magam, h mocskolódó hangnemben fogalmazom meg mondanivalómat, mert erre is szükség van a sok bújtatott 'leples' cinkosság ellensúlyozására.

Ez a baj veletek: nem meritek, nem akarjátok pontosan megfogalmazni, – a legkirívóbb kutya-macska eseteket leszámítva –, h mi számít állatkínzásnak és rögtön készek vagytok leplezett sunyisággal az állatkínzás szemétségét enyhíteni.
Nem csak ezen a bloggon viselkednek így honfitársaim. Mikor a muzlim rituális állatkínzást említettem, akkor azt a választ kaptam, h nem illik, meg jogunk sincs beleszólni más kultúrák hagyományába, meg így tanúlták már az apjuktól, nagyapjuktól, meg hogy elnézőnek kell lenni ezekkel szemben, mert vallási okokból kínozzák meg az állatokat, mielőtt megölnék. Volt, aki rám szólt, h miért nem a zsidókat bírálom, mikor ők is megkínozzák az állatokat.
Hát erről van szó! A kocavadász férgek állatkínzásáról, meg az őket védelmező senkiháziak attitűdjéről.

És szerintetek mégis az én hitelem megkérdőjelezése a fontos és nem maga a tény, h egy csomó aberrált barom, sportból felesleges fájdalmat, szenvedést okoz állattársainknak.

Szégyelljétek el magatokat!

CyberChild 2011.12.02. 08:11:53

@Cpt. Flint: "jelentős értékválságban szenvedsz, ha az állatok és emberek megölése közé egyenlőségjelet teszel"
Ez a poszt a vadászatról szól, nem tettem összehasonlítást az emberek vagy állatok megölése között, csak az állatok kedvtelésből való öldösése ellen emeltem szót. Nálad úgy látom "foglalkozási ártalomként" kialakult az a lelki reakció, hogy a szakmádban problémát jelentő nagyvadakat mint szakmai céljaid elérésében akadályt jelentő tényezőt kezeled ( ez most nem negatív vagy elítélendő részemről), kicsit hasonló az orvosokhoz, akik naponta kezelnek, műtenek embereket, s számukra is munkadarabbá válhat a beteg. Én készséggel elfogadom, hogy a vadállományt kezelni kell, s Te mint szakember helyesen ítéled meg, hogy a létszámuk csökkentendő, de a hobbivadászat attól még visszataszító és alantas ösztönök kiélését jelenti számomra. Amúgy a védett állatok lelövése sem akadály az ilyen vadászoknak (lásd Semjén "ördögűző" Zsótika javaslatát), és azzal már csak nem kéne egyetértened.

pHérték 2011.12.02. 09:19:34

@Cpt. Flint: Jól van, jól van, azért vegyél levegőt is, nehogy gutaütést kapj! :) Az, hogy te ennyire kiábrándult és megkeseredett lettél a szakmádban tamapsztalt visszásságok miatt, érthető. De azt nem értem, hogy miért kell ezt mindenkire kivetítened. Igen is vannak böcsületes, őszinte, jóravaló és tiszteletreméltó vadászok és maga a vadászat is teljességgel tiszteletreméltó hivatás (és sport is). Ha te ezt az oldalát nem ismered, nem ismerted soha, akkor nem értem mi keresni valód van benne. Ha meg ismered, akkor érdékelhetnéd és kiegyensúlyozottabb véleményt is megfogalmazhatnál.

E.Katolnai 2011.12.02. 15:33:23

@Cpt. Flint:
Ember és ember között óriási különbségek vannak. Nem gyűlölöm az embertársaimat, még titeket, beteges szadistákat sem, csak lenézlek és megvetlek benneteket, azért, amit az állatokkal műveltek. Azért, mert valaki 'antropoid' kinézetű, még nem feltétlenül áll magasabb szinten, mint egy állat. Nagyon sok hitvány gazemberrel (sok közülük magyar) találkoztam már, akik minden tekintetben az állattársaink alatt állottak. Már miért is becsülném ezeket valamire, többre, mint mondjuk egy tengerimalackát?

Ha valaki beüti a gépén, h 'szalonka', akkor kijön ez a kedves, gyönyörű madárka. És te ezeket gyilkoltad, és még van pofád eldicsekedni vele? Micsoda toprongy lehetsz!
Kapitány? Milyen kapitány? Madárkákat halomra lődöző szadisták kapitánya?
Ezt nevezed 'normális', 'emberséges' tevékenységnek, h ezeket a szép madárkákat megölöd? Ti (kocavadászok, sportvadászok) vagytok a magyarság alja, nemzetem szégyene.
Nekem van problémám? Én szeretem, tisztelem az állatokat, soha egyet meg nem lőnék közülük, fájdalmat, kínt egynek nem okoznék. Te itt ennek az ellenkezőjét próbálod elfogadtatni blogtársainkkal. Aki elfogadja nézeteidet, az hozzád való hitvány ember.

De hadd írjam ide még egyszer: minden állatkínzó féreg és féreg az is, aki az állatkínzást, az állatkínzókat burkoltan, direkt vagy indirekt védelmezi.

E.Katolnai 2011.12.02. 18:00:58

Egy gondolat azoknak, kik tisztelik, becsülik állattársaikat.

„Az emberiség igazi erkölcsi vizsgája abban áll, hogyan cselekszik az állatokkal szemben. Ebben az értelemben az ember olyan alapvető vereséget szenvedett, hogy minden egyéb vereség ebből származik.” (Milan Kundera)

Cpt. Flint 2011.12.05. 11:26:05

@CyberChild: Ezt írtad: "Ha a másfél tonnás autóval direkt menne a sofőr a másikba, az orvos élvezkedve küldene a halálba, ha az ejtőernyős esés közben karabéllyal lődözne, akkor beszélnénk ugyanarról a kategóriáról."
Szerintem ez egyenlőségjel állatok és emberek gyilkolása között.
"Nálad úgy látom "foglalkozási ártalomként" kialakult az a lelki reakció, hogy a szakmádban problémát jelentő nagyvadakat mint szakmai céljaid elérésében akadályt jelentő tényezőt kezeled"
Ez nem lelki reakció. Ezek tények. Igen, az erdész szakmát akadályozza munkájában, gazdálkodásában a _túlszaporított_ nagyvadállomány. Sok százmilliós a vadkár minden évben. A mo-i vadkárelhárító kerítések hossza meghaladja az Egyenlítő hosszát. Ne mondd nekem, hogy ez "lelki probléma".
Van, akinek meg a szex a "visszataszító és alantas ösztön". Ez egyéni világnézet, neveltetés, ízlés kérdése. A vadászat ellen tudományosan nemigen tudsz érvelni.

Cpt. Flint 2011.12.05. 11:35:20

@pHérték: "kiegyensúlyozottabb véleményt is megfogalmazhatnál"
ezt nem egészen értem. ha azt látom, hogy 100 almából 90 rohadt, akkor ne ezt mondjam, hanem legyek kiegyensúlyozott, és mondjam azt, hogy 50?
az én szakmám alapvetően az erdészet. az egy dolog, hogy dolgoztam a vadászatban, de az ágazatot, az azt belengő korrupciót és egyebeket rühelltem, ezért ott is hagytam.
az meg megint egy másik dolog, hogy valamennyire szeretek is vadászni, van egy-két ember, akivel szívesen teszem ezt, nagy ritkán. nem értem, hogy miért csak fekete-fehérben lehet gondolkodni.
Nagyon vicces, hogy a vadász/vadászat ellenesek és pártolók egyaránt engem kezdtek köpködni... ez számomra azt jelenti, hogy én látom legreálisabban, legárnyaltabban a dolgokat. :o)

Cpt. Flint 2011.12.05. 11:40:46

@E.Katolnai:
A mocskolódás nem hitelesíti a véleményt és nem helyettesíti az érveket, sőt. Minthogy gyakorlatilag vitára alkalmatlan vagy, nem erőltetem veled tovább a dolgot.


süti beállítások módosítása