Stresszteszt, rajtunk

2011.08.02. 06:41 - vancat

Igaztalanul vádolják sokan azzal a Nemzetközi Atomenergia Ügynökséget és a mögötte álló kormányokat, hogy a japán atomkatasztrófa után elvégzett úgynevezett stressztesztek nem érnek semmit, és nem lehet belőlük komoly következtetéseket levonni. Nekem viszont kifejezett meggyőződésem, hogy ezek még annál is komolyabb és mélyrehatóbb vizsgálatok, mint ahogy azt egy laikus egyáltalán el tudná képzelni.

Más kérdés, hogy - vélhetően - nem azt lehet megtudni belőlük: bizonságos-e egy adott atomreaktor földrengés, szökőár és egyéb természeti csapás esetén. Erre ugyanis egészen pontosan tudjuk a választ: nem. Ha egy ilyen súlyos természeti katasztrófa bekövetkezik, és a közelben atomerőmű van, nos, az annyit jelent, hogy az áldozatok számát még nyugodtan megszorozhatjuk kettővel-hárommal, de adott esetben akár tízzel-hússzal. (A megnyomorított, megbetegített emberekről, az elpusztított élővilágról, földről, tengerről, folyóról pedig jobb nem is beszélni.)

Az atomerőművek stressztesztje tehát nyilvánvalóan nem erre vonatkozik: sokkal inkább - persze ki nem mondva - a közelben lévő atomerőmű által okozott emberi stressz nagyságának mérésére. Pontosabban arra, hogy politikailag még keresztülerőltethetők-e a nukleáris beruházások? Elviselik-e az emberek még mindig azt a méltatlan és indokolatlan stresszt, hogy valakiknek az érdekében, a közelükben bármikor atomszennyezés történhet?

A nemzetközi atomerőmű-stresszteszt első eredményei egyébként már meg is jöttek, Németországból, Olaszországból és legutóbb Japánból. Ezekben az országokban az emberek kikényszerítették az atombizniszhez ezer szálon kötődő politikai elittől, hogy az kimondja: hosszú távon nem tartható fenn az atomerőművek bővítése, működtetése.

Itthon még elemzik a stresszteszt hatásait. Annyi bizonyos: a környezetvédelemért felelős államtitkár, Dr. Illés Zoltán, aki ellenzéki politikusként népszavazást ígért Paks bővítéséről, most konzekvensen hallgat, mint szar a fűben. Közben láthatóan húzzák-halasztják Paks tervezett bővítésének időpontját, mert még nem tudják felmérni, milyen mozgalmakat aktivizálhat egy túl gyorsan kierőszakolt munkamenet.

Ezalatt az MVM szépen, sunyin, elsősorban fesztiválok nagylelkű szponzoraként - a megújuló energiákkal egy helyen - próbálja szimpatikussá, vagy legalábbis szalonképessé tenni a nukleáris energiát. Hátha le lehet redukálni az ellenzők táborát arra a szintre, amennyit szükség esetén az államhatalom akár még szét is verethet. Szóval, jobb, ha tudomásul vesszük: abszolút nem kamu az atomerőművek stressztesztje. Nap mint nap, folyamatosan zajlik, és abszolút a bőrünkre megy. Itt az idő, hogy megmutassuk: az állítólagosan szuperül földrengés- és szökőárbiztos Paksi Atomerőművel szemben nekünk nagyon is rossz a stressztűrő képességünk. És ha nem hajlandóak végre komolyan foglalkozni a megújuló energiákkal, és - a Japánban történtek ellenére - cinikusan tovább erőltetik az atomenergiát, az garantáltan kellő mennyiségű embernél kiveri majd a biztosítékot.

A bejegyzés trackback címe:

https://noemisszio.blog.hu/api/trackback/id/tr23118975

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

belekotty 2011.08.02. 13:08:37

@mement: Ha az atomenergia fejlesztésekbe öltek volna annyi pénzt, mint amennyit a megújuló energiák kutatásába, akkor sokkal előrébb lennénk. Komoly atomenergetikai fejlesztés Csernobil óta nem folyik.

Kheopsz · http://giza.eg 2011.08.02. 13:08:55

@mement:
Van alternatíva? Mit szeretnél atomerőmű helyett?
Az biztos, hogy sokkal tisztább lehetne a világ atom-szén-olaj erőművek nélkül... de hol van még az a technológia, ami áramot juttat olcsón(!) és biztosan az Ipadodba, laptopodba, mosogatógépedbe?

"akkor gondolom azt sem bannakd ha holnaptol te hazad alatt, vagy kornyeken lenne atomhulladektarolo:)"
Jobb lenne egy szűrők nélküli szénerőmű mellett lakni, ahol ha kiteszed a ruhát, estére fekete?
Vagy inkább majd esténként tekered otthon a bicajt a tv-hez?

Astronomy Domine 2011.08.02. 13:09:07

index.hu/kulfold/2011/07/29/robbanas_volt_egy_ukrajnai_banyaban/

Az ilyenek valamiért sohasem aggasztják a sötétződeket.. Szénbánya esetén 25 halott az a normál üzemmenet részének tekinthető, észre se veszik, vagy másnapra elfelejtik..

Nagyon_Komoly 2011.08.02. 13:09:25

No, megint egy atomszakértő. Gondolom hasonlóan a gűnpísz ELTE-bölcsész végzettségű illetőjével, akit valószínűleg már általánosban is kegyelemből engedtek át fizikából.

Egy egyáltalán nem szakmabeli és műszaki emberek által készített 60 évre visszatekintő statisztika az alábbiakat hozta:

Atomenergia felhasználás által minden második nap meghal egy ember. Azaz NAPI 0.5!

Gáztüzelésű erőműnél ez a szám NAPI 100!

Szénerőműnél NAPI 3000!

De legyen a sötétzöldeknek igaza az atomról. Ezek szerint napi 15 ember halálát okozza az atomenergia felhasználása. Na de kérem, hol van ez a többitől???

Paks tekintetében pedig különöen felelőtlen dolog úgy nyilatkozni, hogy az veszélyes lehet a környezetre. (ne felejük, ez nem RBMK és nem is BWR, hanem PWR rendszerű!) Ha azt az épületkomplexumot "kibillenteni" képes természeti katasztrófa történik, nem Paks lesz a kérdés (a környező országok számára), hanem az, hogy hová tűnt Magyarország, és hová az emberek...

Tedat 2011.08.02. 13:10:20

"Más kérdés, hogy - vélhetően - nem azt lehet megtudni belőlük: bizonságos-e egy adott atomreaktor földrengés, szökőár és egyéb természeti csapás esetén. Erre ugyanis egészen pontosan tudjuk a választ: nem. "

Hazudj, posztoló, hazudj!
Az áram pedig a konnektorból jön, ugye?

Tudod te egyáltalán, hogy miről szól a stesszteszt? Nem, ugye?

Akkor meg miért hazudsz?

Szánalmasak ezek a méregzöldek, akiket mintha az olaj és szénerőmű-lobbi fizetne.

Még a szélenergia se jó, mert ahhoz kellene egy szintező víztározós tárolós erőművet építeni. Amire a zöldek azt mondják, hogy az meg környezetkárosító.

Gratulálok, menj a francba, méregzöld LMP!

Case · http://streetartbp.hu/ 2011.08.02. 13:10:41

@mement: Eddig történt egy, azaz egy darab emberi hibából bekövetkezett atomkatasztrófa (Csernobil) és egy, ahol egy kivételesen extrém, elképesztö pusztítást végzõ természeti katasztrófa folyamányaként megrongálódott egy darab erõmû, lakhatatlanná téve egy relatíve kis területet (sokkal kisebbet, mint amit letarolt a cunami). Ennyi jutott a rengeteg létezõ atomerõmûre, az erõmû program sok évtizedes története alatt.

No, most gondolj bele, hogy a bányabalesetekben mennyi ember halt meg, az olaj mekkora katasztrófákat okozott (elég csak a tavalyira visszagondolni), stbstbstb, meg, hogy úgy általában a többi erõforrás mekkora állandó szennyezést produkál. Vagy mondjuk, hogy mivel jár egy szép tiszta békés vízerõmû megépítése és mekkora pusztítást tud az is okozni gátszakadás esetén.

Ha ezt szépen mind végiggondoltad, akkor rájössz te is, hogy az atomenergia kvázi az egyik, ha nem a legbiztonságosabb és leg környezetbarátabb erõforrás, csak hát jól lehet rajta pánikolni, mert amikor komoly baj van (eddig egyszer, Csernibilnál), akkor az kétségkívûl látváyos, nomeg a sok sotoba fejében még mindig össze van forrva az atomenergia az atombombával, ami meg ne kelljen elkezdenem részletezni, hogy mekkora baromság.

Persze nem csak te nem gondolkodsz, hanem a drága cikkíró sem, aki megy vakon az berögzült hülyeségek után.

mement 2011.08.02. 13:10:41

@Lófasz Hadnagy: Te magad hoztal egy valaszt a feltett kerdesedre. Peldaul egy vismaiornak csufolt termeszeti esemeny megbaszhatja az eromuvet, vagy akkar egy jol iranyzott terrorcselekmeny.

Cifu78 2011.08.02. 13:13:39

@mement ::

"Rohadt draga az uzembe helyezes, fejlesztes, bovites, ennek megterulesi ideje is nagyon hosszu."

Hasonlítsd össze, hogy mennyi idő alatt térül meg ez, és mennyi idő alatt térül meg egy nap- vagy szélerőmű, ha nincs állami támogatása.

De amúgy nem annyival drágább, mint egy hagyományos erőmű.

Egy 1000MW-os nukleáris erőmű ára hozzávetőleg 3-7 milliárd dollár (nem mindegy, hogy Kínában vagy az USA-ban húzod fel), A Virgil C. Summer két új 1100MW-os blokkja mintegy 10 milliárd dollárba fáj ( forrás:
www.neimagazine.com/story.asp?sectionCode=132&storyCode=2049832 ).

Egy 300 MW-os szénerőmű ára ehhez képest 1,1-1,2 milliárd dollár ( forrás: www.jsonline.com/business/29482814.html ). Természetesen itt is vad mozgás van a helytől függően, de egy ilyen méretű szénerőmű 500 milliótól kezdődik, és másfél milliárdnál ér véget.

Szóval akkor mennyi is egy MW teljesítmény egyszeri ára?

Nukleáris: ~4,5 millió dollár
Szén: ~3,6 millió dollár

Drágább tehát valóban, de azért nem olyan elvetemülten nagyobb

"-Nagyon nagy az emberi hiba faktor, es az abbol fakado komoly kornyezeti katasztrofa veszelye.(ez az amit ti szerettek nagyvonaluan figyelmen kivul hagyni)"

Ha egy vizierőmű zsilipjait csak úgy bezárják, akkor az mi? Szintén komoly környezeti katasztrófa (szélsőséges esetben a gát ledőlésével járó). Ha egy hőerőműben a szénport nem kezelik, és berobban, akkor az mi?
Ez minden esetben fent áll. Ezzel az erővel betilthatnánk az autókat is, mert az is emberi hibából fakadóan életeket olthat ki...

"Atomhulladek, amivel nem tudunk mit kezdeni."

Miért nem? Meglepően jól kezelik már őket évtizedek óta. A nukleáris hulladékot régi bányákba levihetik, és utána szépen magától elveszti a radioaktivitásának nagy részét. Ugye a legveszélyesebb nukleáris hulladékok ráadásul viszonylag rövid felezési idővel rendelkeznek, tehát "gyorsan" megszabadulunk tőlük. A kis intenzitású hulladék pedig semmit sem zavar egy bánya mélyén....

Ismét felhívnám viszont a figyelmet arra, hogy hulladék nem csak a nukleáris erőművekben van. A fáradt olaj és más olajhulladék hasonló problémát jelent - a világ jó részén azt pedig egyáltalán nem kezelik.

"- (Ez szubjektiv velemenyem) Terror veszely"

Hány terrortámadás volt kiemelt célpont ellen kis hazánkban?
És miért pont Paks? Ott van a Mol hatalmas telepe Százhalombattától Ercsiig. Sokkal könnyebb és látványosabb célpont az ember!!! Legalább reálisan közelíts már a témához....

"- Amig a reaktoruzemeltetes penzt jelent az energiaiparnak, addig magasrol szarni fognak arra, hogy kivaltsak, biztonsagosabb, olcsobb, kevesebe szenyezzo(meg mindig az atomhulladek) megoldasokkal."

Az energiaipar gazdaságossági alapon működik. Miért pont a nukleáris energia csípi a szemedet? Miért nem csípi a hőerőmű? A vizierőmű?

Milyen "kevésbé szennyező" alternatívát tudsz felhozni, ami kis hazánkban működhet, gazdaságosan?

Vagy a másik oldalról nézve: emelni kellene akkor az elektromosság árát, hogy a fogyasztók öntudatosabban használják azt fel... Biztos működne... :D

Astronomy Domine 2011.08.02. 13:13:43

@mement: " helyenvalonak erzem korlatozasokal, reaktormegszuntetesekkel nyomast gyakorolni mas iranyu fejlesztesek fele. "

Én pedig helyénvalónak érzem, hogy tájékoztassalak: jó nagy hülyeségeket beszélsz.

Nem vagyok fideszes 2011.08.02. 13:13:43

@Liquid_Night:

Teszem hozzá, hogy Csernobil után lemodellezték a reaktort a Harvardon, Lomonoszovon, meg egyéb komolyabb helyeken a legmodernebb eszközökkel és akárhogy próbálták reprodukálni a robbanást, az istennek sem sikerült. Az a baleset valami hihetetlen módon fatális volt.

Egyébként meg nem tartották ott a lakosságot, hanem amint látták, hogy mi a helyzet, azonnal evakuáltak mindenkit.

Case · http://streetartbp.hu/ 2011.08.02. 13:13:57

@mement: Egy természeti esemény, a te szavaiddal élve, mindent megbasz, meg egy terrorcselekmény is, nem csak az erõmûvet. Egyébként meg olvasd az elõzõ posztom és gondolkodj.

mement 2011.08.02. 13:14:10

@Case: en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident

:)

Nagyvonaluan lehagytad a csernobili katasztrofanal a kiszorodas merteket, es a keleteuropara borult sugarzo
porszenyezest.

Tedat 2011.08.02. 13:14:16

@mement:
"-Rohadt draga az uzembe helyezes, fejlesztes, bovites, ennek megterulesi ideje is nagyon hosszu."

2000-3000 milliárd Forint egy Paks méretű erőmű.
Ez annyi pénz, mint amennyivel most csökkentették az államadósságot (MNYP).

A megtérülése valóban 20-30 év. És? Ha felmegy az áram ára, akkor kevesebb lesz.

"-Nagyon nagy az emberi hiba faktor, es az abbol fakado komoly kornyezeti katasztrofa veszelye.(ez az amit ti szerettek nagyvonaluan figyelmen kivul hagyni)"

Az tény, hogy az emberi hiba faktor benne van, de leginkább akkor, ha szarnak a biztonságra.
Mint pl. Magyarországon. Vagy Japánban, ahol adatokat hamisítottak.

"- Atomhulladek, amivel nem tudunk mit kezdeni."

Majd tudunk. Most még nem, majd 100 év múlva igen. Vagy 200. De nincs olyan sok hulladék.

"- (Ez szubjektiv velemenyem) Terror veszely"

Az, terror veszély. Atomerőmű = atombomba szerinted, ugye? Már csak a kanócot kell odavinnie a gonosz terroristának, aztán bedugni az erőműbe, és begyújtani.

Na, ennyit értesz belőle.

"- Amig a reaktoruzemeltetes penzt jelent az energiaiparnak, addig magasrol szarni fognak arra, hogy kivaltsak, biztonsagosabb, olcsobb, kevesebe szenyezzo(meg mindig az atomhulladek) megoldasokkal."

Amíg szén és gázerőműveink is vannak, addig még mindig az atom a legtisztább.

Kheopsz · http://giza.eg 2011.08.02. 13:14:50

@mement:
"Peldaul egy vismaiornak csufolt termeszeti esemeny megbaszhatja az eromuvet, vagy akkar egy jol iranyzott terrorcselekmeny. "
1. mi lett volna ha a fukusimai erőmű mondjuk széntüzelésű? vagy olaj? a tartályok eltűnnek, az olaj meg szén szépen elterül a környéken, be a vízbe, a földbe, talán több gondot okozott volna, mint a sugárzás...
2. terrorcselekmény. egy terrorista okosabb ennél. egyszerűbb némi piszkos bombát gyártani, és plázákban, pályaudvarokon robbantani. több hulla, nagy kár...

belekotty 2011.08.02. 13:17:40

@Lófasz Hadnagy: Az atomhulladék ma még annyira kevés, hogy nem érdemes foglalkozni az újrahasznosítással. Továbbá túl olcsó még az urán.
Abban a pillanatban amikor fel kell dolgozni az urán miatt a kiégett fűtőelemeket, akkor az aktinidákat vissza fogják forgatni az atomerőművekbe. Americium, kűrium, plutónium, neptúnium. Mellesleg ezek okozzák a legtöbb sugárzás és a legtöbb hőtermelést, tehát ha ezeket visszatesszük az erőművekbe, sokkal kevesebb gond van a többivel.
A hasadványok 90 százaléka sima fém. Lantanidák, technécium, stroncium, bárium, amiket simán lehet oldhatatlan vegyületekké alakítani. Erre is van technológia. Mély furatokba, olyan kőzetekben ahol nincs talajvíz, egyetlen fúrással 2-3 kilométer mélyen egy nagyobb atomerőmű 20 évnyi hasadványait el lehet süllyeszteni.
A jód és cézium ami még némi gondot okoz, de az tömegét tekintve nem túl sok.

Nem vagyok fideszes 2011.08.02. 13:18:00

@mement:

"Peldaul egy vismaiornak csufolt termeszeti esemeny megbaszhatja az eromuvet, vagy akkar egy jol iranyzott terrorcselekmeny."

I.: Konkrétan melyik vis maiorra tetszett gondolni? Az alattunk nem létező törésvonal miatt bekövetkező 9-es erejű földrengésre és a Dunából, netán a Balatonból érkező cunamira? Öreg, ne erőltesd ezt a dolgot, belegabalyodtál, mint kismacska a fonálba.

II.: Terrortámadásra egyfelől már reflektáltak páran, olvass vissza.

Tehát akkor: Pakson konkrétan HOGYAN tud bekövetkezni egy "környezeti katasztrófa"? Konkrétan, ember! Csak egyet mondj!

Kheopsz · http://giza.eg 2011.08.02. 13:18:22

@mement:
"Atomhulladek, amivel nem tudunk mit kezdeni."
Régen a tüdőgyulladással és az influenzával sem tudtak mit kezdeni, most azért már tűrhetően kezeljük...

mement 2011.08.02. 13:19:30

@Cifu78: Ez csak a te fejedben el, hogy ha valaki rossz szoval, es nem csillogo szemmel ejenezve emlegeti az atomenergiat, az biztosan hoeromu parti:) Erdekes atultetese a belfoldi politikai kozbeszednek.

`Ez minden esetben fent áll. Ezzel az erővel betilthatnánk az autókat is, mert az is emberi hibából fakadóan életeket olthat ki...`

Pontosan, vagyis nem betiltani kell, hanem csak elvenni soforok 90 szazalekatol az engedelyt, a maradek 10 szazalekkal szemben, meg a jelenlegi kovetelmeny szintnel lenyegesen szigorubb vizsgakovetelemenyt allitani, hogy ha emberek kozott akar autoval mozogni.

`Hány terrortámadás volt kiemelt célpont ellen kis hazánkban?` mindig van egy elso alkalom...
Nem veletlen irtam oda hogy szubjektiv... Ezek szerint kar volt, mert nem fogtad fel.

belekotty 2011.08.02. 13:19:35

@mement: "Meg a fukusimai eromu is, amit amugy ugye elkepesztoen ellenalonak epitettek meg a terseg tulajdonsagai miatt..." - kurvára nem vagy képben. Csak 7-es re volt biztonságos és a cumani védelme köztudottan gyenge volt. Ja és a villamos motorokkal való hűtés meg egy mérnöki butaság volt. Nem voltak diesel motokkal hajtott szivattyúk!

mement 2011.08.02. 13:20:10

@Kheopsz: igen de az influenzat es a tudogyulladast nem ejeneztek es nem tartottak soha kivanatos allapotnak;)

misc · http://misc.blog.hu 2011.08.02. 13:20:15

a fukoshimai atomerőmű miatt meghalt két ember
a szökőár miatt meghalt több mint 10 000

akkor miről beszélünk?

Kulmar 2011.08.02. 13:21:24

@Case: azt te is tudod, hogy egy komolyabb repülőgépkatasztrófa után mindent szabályozni próbálnak pár száz halott miatt. A napi - mondjuk - ezer autóbalesetben meghalt miatt pedig senki sem aggódik.

mement 2011.08.02. 13:22:00

@belekotty: Szted ha valamit 7es fokozatra biztositanalk egy exponencialis skalan, akkor az nem az elkepesztoen ellenalo kategoria:)? Persze ilyen merteku esemenyre nem szamitottak, ezert is csufoljak vismaorinak.

Kheopsz · http://giza.eg 2011.08.02. 13:22:44

@mement:
"igen de az influenzat es a tudogyulladast nem ejeneztek es nem tartottak soha kivanatos allapotnak"
De itt most arról van szó, hogy most azokkal már nincs akkora gond, mint régen... :)

Aladar 2011.08.02. 13:23:53

Ez a komment az Indexnek megy, mert e blog sötétzöld szerzője nem olasta el / nem értette meg az eddig kapott sokszáz kommentet.

Miért kell erről a blogról az egetverő baromságokat mindig belinkelni index címlapra? Ahogy mondani szokták, nem kell a trollt etetni!!

Nem vagyok fideszes 2011.08.02. 13:24:10

Azért meg vagyok lepődve, hogy mennyi hozzáértő és józan ember kommentelget, azt hittem, sokkal több lesz a hülye pánikoló sötétzöld. Nagyon kellemesen csalódtam!

mement 2011.08.02. 13:25:32

@Lófasz Hadnagy: Te nevezted a fukusimai eromut megrongalo termeszeti esmeny vismaiornak. Es en vagyok belegabalyodva:D

Pont ugyanakkora eselye van egy terrortamadasnak, mint arra hogy egy brutalisan tulbiztositott eromuvet, elsodor a terseg elmult idoszakanak legnagyobb cunamia.

Gondolom ok is aztmondtak amit most te.
`Dehat ennek nem volt egyaltalan semmien eselye...`

Nem vagyok fideszes 2011.08.02. 13:27:35

@belekotty:

Pontosan. Ennyit a sötétzöldek hulladékparájáról.

Megjegyzem, a csernobili zónában is ma már max. 4-5 Km2 lezárva tartása indokolt sugárbiológiai szempontból, a többi részre simán vissza lehetne költözni, ha egyfelől nem tartaná fent a zónát Ukrajna politikai okokból, másfelől nem rohadt volna le az egész környék 25 év alatt.

mement 2011.08.02. 13:29:26

Nade jellegzetesen folyik a vita, en probalom eloadni az aggalyaimat mi a problemam az atomeromuvekkel, ti meg anyaztok, acsarkodtok, vicsorogtok, sertegettek, de egyikotok sem tud megnyugatot valaszokat, magyarazatokat adni, vagy feloldani a problemat.

Erre mondom, hogy elvakult hit.

mement 2011.08.02. 13:30:44

@mement: Sot ugy is mondhatnam, (hogy en is kicsit anyazzak) hogy jellemzo mentalitas, az ellustult, foloslegesen sokat szennyezo, komformista emberektol:)

Nem vagyok fideszes 2011.08.02. 13:30:50

@mement:

Igen, te vagy, mert még mindig egyetlen konkrét szcenáriót sem tudtál mondani, hogy hogyan és miként történhetne "természeti katasztrófa" Pakson. Mert ugye talán azt még te sem tagadod, hogy törésvonal és tengerpart híján földrengés és cunami nem játszik.

Tehát: konkrétan hogyan tudna egy terrorista szervezet kárt tenni az erőműben? Mesélj! Részletesen! Gyerünk!

mement 2011.08.02. 13:32:24

@Lófasz Hadnagy: Te arra kersz, hogy josoljak meg elore, egy senki alltal nem lattot, senki altal nem szamitott esemenyt, aminek valosagara csak akkor dobbenenk ra mikor mar megtortent:)?

Nem erzed kicsit eletszerutlennek ezt az elvarast?

Avatar 2011.08.02. 13:33:18

@qwertzu: Nekünk vannak termőterületeink, ahol biomasszát, boietanol és biodízel alapanyagot termelhetünk.
Meg van olyan vékony földkérgünk, hogy Izland után itt lenne a legkönnyebb kiaknázni a geotermikus energiát.

Kheopsz · http://giza.eg 2011.08.02. 13:34:09

@mement:
"de egyikotok sem tud megnyugatot valaszokat, magyarazatokat adni, vagy feloldani a problemat."
Úgy vélem, hogy ebbe a körbe te is beletartozol.
Én legszívesebben bezáratnám az összes szén, olaj meg atomerőművet, csak az a gond, hogy aztán nem volna áram, csak itt-ott falvakban, városokban, ahol van szél, nap vagy vízerőmű.
De nem ez lenne az értelmes cél,hanem az hogy bezárjuk a szennyező erőműveket, ha már nem lesz rájuk szükség.

mement 2011.08.02. 13:34:47

@Lófasz Hadnagy: Es nem szegyelled e magadat, hogy kulon kiemelve szubjektiv, jelezetten gyenge erven lovagolsz:)?

Mar latom kar volt bedobbni a terrorveszely dolgot, de az elejen meg azthittem ertelemes vita fogkialakulni, nem dogmatikus emberek bofogik majd fel a paneleiket:(/

Nem vagyok fideszes 2011.08.02. 13:35:32

@mement:

Arra próbáltam rávilágítani, hogy tökéletesen oktalanok az "aggályaid", ugyanis Paksban nem lehet kárt tenni terrorcselekménnyel.

Ugye jól sejtem, hogy sosem jártál az erőműben?

mement 2011.08.02. 13:37:09

@Kheopsz: En nem magyarazatokat probalok adni, hanem altalam erzekelt problemakat feszegetek, es varom hogy az elkotelezett hivok, esszeruen megmagyarazzak miert is meltanyolhato az atomeromu a maga osszes veszelyevel egyutt.(Meg en magam is rengeteg pozitiv tulajdonsagot feltudnek sorolni)

De ehelyett frocsoges megy, hogy az nem is veszelyes, es aki megis annak latja az csak sotetzold lehet.

Nem vagyok fideszes 2011.08.02. 13:37:27

@mement:

Ez nem gyenge érv, a te oktalan parád a "terrortámadástól" gyenge, de mint a harmat.

Kár volt? A te szempontodból biztosan, mert csak égsz, mint a grafit Csernobilban (csak hogy stílszerű legyek).

belekotty 2011.08.02. 13:37:48

@mement: "Nade jellegzetesen folyik a vita, en probalom eloadni az aggalyaimat mi a problemam az atomeromuvekkel,"
- Te nem aggályokat adsz elő, hanem pánik hangulatot keltesz.
Jól láthatóan ismeretek nélkül. A 8-as földregéssel sem lett volna semmi gond, mert az erőmű ép maradt. A gond az volt hogy minden hűtőszivattyú árammal ment és a villamos hálózatot tönkre vágta a sós víz. Ha lettek volna direkt diesel hajtásról menő hűtő szivattyúk és nem kellet volna napokat küzdeni a villamos hálózat helyreállításával, akkor nem történt volna semmilyen probléma azon kívül hogy leállnak a blokkok.
Mellesleg az OAH-ban amikor a válság tanácskozás volt a fukusimai ügyben, többen fogták a fejüket hogy lehettek a japcsik ennyire ostobák hogy cunami veszélyes helyeken villany meghajtású hűtőszivattyúk vannak.

mement 2011.08.02. 13:38:45

@Lófasz Hadnagy: De jartam, bar 16 eves voltam akkor cserbe te viszont nem jartal olyan helyen ahonnet jellemzoen szivesen jonnek ide `terrorcselekmenyeskedni`, nincs fogalmad a technikai felkeszultsegukrol, a motivaciokrol, es az eltokeltsegrol.

De mint mondtam, ezt egyt mellek szalnak dobtam be.:)

mement 2011.08.02. 13:40:30

@belekotty: Szerinted az aramellatas kieseset potlo berendezesek nem a biztonsagtechnika reszet kepzi? Ez szerinted peldaul mi ha nem emberi tenyezo? Es miert kene azt gondolnom, hogy mas reaktoroknal nem tevedtek ugyanekkorat a tervezok, vagy a jelnlegi uzemeltetok?

belekotty 2011.08.02. 13:41:15

@mement: "esszeruen megmagyarazzak miert is meltanyolhato az atomeromu a maga osszes veszelyevel egyutt."
- mert nem szennyezi a levegőt.
- mert sokkal olcsóbb
- az egységnyi energiára vetített emberi kockázata sokkal kisebb.
- az össz radioaktiv kibocsájtása sokkal kevesebb mint a szénerőműveké (radioaktív kálium 40-es izotóp)
- A két nagy baleset által lakhatatlanná vált terület, sokkal, de sokkal kisebb, mint amit a szénerőművek és bányák meddőhányói elfoglalnak.

Nem vagyok fideszes 2011.08.02. 13:42:10

@mement:

Ha jártál, akkor pontosan láthattad (volna, ha értenél hozzá), hogy terrortámadás felejtős. Persze, a parkolóban lehet robbantani, de az erőműnek sérülést okozni nem lehet.

Kár volt, be is égtél vele.

mement 2011.08.02. 13:42:42

@belekotty: Vagy inkabb ugy kerdezem, mi a garancia arra hogy nem tevedtek ekkorat, vagy ha meg is akkor az hibat feltarjak es kijavitjak?

belekotty 2011.08.02. 13:43:03

@mement: De azt képezik. Fukusima egy nagy természeti katasztrófa és tervezési hibák eredménye, amit egy 70 évekbeli reaktornál követtek el.

mement 2011.08.02. 13:44:17

@Lófasz Hadnagy: Hogy lehet beegni, egy szubjektiv velemenyel:D?

Te annyira erolkodsz hogy sertegeto legyel, es banto, nem is ertem mi a fasznak vitatkozol velem, ennyi erovel lekormolhetned szazor is hogy `mement te egy sotetzold kocsog vagy es utalom a fajtadat`:) Ugyanott lennek, csak en nem basznek el energiat azzal hogy foglalkozom veled.

belekotty 2011.08.02. 13:45:29

@mement: Továbbá is lesznek ilyen balesetek. De ez elenyésző ahhoz a kárhoz képest amit a szénbányászat okoz.
Csernobilban 25-30 km2 lett lakhatatlan. Egy 1 GW-os szélerőmű park kb ekkora helyet el is foglal.

belekotty 2011.08.02. 13:46:22

Na én kiszálltam...

Kheopsz · http://giza.eg 2011.08.02. 13:49:06

@mement:
"En nem magyarazatokat probalok adni, hanem altalam erzekelt problemakat feszegetek, "
De viszont akkor nem kellene elvárni hogy magyarázatot adjon más...

"es varom hogy az elkotelezett hivok, esszeruen megmagyarazzak miert is meltanyolhato az atomeromu a maga osszes veszelyevel egyutt.(Meg en magam is rengeteg pozitiv tulajdonsagot feltudnek sorolni)"
Mert jelenleg olcsó, tömegesen előállított áramot csak az tud adni. A veszélye, hogy ha felrobban (ha annyira, nagyon-nagyon, nem vagyok szakértő), akkor sugárszennyezett lesz x terület... De a szén és olaj pedig már több száz éve szennyezi, az egész bolygót, folyamatos füst, melléktermékek, csak nézz körül...

"De ehelyett frocsoges megy, hogy az nem is veszelyes, es aki megis annak latja az csak sotetzold lehet. "
Minden veszélyes, nem csak az atomerőmű... ha megsérül egy olajtanker, meg lehet nézni, Alaszka, Exxon Valdez...
A szénbányákban havonta-kéthavonta van robbanás.
Pompeii és Herculaneum lakosai mesélhetnének a környezet veszélyeiről, amihez képest az emberi csak játék.
Lehetne csökkenteni az áramfogyasztást, és elég lenne kevesebb erőmű. De ez kényelemcsökkenést okozna, ami az emberek 90%ának nem tetszene... most már annyi áramzabáló van az otthonokban, amik akkor is eszik az áramot, ha nem használjuk.
Csak egy példa: videó, tv, beltéri egység, készenléti üzemmódban mennyit fogyaszthat? évi 3000Ft talán? az havi kb 300... nem sok ugye? de ha ezt beszorozzuk mondjuk 1,5millióval, ez már 4,5mrd ft csak magyarországon... ez mennyi áram is?

Mészáros Laci 2011.08.02. 13:49:34

nem azt lehet megtudni belőlük: bizonságos-e egy adott atomreaktor földrengés, szökőár és egyéb természeti csapás esetén. Erre ugyanis egészen pontosan tudjuk a választ: nem.

mit jelent az, hogy "biztonságos"? ahogy egy mercédesz biztonságos egy súlyos közlekedési balesetnél?

"Ha egy ilyen súlyos természeti katasztrófa bekövetkezik, és a közelben atomerőmű van, nos, az annyit jelent, hogy az áldozatok számát még nyugodtan megszorozhatjuk kettővel-hárommal, de adott esetben akár tízzel-hússzal. "

a japán szökőár áldozatainak száma kb 20 ezer. az atomerőmű további 2-3-szor vagy akár tíz-hússzor annyi áldozatot okozott? és a japánok ezt titokban tartják? vov.

mement 2011.08.02. 13:50:53

@belekotty: Akkor mar csak az a kerdesem, hogy mi a kivetni valo abban, hogy ha csokkentjuk a uzemelo reaktorok szamat, ezzel velemenyem szerint, az energiaipart arra kenyszerive, hogy hasonlo szinten hatekony, de biztonsagi faktorokat nezve jelentosen jobb techel rukkoljanak elo?

az elso attomaglyat 1942ben raktak ossze, kb azota varjuk hogy sikeruljon tovabblepni, Mivel az erdekeltek onmaguktol ezt nem teszik meg, vagy lenyegesen lassabban mint az realis lenne, nyomast kell gyakorolni. Sztem.

Nem vagyok fideszes 2011.08.02. 13:52:59

@mement:

"Hogy lehet beegni, egy szubjektiv velemenyel:D?"

Milyen szubjetktív véleményre tetszik gondolni? Arra, hogy terrortámadással kárt lehet tenni Paksban? Mert ez objektíve nem lehetséges, így.

"Te annyira erolkodsz hogy sertegeto legyel, es banto, nem is ertem mi a fasznak vitatkozol velem, "

Erőlködik a bánat, ha én sértegetni akarok, akkor sértegetek. És azért, mert remekül elszórakoztatsz.

"ennyi erovel lekormolhetned szazor is hogy `mement te egy sotetzold kocsog vagy es utalom a fajtadat`:) Ugyanott lennek, csak en nem basznek el energiat azzal hogy foglalkozom veled."

Itt maximum én foglalkozom veled, tévedésben vagy. Nagyon frusztrált vagy, szegénykém...

Nem vagyok fideszes 2011.08.02. 13:55:28

@Kheopsz:

A kedvenc példám erre Bhopal ( hu.wikipedia.org/wiki/Bhop%C3%A1li_katasztr%C3%B3fa ). Sokkal-sokkal több ember halt és nyomorodott meg, mint a világ eddigi összes nukleáris balesetében együttvéve, mégis elfelejtődött.

mement 2011.08.02. 13:57:17

@Lófasz Hadnagy: `Itt maximum én foglalkozom veled, tévedésben vagy. Nagyon frusztrált vagy, szegénykém... `
Nekem mindegy, ha neked ego kerdese am legyen:)
tehat akkor kerlek ne foglalkozz velem tovabb, mert rajtad kivul tobbekel is sikerult az elmult 10 percben ertelmes hangnemet talalni:)

Javaslom addig hogy nezz utana mit is takar a szubjektiv tapasztalasbol levont konkluzio, es hogy az ilyen velemenyeket milyen szinten kell kezelni, foleg annak tekinteteben hogy ez elore jelezve volt.

Egy elmeny volt a veled valo diszkurzus

Nem vagyok fideszes 2011.08.02. 13:59:26

@mement:

Tehát vérig vagy sértve, hogy az összes felhozott alaptalan félelmedet megcáfoltam. Szar lehet.

Cifu78 2011.08.02. 14:00:50

@mement:

Tehát megfogalmazod, hogy szerinted miért kellene bezárni Paks-ot, illetve milyen problémáid vannak a nukleáris energiával. Ezeket egyenként ízekre szedem, és utána a problémád az, hogy a gazdasági szempontból egyetlen versenyképes alternatívát állítottam szembe (ha már te képtelen voltál megnevezni ilyet, és megjegyzem, továbbra is adós vagy vele).

Gratulálok, normálisan alátámasztott érvek nélkül még neked is áll feljebb...

Csatlakozom belekotty-hoz: aki még csak nem is veszi a fráradtságot, hogy tájékozódjon minimálisan arról, amiről szó van, arra felesleges időt pazarolni...

Kheopsz · http://giza.eg 2011.08.02. 14:01:43

@Lófasz Hadnagy:
Mert egy nagy cég állt mögötte, és ki tudta fizetni a médiacsendet. Egy állam nem tudja megtenni, mert sokkal jobban rajtuk vannak az újságírók, mint a cégeken.

Nem vagyok fideszes 2011.08.02. 14:02:20

@Cifu78:

Igazad van, én is hagyom a 'csába.

nemjogasz 2011.08.02. 14:02:50

Sötétzöld barom. Környékbeliként nagyon jól tudom, hogy kurvára nem félnek az emberek az atomerőmtől, csak az ilyen hülye budapesti, biciklisfutár raszta bölcsész gyökerek, mint te. Van neked bármiféle fogalmad Magyarország geológiájáról? Van neked fogalmad, hogy az a kb 1.6 GW teljesítmény, amit paks ad, mennyi "zöld" megújoló forrással lenne kiváltható? Vagy esetleg te is az éljünk kunyhóban, együnk birkaszart mozgalomban hiszel?

Gyulimali 2011.08.02. 14:04:07

@mement:
...mi a kivetni valo abban, hogy ha csokkentjuk a uzemelo reaktorok szamat, ezzel velemenyem szerint, az energiaipart arra kenyszerive, hogy hasonlo szinten hatekony, de biztonsagi faktorokat nezve jelentosen jobb techel rukkoljanak elo?

Egyrészt rohadtul nem fogod az "energiaipart" semmire kényszeríteni a bezárással. Amit elérnél vele, az az, hogy egyrészt megvenné az MVM az olcsó külföldi áramot, másrészt ennek ellenére nem a mostani 50HUF lenne az ára, hanem 200, ahogy azt valaki megírta. (és, valószínűleg, mindez EGYSZERRE következne be)
Ráadásul, nem az "energiaipar" fog fejleszteni neked semmit, hanem pl. az egyetemek és kutatóintézetek...
A biztonsági faktor meg értelmezhetetlen, mert ahol 1 GW teljesítmény van ilyen koncentrál helyen, ott NEM LEHETSÉGES " biztonságosan" megoldani a termelést. 100%-os biztonság pedig nem létezik!
Végezetül pedig: Sajnos, tudomásul kell venni, hogy egy kapitalista, anyagi szemléletű világban élünk, azaz: akkor lesz környezetbarátabb/tisztább/biztonságosabb energia, ha az ANYAGILAG meg fogja érni az általad energiaiparnak nevezett gazdasági ágazatnak.

Case · http://streetartbp.hu/ 2011.08.02. 14:05:23

@mement: Nem hagytam ki, az is a csernobili katasztrófa része.. De látom arra nem vetted a fáradtságot, hogy elgondolkodj, vagy bármi formában reagálj a nyilvánvaló tényekre amiket felhoztam. Innentõl kezdve meg, hogy csak a saját hülyeségeid hajtogatod és ignorálsz minden más vélemény, az egész hozzáállásod komolyanvehetetlen, szóval részemrõl itt le van a vita zárva. Szemellenzõs emberekkel vitatkozni idõpocsékolás.

A 3Mile Island katasztrófáról meg jah, elfeledkeztem, de talán esetleg azért mert annak szinte semmi kimutatható egészségkárosító hatása nem volt?

@Fan....: Jah, pontosan ugyanaz a szituáció az is.

mement 2011.08.02. 14:05:27

@Cifu78: Felreertetel, tisztaban vagyok vele hogy az atomeromuvek hatelonyabbak a klassziksu fosszilis energiaval hajtott eromuvekhez kepest, ezert irtma, hogy hibas kovetkeztetes hogy azt gondolom az atomtech helyett szennel, olajal, (akarmivel) futott eromuvek partjan alok.

Egyebkent tiszta kar hogy ezt erzed, mert kifejezetten meggyozonek ereztem amit irsz, csak azokra reagaltam amit sztem felreertetel. (eromu, terrortamadas). Talan nem a legmegfelelob stilusban ezt elismerem.

indapass90210 2011.08.02. 14:09:32

@Astronomy Domine: nyilvánvalóan, de egyébként sem fogok örökké élni. Egyszerűen túl sokan vagyunk és kurvára nincs szükség ennyi emberre, mert egy határon túl mindenki számára csak siralomvölgy lesz az élet. Elég csak megnézni pl Afrikát, hogyan élnek a négerek ott, ahol sokkal többen vannak, mint amennyit a terület el tud tartani.

Firefly84 2011.08.02. 14:14:57

Alapvetően nem áll tőlem távol a Zöld mentalitás, de újra és újra távolabb lök az, hogy a Zöld vezérszónokok 99%-a kb. egy woodstocki 17 éves szintjén képesek gondolkozni és érvelni.

LiberAll 2011.08.02. 14:20:57

A bloggazda simán hülye, idióta sötétzöld állat, akit ki kéne tiltani a netről, s zárt osztályon kéne mutogatni, hogy miért azt elmondták az előttem szólók.

Amúgy szeretném a sok sötétzöld képét amikor leállítanák az összes atomerőművet és a kieső energia egy részét széntüzelésű erőművekkel oldanák meg. Akkor fuldokolnánk a szmogban és lenne Hollandia nagy része víz alatt. Persze a zöldek akkor azon hörögnének, hogy sok rohadó hollandi hulla által keletkezett biogáz tönkreteszi a holland beltenger élővilágát.
A bloggazdának azt üzenem, hogy ha annyira izgatja a helyzet vegyen egy jegyet japánban azt menjen önkéntesnek az erőműhöz. Azzal többet tenne a szeretett környezetért mint az itteni áltudományos okoskodásával.

g-dúrban zúgó kabóca 2011.08.02. 14:27:29

a többiek már leírták a többi, a posztban szereplő marhaságot, én csak a kevésbé fontos részletekre szeretnék rámutatni, ami azért elárul egyet s mást a posztoló jártasságáról.
1. mi köze a NAÜ-nek a stressz tesztekhez?
2. érdekes dolog az olasz stressz-tesztek eredményével előhozakodni. hehe, a híres olasz atomerőművek, mi...?!

midnight coder 2011.08.02. 14:33:42

@mement: Ha nem atomerőműveket építünk akkor szeneseket fogunk, mivel jelen pillanatban az a második legolcsóbb alternatíva.

Energiára szükség van. És ne európában gondolkodj elsősorban ahol a sötétzöld lobbi elég erős (Pl. az okos németek akik bezárják az összes atomerőművüket, aztán megveszik az atommal termelt áramot a franciáktól) hanem Pl. kínára ahol magasról szarnak a gobális felmelegedésre.

És míg a radioaktív hulladék nagyjából 100%-os biztonsággal elhelyezhető a Föld egyes pontjain, addig ugyanez a CO2-re nem mondható el. Persze, a Föld idővel el tudja tüntetni a felesleges CO2-t, de ez évmilliók kérdése.

Ha pedig terrorista vagy, és meg akarsz ölni teszem azt úgy százezer magyart, akkor nem feltétlenül az atomerőmű megtámadása a legcélravezetőbb megoldás. Van sok-sok sokkal sérülékenyebb pont ahol tömegeket lehet megölni, tizedannyi erőfeszítéssel. De a terroristáknak sehol nem céljuk tízezressével ölni az embereket. Aki terrorista eszközökhöz nyúl az azért teszi, mert katonailag lényegesen gyengébb mint a másik fél. Márpedig egy tömeggyilkosság durva ellencsapáshoz vezethet, lásd Afganisztán. Épeszű terrorista tehát vigyáz arra, hogy 100-nál lehetőleg ne nagyon legyen több áldozata.

nemjogasz 2011.08.02. 14:34:45

@Gyulimali: imádom az ilyen hülyéket, azt hiszik, csak pénz kérdése, hogy a maghasadásnál hatékonyabb energiára leljünk. Persze föl sem merül benne, hogy talán a fizika törvényei szerint nem lehetséges. Persze, fúzió elvileg lehetséges, az a jövő, ha sikerül megcsinálni, de magenergiánál hatékonyabb, nagyobb energiasűrűségű energiatermelési módnál hatékonyabbat kitalálni, hááát., bizots túl sok startreket nézett.

mement 2011.08.02. 14:39:12

@midnight coder: A terrorizmus lenyege pont a hatorszag lakossaganak megfelelmlitese, pszichologia terror alatt tartasa, hogy igy gyakoroljon nyomast a vezetoire:) terrortamadasok kozott oriasi kulonbseg van, van ami a szimbolikara megy, es van ami az aldozatok maximalizalasara.

Egyebkent igazad van, vannak azert serulekenyebb pontok az orszagban, de egy reaktor elpukkantasa, vagy csak megzavaras, onmagaban komoly tarsadalmi sokkal es ijedtsegel jarna. Idealis celpont. Foleg ilyen fos felkeszultseg mellet ami MO-n van. Termeszetesen kiemelten vedett objektum is egyben. De amugy ez az egesz csak egy gondolatkiserlet, nem tartozik szorosan a targyhoz. de mar vagy 100x leirtam ma.

mement 2011.08.02. 14:41:05

@midnight coder: Az energiaehsegbol fakado okologiai problemak telibeszarasat pozitiv celkent ertekkent feltunteto mentalitasodat inkabb nem minositenem.

Dassler 2011.08.02. 14:54:14

Nah, ide is érdemes volt benézni, jót röhögtem :-)

Ianas 2011.08.02. 15:22:20

@Lófasz Hadnagy: Csak, hogy beszálljak a mókába: meteorbecsapódás... ( :D:D:D:D )

@mement: ... de ennek az esélye 0. A terrorizmus pedig Paks esetén, hogy is mondjam, enyhén szólva vicces felvetés. Amúgy szerény véleményem szerint esélytelen volna egy ilyen kísérlet. Paksot TÉNYLEG védik. Nem kicsit.

Amúgy a telibeszarás kapcsán midnight coder arra gondolt szerintem, hogy Kína épp, hogy nem atom, hanem szénerőműveket épít iszonyatos környezetpusztítással. Mert Kínában TÉNYLEG magasról tesznek a környezetre.

nagyfeszültség 2011.08.02. 15:25:14

A Paksi Atomerőmű legnagyobb haszonélvezői a környék polgármesterei, akiket átlagban félévenként visznek piálni, kurvázni, wellnesezni - mindezt persze szakmai utazás címén. Ők a legszégyenteljesebb kis pitlák parazitái a hazai atombiznisznék.

gatto nero 2011.08.02. 15:28:56

@fh_laca:

Illés Zoltán sajnos egy igazán szégyenteljes
emberré vált, pedig okos, eltökélet és szimpatikus környezetvédő volt.

Mad Mind 2011.08.02. 15:36:13

@mement:
Mondj már valamit ami kiváltja csak Paks 2000 M wattját. Ne szélerőművet, mert az nem állandó, a naperőmű sem állandó, a geotermikusra nincs meg a megfelelő technológia, vízerőműre meg nincs megfelelő folyóvizünk.

Mad Mind 2011.08.02. 15:37:53

A posztoló meg nézzen már utána pár dolognak, ne csak a greenpeaceből tájékozódjon.

midnight coder 2011.08.02. 15:39:17

@mement: A terrorizmusnak mindig célja van, mindig egy-egy dolgot akar elérni. Épeszű terrorista nem akarja maximalizálni az áldozatok számát, mivel az oda vezet hogy általános gyűlöletet vált ki a terroristák ellen. Azaz amíg mondjuk megölsz száz embert addig az átlagpolgár azon filózik hogy mégiscsak haza kellene vinni a katonákat Pl. afganisztánból. Ha megölnek mondjuk 100 000 magyart, és erről részletesen közvetít a média, akkor az EU-s és az amcsi átlagpolgárban az a vélemény fog megerősödni hogy ki kell irtani minden muzulmánt. Megerősödik a szélsőjobb, és jó eséllyel tényleg létrejönnek a koncentrációs táborok. Ezt viszont bizony a terroristák sem akarják. És pontosan tudják hogy ha nem kell politikailag korrekt háborút vívni ellenük (Pl. mert a másik oldalon be lehet mutatni pár tízezer halottat) akkor ők húzzák a rövidebbet.
Szvsz Oszamáék sem akarták anno szeptember 11-et úgy ahogy történt, csak szvsz véletlenül túl hatékonyra sikerült a dolog, azt meg már nem mondhatták hogy bocs, ekkorát azért nem akartunk ütni...

Az energiapolitikát pedig attól függetlenül hogy én mit gondolok, bizony telibeszarják. Ez nálunk valamennyire szempont, európában nagyon szempont, de ahol az a kérdés hogy 100 000 ember jóllakik-e vagy sem, ott magasról pottyantanak erre. Nem nálunk fognak ezek a szenes erőművek épülni (és épülnek ma is) hanem Kínában.

Amúgy én azt gondolom, hogy addig amíg a fosszilis energia nem lesz annyira drága, hogy jobban megérje napelemet telepíteni mint szénerőművet, addig nagyon-nagyon jó eséllyel a fosszilisnek csak az atom lesz az alternatívája.

A másik amit gondolok ezzel kapcsolatban az az, hogy ha én egy fantáziadús milliárdos lennék akinek onnan van a bőre alatt a pénz, hogy olajat/földgázt ad el az európaiaknak energiát termelni, akkor én bizony befektetnék egy-két sötétzöld szószóló/szervezet támogatásába illetve ezek vezéreinek a bőre alá is juttatnék a pénzből, elvégre ha nem szeretném hogy mindenféle atomtechnológiával váltsák le az én drága kis fosszilis energiahordozóimat, arra a leghasznosabbak a zöldek.

Mad Mind 2011.08.02. 15:43:03

@belekotty:
A 60-as években tervezték és építették. Ráadásul a földrengést átvészelte károk nélkül, pedig nagyobb volt mint amire tervezték. A cunami is nagyobb volt mint amire a védműveket tervezték, ez ütött be. Kár hogy 50 évvel ezelőtt nem láttak előre egy 6 méteresnél nagyobb cunamit. Ha ennyire jósok lettek volna már megoldották volna a világ minden problémáját.

Liquid_Night 2011.08.02. 16:18:07

@Lófasz Hadnagy: Pripjaty-ot (remélem jól írom) csak több nappal a baleset után evakuálták. Vannak videók a baleset utáni napokról, amin vidáman sétálnak a családok és játszanak a gyerekek, közbe megy a gázálarcos katona a járdán. A felvétel tele van csíkokkal és foltokkal, de nem a korabeli szovjet technika miatt, hanem mert olyan intenzív volt a sugárzás, hogy magát a filmszalagot megroncsolta...

Megtartották a május 1.-jei felvonulásokat, programokat is, kint a szabadban (a baleset április végén volt), szép extra dózist adva ezzel fél Ukrajnának.

Meg egykori lakosok mesélték, hogy éjjel a város határából az erőművet figyelve milyen szép kék fény derengett ki a leszakadt tetejű reaktorból...

Sajnos sietnem kell és nem tudok forrást keresni, de több dokumentumfilmben is említették ezt, a kitelepítések dátumait pedig könnyű megtalálni.

Pink Floyd 2011.08.02. 16:52:58

Aki nem hiszi járjon utána...

idézem: "Ha egy ilyen súlyos természeti katasztrófa bekövetkezik, és a közelben atomerőmű van, nos, az annyit jelent, hogy az áldozatok számát még nyugodtan megszorozhatjuk kettővel-hárommal, de adott esetben akár tízzel-hússzal."

Nocsak! A cunami több, mint 20 ezer embert mosott el.

Míg a fukushimai áldozatok listája: Egy darukezelő a szomszédos atomerőműben (Daiini) Két embert elmosott a cunami. Egy ember szívinfarktust kapott a romeltakarításnál. (Ami nem is csoda, hiszen nyáron, a gatyarohasztó hőségben kell dolgozniuk egy füllesztő védőfelszerelésben. Akár hogy is számolom, ez négy fő. (remélem nem hagytam ki senkit) A lakosok közül SENKI sem kapott akkora sugárzást, mint egy komolyabb orvosi VIZSGÁLATNÁL (pet-ct; jód vagy technécium izotópos vesevizsgálat) kapna! Így közülük nem fog senki a baleset miatt meghalni.

Nem rég olvastam néhány angol nyelvű cikket, amelyben a bölcsész újságíró (és a sok klasszika-filológia szakos kommentáló) szörnyülködött, mert 8000 Becquerel aktivitású jód-131 halmozódott fel a pajzsmirigyükben.
Ehhez képest egy jódizotópos pajzsmirigy-vizsgálatnál néhány MEGA Becquerelnyi jód-131-et kapnak akár kisgyerekek is. Három NAGYSÁGREND tehát a különbség!!!

Ami pedig az evakuálást illeti: Durván egy év múlva már visszatérhetnek a lakók otthonaikba (már amelyiket nem mosta el az ár). Szó nincs tartósan elzárt területről.

Pink Floyd 2011.08.02. 16:57:23

Az előző hozzászólásomból kimaradt, hogy a dolgozók pajzsmirigyében halmozódott fel 8 kiloBecquerelnyi jód, és nem a környékbeli lakosokéban. Nem mint ha fontos lenne, elvégre ennek durván ezerszeresét kapják egy vizsgálatnál ugyan ebből az anyagból...

belekotty 2011.08.02. 17:34:32

@midnight coder: Igy van! Ha a terroristák atomerőműveket támadnának, olyan szintű visszacsapásban lenne részük, hogy attól koldulnának. Akkor a liberális értelmiség sem nyikorogna hogy az arabokat visszabombáznák a középkorba.

belekotty 2011.08.02. 17:42:16

@Pink Floyd: Köszi! Ezek fontos információk!
@Ianas: Valahol olvastam. Kína villamos energia igényének kielégítéséhez kéthetente egy paksi erőművet kellene üzembe állítaniuk.

Pink Floyd 2011.08.02. 17:55:21

@belekotty: Kár, hogy a neten sörfözők elsöprő fölénye soha nem olvassa el a hozzászólásokat...

Egyébként ha már a terrorfenyegetés és szabotázs is szóba került:
1 Van-e Magyarországnak ellensége, aki ilyesmit elkövethetne
2 Ha úgy gondolkodik a terrorszervezet, hogy az áldozatok számát maximalizálja (adott ráfordítás mellett) , akkor biztos, hogy Paksot támadná? Vagy inkább néhány kisteherautóval fel-alá furikázna BP-en, miközben valamilyen színtelen-szagtalan, nem azonnal ható mérges gázt oszlat el a levegőbe? Neadjisten botulinum toxint kever néhány nagyváros ivóvizébe? (Nem vagyok benne biztos, lehet, hogy apoláros a molekula, de azért még lehet segíteni, hogy jól oldódjon a vízben...)

Pink Floyd 2011.08.02. 17:56:23

sörfözők helyett természetesen szörfözőket akartam írni.

Nem vagyok fideszes 2011.08.02. 18:08:57

@Liquid_Night:

Pripjatyot, továbbá az egész környéket azonnal elkezdték kiüríteni, ahogy összevakarták az evakuációhoz szükséges mennyiségű buszt, vonatot, meg teherautót (a robbanás után kb. 36 órával).

Elég jól ismerem a sztorit, magát Pripjatyot, a zónát és magát az erőművet is megjártam nem egyszer.

Pink Floyd 2011.08.02. 18:18:28

@Lófasz Hadnagy: Turistaként, vagy a BME-sekkel járt ott? (Csak mert szívesen elmennék oda, feltéve ha Magyarországon szervez vmelyik utazási iroda kirándulásokat a lezárt zónába...

Nem vagyok fideszes 2011.08.02. 18:22:47

@Pink Floyd:

Túristaként, de nem az általunk csak "153 dolláros"-ként emlegetett semmire sem elég egynapos marhaságon voltam, amire Kijevből lehet menni valami ottani iroda által, hanem első alkalommal mi négyen, második alkalommal nyolcan szerveztük le az ukrán minisztériummal.

Itt szerveződünk (már sok-sok éve), ha gondolod, nézz be, ha visszaolvasol minden utazással kapcs. kérdésedre választ kapsz: forum.index.hu/Article/showArticle?t=9033554

GutBesserWasser · http://blog.gutbesserwasser.com 2011.08.02. 21:54:27

Egy haver küldte a linket. Az első pár mondat után úgy voltam vele, hogy nem olvasom végig. Mert nagyon nem vagyok atomenergia-párti, de idióta sem, hogy az ilyen szintű elcseszett propagandának felüljek egy kicsit is.

Aztán végigolvastam, és írtam a havernak. Ezt:

"Követelni fogom, hogy telepítsenek a pincémbe atomreaktort, és vállalom a kockázatot, ha tőlem látják el a fél kerületet olcsó árammal és hővel, de... ezeknek a faszoknak az összes környezetét rakják tele szélkerékkel meg 5%-os hatásfokú napelemmel a saját költségén (ha nem tudja fizetni, vegyen fel hitelt CHF-ben), és élvezze a sötétséget szélcsendkor, meg az enyém sokszorosába kerülő villamosenergia díjat minden hónapban. Talán akkor nem lesz pénze bekapcsolni a számítógépét, és faszságokat írogatni."

Bocsánat az alpári stílusért, de ez kicsapta a biztosítékot. Stress test failed.

KeMa 2011.08.02. 22:13:33

@Lófasz Hadnagy: Ideje volna valamikor összeülni, és megnézni a képeket, videókat. És az atomenergiához nem értő, de magukat kifejezetten nagyon okosnak gondolókat személyesen kibeszélni :)

midnight coder 2011.08.03. 09:33:12

@GutBesserWasser: Azért ma már a napelem is tud úgy 15%-ot. Csak egy gond van vele: marha drága. Ha ugyanezt a napelemet megvehetnéd mondjuk egy járólap árában négyzetméterenként, azonnal megoldódna az energiaprobléma.

Avatar 2011.08.03. 19:10:53

@Pink Floyd: "1 Van-e Magyarországnak ellensége, aki ilyesmit elkövethetne"

Ha nem tudunk róla, az még nem jelenti azt, hogy nincs.
Ha most nincs, attól még nem biztos, hogy később sem lesz.

Pink Floyd 2011.08.04. 20:23:25

@Avatar: Ne beszéljünk rébuszokban! Te látsz-e arra esélyt, hogy egy terrorszervezet ÉPP Magyarországot akarja támadni, és épp Paksot? (És persze sikerül utasszállítót is szerezniük, ami szept. 11. óta nem lesz egyszerű...)

Nem biztos, hogy később sem lesz.
Ja! Ez oké, de mit értesz az alatt, hogy később? Néhány száz évet, vagy 20-25 éven belül, amíg a régi blokkok be nem zárnak? (Az új, 3+ generációs blokkokat pedig már úgy kell tervezni, hogy egy üzemanyaggal teljesen feltöltött utasszállító rázuhanását is kibírja, szóval ott nem kell ilyen fenyegetéstől tartani.)

De ha egy terrorcsoport fejével gondolkozol, akkor mit választanál:
1 Szerezni egy repülőt, és célba venni egy atomerőművet? (Nem garantált a siker, és nehéz kivitelezni)
2 A fővárosban, és néhány nagyvárosban fel-alá furikázni egy kisteherautóval, amelynek rakterében néhány palack mérges gáz. (És néhány óra múlva százezrek haldokolnak az utcákon)
Esetleg a budapesti ivóvizet beszennyezni 2-3 gramm botox-szal. (Szagtalan, íztelen, és késleltetve öl. Mire rájönnek, hogy baj van, már legalább 1 millió ember haldoklik.

Case · http://streetartbp.hu/ 2011.08.05. 00:15:26

Akik szerint annyira egyértelmű és könnyű terrorcélpont egy atomerőmű, azok ugyan magyarázzák már meg, hogy miért nem volt eddig egyetlen merénylet sem atomerőművek ellen?

Segítek: mert rohadtul nem könnyű célpont. Fukushimában is olyan szintű pusztítás kellett ahhoz, hogy gond legyen, amit emberi forrásokkal szinte képtelenség előidézni és még így sem halt meg senki.

Gera 2011.08.20. 18:41:02

Csak most látom ezt a kiváló írást :) Ez az igazi stresszteszt, ennyi marhaságot olvasni ilyen töménységben. Örömmel jelenthetem, hogy komolyabb egészségkárosodás nélkül átvészeltem, de nem sokon múlt :)


süti beállítások módosítása