Tetszettek volna ökoforradalmat csinálni

2011.12.26. 15:39 - vancat

Olyan időket élünk, amikor a járműipar - mint az egyik legnagyobb globális szennyező - kifejezetten sokat tehet az ökológiai közjóért - és persze ellene is. Az autóipar persze nem egy homogén egység. Furcsa módon még a globalizált villággazdaság, a közös platformok, motorfejlesztések, különböző földrészekre átcímkézett, de valójában tökegyforma autók körában is kifejezetten karakteresen megjelennek a gyártók közötti stratégiai különbségek, kitapinthatóak a gyakran gyökeresen eltérő preferenciák.

Így aztán igenis meg lehet mondani, hogy mely márkák (vagy ha úgy tetszik: csoportok, érdekeltségek) hajlandóak többet, melyek kevesebbet tenni egy lehetséges tisztább jövőért, és melyek azok, akik látványosan, sőt néha demonstratívan telibeszarják mindezt.

Más kérdés, hogy nem könnyű egy több kontinensen, eltérő termékkínálattal, marketingstratégiával jelenlévő márkát megítélni: hiszen gyakran tapasztaljuk, hogy míg egy márka például az ökológiailag érzékeny Európában kifejezetten zöld imázsra törekszik, addig máshol a sportosság a hívószava, míg egy harmadik piacra egyszerűen csak környezetpusztító behemótokat gyárt és kínál.

Sőt, még ugyanazoknál a típusoknál a gyökeresen eltérő felszereltségek is jelzik: nagyon sokszor, nagyon sok gyártó számára csak ott és akkor számít a környezet kímélete ahol és amikor már muszáj. Szóval, ha túl akarunk lépni egy-egy mérőszámnál (mondjuk a sok mindent, de mégsem mindent eláruló széndioxid-kibocsátásnál), nem is olyan egyszerű megítélni, kik a legelkötelezettebbek és kik a legcinikusabbak a környezetvédelem kérdésében.

Az impressziók és az információk azért általában nem csalnak, ráadásul vannak, akik egészen tiszta lapokkal játszanak. Az Audi főnöke, Stadler például számos alkalommal udvariasan, de határozottan világossá tette: tesznek a környezetvédelemre. Ebből persze nem következik az, hogy ne törekednének (néha egyébként igen sikeresen) hatékony és takarékos technológiák kifejlesztésére és alkalmazására. Ráadásul gondoljunk csak bele: miközben Rupert Stadler fenemód bizonygatja, hogy nem érdekli a környezetvédelem, az Audinál és a Volkswagen csoport más márkáinál egészen természetes törekvés, hogy ahol csak lehet, vasúton szállítják autóikat, míg például a Magyar Suzuki még most karácsony előtt is azzal hirdette magát a Metropol újságban: olyan büszkék a Suzuki áruszállító kamionokra, hogy még a ponyvákon is magukat fogják hirdetni.

Eszükbe sem jutott, hogy manapság kamionon szállítani nem öko, sőt, ha van más lehetőség, kifejezetten ökoköcsögségnek számít. Szóval nehéz mindent számba véve mérleget vonni, mert mint látjuk: még az sem jelent feltétlenül és egyértelműen rosszat, ha valaki kifejezetten állítja magáról, hogy szarik a környezetvédelemre. Igaz, azért maga a Volkswagen zöld policyje Magyarországon és világszerte elég beszédes. Itthon megszokták, hogy mindenkit olcsón meg lehet vásárolni akár dicséretről, akár autóvásárlásról van szó. Így aztán az állammal autókat vetetnek, az újságírókkal seggnyaló cikkeket íratnak, és az idei év egyik fontos fejleménye, hogy vettek maguknak környezetvédőket is, a Levegő Munkacsoport személyében.

Hazájukban, Németországban azért nehezebb a helyzetük, bár még sokkal nagyobb a befolyásuk: ott azért még az autós szaksajtó és persze a komolyabb környezetvédők is rendszeresen szembesítik őket hazugságokkal, korrupcióival, ami szerintem mellesleg kifejezetten ösztönzően hat a cégre.

A legökoellenesebb autógyártó címet vélhetően mégsem a Volksvagen, hanem a másik legndás német óriás, a Mercedes érdemli: náluk szociálisan, ökológiailag érzéketlenebb multit keveset találni. Mentségükre szolgáljon, hogy luxusautógyártókról van szó, amely műfajba - egyelőre - kódolva van a gőg, a pazarlás és a mindenen keresztülgázolás karakteres üzenete.

Csavar a történetben a Smart, amelynek funkciója mára világosan csak a mérhetetlenül környezetpusztító luxuslimuzinok és terepjárók széndioxid-kibocsátásának kompenzálására szorítkozik a stuttgarti mamutnál. Érdekes, hogy - legalábbis nálam - a legszarházibbak és a legígéretesebbek küzdelmében évek óta német háziverseny van.

Közbevetőleg azért említsük meg, hogy kifejezetten ígéretesek a Renault 2012-ben Európa-szerte debütáló elektromos járművei, a velük egy csoportba tartozó Nissan év autójává választott Leafje és a Fiat szintén 2012-től elérhető ezer köbcenti alatti benzines autói, élükön az új Pandával.

De visszatérve a nálam nyertes német gyártóra. A Fordra. Amelynek eredete, mint tudjuk, amerikai, specialitása pedig maga az alapítója: Henry Ford, akinek nevéhez számos nagyszerű dolog mellett egy általános, a világ jobbítását célzó folyamatos törekvés is párosul. Az utóbbi években, különösen Alan Mulally irányítása óta, úgy tűnik, az üzleti sikeresség mellett újra teret nyert ez a fajta társadalmi felelősség a cégnél.

Ami tetszik: - A külvilág számára leginkább transzparens vállalati struktúra, amely betekintést enged a zöld törekvésekbe és akár azok hiányába is. - Az Egyesült Államokban is meghirdetett bátor motorméret-csökkentési stratégia. - Az igazán bátor európai downsizing, amelynek jegyében számos Ford lesz elérhető ezres benzinmotorral. - Szimpatikus, empatikus vállalatirányítás, amely befogadó a zöld gondolatok irányába is.

És persze a néhány nappal ezelőtt bemutatott elektromos autójuk, a Ford Focus electric, amely - jól sejtettem egy korábbi posztomban - adataival, szolgáltatásaival abszolút mérföldköve lesz 2012-ben az elektromos autózásnak. A 2,35 liternek megfelelő energiafogyasztás, 3-4 órás teljes akkumulátortöltés és a tetszetős külső garantáltan féltéglaként fog becsapódni az elektromos autók gyerekmedencéjébe.

A szimpátiám tehát a Ford törekvései mellett vannak, ezért tartom fontosnak azt is megjegyezni: vélhetően előbb-utóbb ők is belátják majd, hogy nem lehet egyszerre autóipari zöld forradalmat irányítani és a rally világbajnokságon finanszírozni a legbutább, legszánalmasabb környezetpusztítást. A zárt versenypályán kívül, városokban és erdőkben zajló poros, zajos, balesetveszélyes és pazarló, a megmaradt sérülékeny ökoszisztémát hazavágó - nem mellesleg a pénzmosás és adócsalás melegágyának számító - rallyversenyzést finanszírozni nem menő.

A bejegyzés trackback címe:

https://noemisszio.blog.hu/api/trackback/id/tr703497001

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Reggie 2011.12.26. 17:07:05

A Ford miota nemet?

nagyfeszültség 2011.12.26. 19:20:21

@Reggie:

Én legalábbis úgy tudom, mióta elkezdték az első Fiestát Kölnben gyártani, akkor kezdte a Ford Europe egy kicsit németnek tekinteni magát.
De szerintem se német.
Nagyon is amerikai, michigani, sőt ha már
Henry Ford emlékét tisztelni akarjuk, és miért ne akarnánk, akkor tekintsük dearborninak.

the cat 2011.12.26. 19:30:34

@Reggie:

természetesen amerikai - volt. Az már egy más kérdés, hogy a one ford koncepció jegyében lassan több európai modellt mutatnak be amerikában, mint amennyit ott fejlesztenek maguknak.
Ilyen például a posztban emlegetett
focus electric is.
és jobb, de főleg környezetbarátabb is ez így...

teddybear01 2011.12.26. 20:11:58

Jó az elektromos autó, de a mostani időjárási viszonyokban be fog fagyni a seggetek benne. Ugyanis, míg a hagyományos robbanómotorok hulladékhőjével a kocsit fűtjük, azaz nem megy az sem kárba, addig az elektromos autóban nincs hulladékhő, nincs mivel fűteni.

Hacsak nem rakunk bele egy olajkályhát. Vagy az akkuban felhalmozott energiának egy részét el nem pazaroljuk fűtésre.

teddybear01 2011.12.26. 20:15:11

@nagyfeszültség: A Fordnak az első Németországban gyártott típusa a Ford Taunus volt, ha jól tudom...

nagyfeszültség 2011.12.26. 20:47:05

@teddybear01:

Könnyen lehet, hogy igazad van. De talán a Fiestát tekintették az első igazán európai fordnak - ha jól tudom -:)

Cifu78 2011.12.26. 20:47:52

Újabb tévhitekkel teli poszt.

-Nem az autók a legkomolyabb CO2 (NOx) kibocsátók.
-Az elektromos autókkal az a baj, hogy továbbra is első sorban fosszilis energiából nyert energiát lehet beléjük tölteni. Érdekes kérdés lesz, hogy lesz képes az áramtermelés és az elektromos hálózat kezelni a megnövekedő igényeket. Egyiket sem lehet könnyen és gyorsan bővíteni ugyanis...
-Pont az autóipar az, ahol elég komoly a környezetvédelmi előírás, hasonlóan a légi szállításhoz. A tengeri szállítás más kérdés, ott a mai napig viszonylag lazák és nehezen kezelhetőek a környezetvédelmi előírások.
-Van még egy apró ici-pici probléma. A gazdaságosság kérdése. A Focus EV ára mintegy 40 000 US$, megfelelő körülmények között 7500 dollár adójóváírást ebből jóváhagynak. Egy hasonlóan felszerelt benzines Focus ára 20 000 US$ környékén mozog. Szóval jó másfélszer magasabb áron tudnak *hasonló* minőségű autót nyújtani. Még el fog telleni jópár év, amíg az EV autók árai versenyképesek lesznek a benzines autókéival. További problémát fog e téren jelenteni, hogy valamikor ki kell húzni az állami támogatást (adókedvezményt) a vételárból, továbbá a benzinben és gázolajban lévő adótartalmat valamikor jóvá kell hagyni az elektromos autóknál is, ahol ilyen van. Ugyebár itthon is a fő probléma a 400 forintos benzinárral az, hogy annak jó fele megy az államkincstárba. Az EV járművek esetén ez kiesik, és ezt ha elterjednek az EV járművek, akkor valahogy pótolni kell - szóval majd ki lesz találva előbb-utóbb egy adónem, amely megfelelő adóbefizetést fog előírni az EV járműveknél is...

Mielőtt tehát nekiállunk isteníteni az EV autókat, először is gyorsan meg kellene oldani a környezetbarát elektromos erőművek kérdését, másodszor fejleszteni kell az elektromos hálózatot... Utána lehet az autógyártókat szapulni, hogy hol vannak az EV autóik...

gatto nero 2011.12.26. 20:51:39

Néhány évvel ezelőtt kiadtak eegy botrányos könyvet a világ legaljasabb multijairól. Az autógyártók között abban is Mercedes, (meg a Mitsubishi) szerepelt.
Amit a rallyról írsz, az pedig mélységesen
a szívemből szól.
Nem csak értelmetlen, ostoba környezetpusztítás,
de valóban színtiszta pénzmosoda és adócsalás.
Különösen Magyarországon, ahol lényegében
95 százalékban az.
Ennél még a pályaversenyzés is méltóságteljesebb műfaj.

nagyfeszültség 2011.12.26. 20:53:09

@Cifu78:

A megoldás: sűrű parkgreen hálózat.

Cifu78 2011.12.26. 21:05:20

@nagyfeszültség: Nem megoldás. A jelenlegi napelem hatásfokkal nem tudsz hatékony lenni.(mennyi is a ParkGreen elektromos teljesítménye 100 m2-re? 3kWh?). Itt is jól jönne egy technológiai áttörés. A napelemek kiegészítő energiaforrásnak megteszik, de nagyobb EV járműállományhoz szükséges elektromos teljesítményt nem képesek biztosítani. Ezen kívül erősen időjárás / évszakfüggőek. Egy mediterrán országban életképes megoldás, egy skandináv országban nem annyira...

Cifu78 2011.12.26. 21:08:22

@gatto nero: Majd ha kiadnak pár év múlva a világ legaljasabb "zöld" multijairól, környezetvédelem címén elkövetett aljasságokról egy könyvet, akkor meg őket fogod köpködni? Mert bizony itt is akad épp elég átverés, lenyúlás és hasonló csúnyaságok...

Az emberi aljasság és gonoszság nem jól körülrajzolható erővonalak mentén üti fel a fejét...

Tapogatott Kukorica 2011.12.26. 21:09:42

@Cifu78: csak egy-ket megjegyzes, nem kotekedesbol mondom: valo igaz, hogy meg kell talalni a modjat az aram eloallitasanak es szallitasanak lehetoleg minel gazdasagosabb modon. Na de a benzin/gazolaj eloallitasahoz nem kellett kutakat furni, olajvezetekeket, finomitokat epiteni, benzinkutak szazezreit felepiteni? Az is sok melo volt, de szepen kialakult az elmult szaz evben a halozat. Elkepzelheto, hogy a 21. szazad reszben errol fog szolni, hogy kiepitsek a megfelelo elektromos halozatot, uj energiaforrasokat talaljanak stb. Ha a benzinesnek adtunk szaz evet a fejlodesre, miert ne adnank ugyanennyit az elektromosnak?

A kozgazdasag torvenyei szerint meg minel tobb lesz az elektromos auto az utakon, annal olcsobbak lesznek. Ma meg valoban nem tul versenykepes az ara, a maximalis tavolsag keves, amit megtehet vele az ember, az akkutoltesi ido is sok... Sok baj van vele. Na de a benzines autok szuletesekor is fennalltak pontosan ugyanezek a problemak :) Idovel mindegyiken javitanak, fejlesztenek, talan 1-2 evtizeden belul mar valos alternativa lehet sok helyutt mind az arat, mind a specifikaciot nezve. Ne varjuk el mar most, hogy rogton azonnal mindent ugyanugy tudjon, ahogy egy hagyomanyos auto, bar az alapokat tekintve tulajdonkeppen nem is olyan rosszak mar ezek az autok. Aztan ahogy egyre tobb lesz beloluk az utcan, egyre tobb szervizben meg tudjak javitani, egyre tobb helyen feltolthetoek lesznek, egyre messzebb mehet vele az ember, ugy lesz egyre nagyobb es teljesebb az orom es bodotta.

chipanddale74 · http://www.autosvilag.com 2011.12.26. 21:16:57

Hogy a VW nem vette meg a német sajtót? Ez az évszázad vicce.

neoteny · http://word.blog.hu 2011.12.26. 21:32:43

@chipanddale74:

"Na de a benzines autok szuletesekor is fennalltak pontosan ugyanezek a problemak"

Ez egy meglehetősen bátor kijelentés, különösen ha azt nézzük, milyen technológiát váltott le a belsőégésű motorokkal szerelt jármű...

Majd amikor a hadseregek és a rendőrségek is elektromos járművekkel lesznek tele, tudni fogjuk hogy a technológia érett és versenyképes.

nagyfeszültség 2011.12.26. 21:38:04

@chipanddale74:

De azért gondolom drágábban,
mint ezek a hányadék
Eppelék a Levegő Munkacsoportot -:)

gatto nero 2011.12.26. 21:42:27

@Cifu78:
Nem is lenne rossz ötlet végre egy kötet a legkoruptabb zöldekről is. Sőt, párba lehetne állítani a legaljasabb
multikat és az általuk megvásárolt legaljasabb, áruló zöld szervezeteket.
Siker lenne, ha alapos munkára és bizonyítékokra épülne.

d.z. · http://masikmagyarorszag.blog.hu 2011.12.26. 22:03:08

Már megint ez a basszunk le mindenkit, mert szerintünk nem zöld. Ha jól tudom (plusz műholdképen sem látom) a Suzukinak iparvágánya. Ellenben ott a Duna egy köpésre és ők hajón szerettek volna szállítani. Ugyanakkor Esztergomban nincs normális kikötő. Ekkor gondolták, hogy építenek egyet, aztán úgy döntöttek, hogy állami feladatot azért csak nem vállalnak át....

Globetrotter2014 2011.12.26. 22:08:42

@the cat: várd ki amíg kikopnak a Range rover és volvóval közös platformra épített modellek. Jöhetnek a Scorpio féle szörnyszülöttek.

Nem értem miért kellene környezetvédőnek lenni egy autógyárnak. Ez a megfelelő szabályozás feladata. Ha megfelőek a szabályok, akkor az megfelelő piacvldelmet is nyújt (lásd NCAP, euro szabványok), amellett hogy jobb termékeket eredményeznek...

@gatto nero: nézz utána német zöldek csapatának. Milyen múlttal lettek európai parlamenti képviselők, milyen arcok vezetik most. Eléggé kiábrándító. Minden ideológia halála a megvalósulás :)

Ettől függetlenül mutatja hogy a fejlett társadalmakban van rájuk igémy, ahogy zöld termékekre is.

teddybear01 2011.12.26. 23:16:27

@ZF2: Bocs, de ha egy gyárnak kikötő kell, akkor azt megépíti. Az államnak nem feladata magáncélokra kikötőt építeni.

Azért nem szállítanak a Dunán, mert nem tudnak folyamatosan hajózni. Főleg azért, mert a nagymarosi gát felépítését a "zöldek" megakadályozták.

hackbard.celine 2011.12.26. 23:21:17

Mielőtt belekezdenék az érdemi részbe: kedves blogger, mégis hogy az életbe' vezetsz iparvágányt tótkomlós külsőre, hogy az ottani autószalon kamionos szállítás nélkül tudja kiszolgálni a vevőket? Méretgazdaságosságtól hallottunk már?
Na mindegy: a csúnya rossz kamion elvisz 10 autót 35 l/100km átlagfogyasztással, ugyanazok az autók saját lábon a kétszeresével jutnának célba pl.
A t. blogger továbbra is adós a megfejtéssel a villanyautók kapcsán, hogy szerinte mégis miből lesz villanyáram és mekkora környezeti terhelést jelent az akkumulátorok gyártása, utólagos feldolgozása?
Picit súgok: villanyáram a fejlettebb villanyautós társadalmakban (Franciaország, Olaszország) jellemzően urán alapú atomenergiából lesz. Máshol meg fosszilis alapon állítják elő. Magyarországon a fosszilis arány 60%.
De menjünk tovább és vegyünk egy konkrét számítást: egy családi autó azaz kb. 1 tonna tömegű jármű jelenkori forgalomnak megfelelő dinamikájú mozgatásához 50-80 kW csúcsteljesítmény szükséges. A legfejlettebb akkumulátor/kapacitás energiasűrűsége töredéke a fosszilis üzemanyagnak, többszáz kg holt teher mozgási energiáját kell feleslegesen felépíteni és hővé alakítva lefékezni. Egy 1 tonnás jármű tömegének 30%-a a villanyos felesleg, ez mind veszteség!
Az elektromos szállítási hálózat eleve nem alkalmas a villanyautók tömeges kiszolgálására: 100-200 kWh-t két-három óra alatt sem lehet a meglévő vezetékrendszer mellett kinyerni a háztartásokban, pedig ez csak nagyjából 150-200 km megtételére lenne elég bekapcsolt fogyasztókkal: fűtés, klíma, rádió, stb.
Csak hogy ne legyen negatív látszata a kommentemnek: a kulcs a mozgatott tömeg radikális csökkentése volna.
A downsizing ebben a témában egy művies marketing hülyeség: egy 1600 ccm turbós Volvo S80 semmivel nem fogyaszt kevesebbet, nem termel több CO2-t mint egy 2500 ccm szívó.

d.z. · http://masikmagyarorszag.blog.hu 2011.12.27. 01:21:41

@hackbard.celine: Akkumulátoros megoldás autónál jó ideig kiesik, legalábbis olyan tág üzemi tartományban, mint amiben a mostani autók üzemelnek (városi, országúti, autópálya üzem). Azt azért hozzá tenném, hogy villamos jármű esetén a villamos fékezés célszerű, tehát nem alakítjuk hővé a mozgási energiát (illetve csak részben).

Az viszont tény, hogy a mai villamosenergia rendszer ezt nem bírná el (kb. 10000 autó már lefoglalna egy paksi reaktort biztosan), a dolog onnantól lenne érdekes, ha mindenkinek lenne otthon egy pici erőműve (napelem, szélerőmű, bármi amit kitalálnak még), amiből tölthet. Meg aztán az akkumulátor sem egy benzintank, azt bizony cserélni kell, gyakran, ezáltal pedig irtózatos mennyiségű veszélyes hulladékot termelünk.

Bár szerintem szimplán vissza fog szorulni az egyéni közlekedés, mert egyszerűen nincs annyi energiánk, amit ma felhasználunk közlekedésre. Pont. Ezen nem változtat az sem, ha ezt az energiát villamos formában használjuk,

Amúgy meg a vasúti szállítás nyilván nem az autószalonig lenne lényeges, hanem addig az európai nagyvárosig, ameddig elviszik a kocsikat (nem Magyarország). Na, most Magyarországon az összes szállított áru kb. 10 százaléka megy vasúton, ami régiósan nem is rossz arány, de lehetne jobb is. Pont a Suzukit számon kérni ezen viszont dettó hülyeség. Bármelyik céget elő lehet venni, hogy ő miért nem vasúton szállít...

d.z. · http://masikmagyarorszag.blog.hu 2011.12.27. 01:23:16

@teddybear01: Nem magáncélra kell az államnak kikötőt építeni. Közcélra, közforgalmi kikötőt. Tipikus állami feladat a kikötők biztosítása.

Trójai 2011.12.27. 01:39:17

Hátöööö....

Na, hát lassan rendezem gondolataimat. Valahol nagyobb, szélesebb spektrumban kezdem a dolgot...

1. Úgy legelőször annyi, hogy teljesen zöldek nem is lehetünk, csak akkor, ha faházakban laknánk, fával fűtenénk, és kerékpárral járnánk és gyertyával világítanánk. Ami ugye nem kivitelezhető. Szóval a tökéletes "zöld" fogalma a mai életvitellel kivitelezhetetlen. Aki ezt szeretné, az menjen, vegyen egy telket és éljen ilyen keretek között. Minden más "zöld" csak félmegoldás, avagy parasztvakítás.

A lényeg, hogy megindult egy új technológiákat és megoldásokat kereső és tervező gondolkodásmód, ami jó.

2. Nem akarok én itt piszkoskodni, de amíg fogyasztói társadalom van és konkrétan túltermelés, a "zöld" mint fogalom csak egy jól alkalmazott matrica, mítosz, marketingfogás, avagy egy jelző, amivel jobban viszik a terméket...

Azt is megértem, hogy ennek megvan a logikája, ami mentén kezdik felfűzni a dolgot. Valahogy "menővé" tenni a sok reklámmal és szlogennel a környezettudatos gondolkodást az emberek számára, akár gazdag, akár szegény.
(Hogy aki megteheti, pl, hogy mindennap új kocsit, vagy akár új autót vegyen, és eddig csak az aznap esti partira gondolt, valahogy azért kezdje felelősnek érezni magát a környezetéért, és más is eljusson az agyába.)

3. A "zöld" ott kezdődne, hogy tudnának egy emberöltőre, (Vagy még tovább) tökéletesen működő autót/bútort/elektrotechnikai készülékeket/bármit gyártani, mégsem teszik. Mert élniük kell valamiből, a számszergyártásnak is, meg a szerelőknek is.
Ha a kopás/tönkremenés mégsem lenne elég, a másik, hogy mindig vannak új és új modellek, amik szebbek jobbak. Szóval a régit add el, zúzasd be, vegyél újat. Ez mennyire zöld?

(Erre példa az egyik fiam gazdaságtan almanachjában álló rövid kis történet: annó Forddal volt az a legenda, hogy a kezdeti időkben az autó tesztelésénél nekivezették a falnak a törésteszten. Egyetlen alkatrész maradt épen. A gyár dolgozói ott álltak köres-körül, néma csendben. Ford odasétált a kupac közepéhez, magasra tartotta azt az egy alkatrészt. Mindenki azt hitte, hogy azt fogja mondani, hogy a többi alkatrészt is ilyenre kell gyártani! De nem. Ford azt kérdezte, hogy " Uraim, ez miért maradt ép? Ha túléli a többi alkatrészt, az nem gazdaságos" Mert akkor ebből az alkatrészből is eladhatnak többet. Hát ennyit a gazdaságról)

4. A termékek a zöld jelzőt pedig sokszor nagyon becsapósan, egy-két szempont kiemelésével kapják meg, holott a többi szempont, az nagyonis nem zöld. Na most a Suzuki lehet hogy kamionokkal szállíttat, de a termelés vagy hulladékkezelés területén lehet zöldebb megoldásokat alkalmaz, mint más cégek.

A gyártási és értékesítési folyamatból egyetlen egyet emelt ki a kedves posztoló, ami nem zöld, a többiről meg ugye nem tudunk...Szóval ez így nekem nem mérvadó dolog.

(A másik szempont az, hogy pl ha egy cég többet költött egy zöldebb megoldásra, mi máson fog spórolni, mint az alkalmazottain. Alacsonyabb bérek vagy kevesebb ember. Szóval sokrétű ez a dolog)

5. Nyilván a fosszilis energiaforrásokon alapuló társadalmuk és gazdaságunk nem fog pikkpakkra megváltozni úgy nagyhirtelen.

Ez egy lassú folyamat lesz. Hiszen a már meglévő gép-parkokat, akárhol, akár hadseregben, nem fogják és nem is tudnák csak úgy évtizedes távlatokban mind-mind lecserélni. Na meg ugye a járt utat a járatlanért. Ez már egy kipróbált és ismert technológia. Amaz, meg még nem.

6. Az összes ország állama kénytelen lesz a gáz és olaj adókat kiváltani valahogy...valamivel. Az államoknak és cégeknek kurvára nem érdeke, hogy egyik napról a másikra pl vízmeghajtású autókkal száguldozzunk, és passzívházakban lakjunk.

Ha mindenki boldogan éldegélne a saját maga is házacskájában a kis szélkerekével és napelemével, akkor mi lesz a közüzemi cégek és az állam profitjával és egyáltalán a gazdasággal?

(Ha mindenki megtermelné és/vagy megvenné/elcserélné a szomszédjával azt, amire szüksége van, hol lennének a gyártók, a százféle termékkel, a reklámok, a reklámszakemberek és egyáltalán a fogyasztói társadalom?)

7. Már sokat segítene a racionalizálás is, ha nem pazarolnánk ennyit. (Ahogy pl az éhezést folyton megszüntetni akaró emberek sem tudják, hogy nem azzal van probléma, hogy nem termelünk elég élelmiszert, hanem, hogy a megtermelt élelmiszer 60%-a (!!) pocsékba megy a tárolás/feldolgozás során.)

Először is, a legtöbb energiát ugyanis nem a lakóházak, gyárak, de még nem is az autók emésztik fel. Hanem a légi közlekedés...Ennek nagyon nagy része pedig pusztán Amerika és Európa, valamint Kína és Amerika közt zajlik. Mert muszáj mindenhova azonnal odaérnünk.

Továbbá még meg kéne változni az egész gondolkodásmódnak. Alapvetően kisebb, könnyebb súlyú - és szerkezetű, maximum kétszemélyes autók kellenének. Mármint városokon belül, amik csak annyit tudnának, sebességben, amennyi a sebességhatár. De komolyan.
Városok között pedig maradnának a nagyobb autók, vagy tömegközlekedés.

Továbbá az 50-100 kg-os satnya kis testünket nem egy 2 tonnás autóval vitetjük. Akkor már üljünk benne többen...erre is voltak kezdeményezések főleg dugók és szmogok idején,. akkor az egy helyen dolgozók 2-en, hárman egy kocsival mentek be a melóhelyre. logisztikailag kivitelezhető, ha egymás közelében laknak. A legtávolabb lakó felszedi sorban a többit, ahogy megy befele a városba.

Ehhez tartozik még, hogy nem csinálunk raliversenyeket, nem tartunk csak dísznek autót, ha annak üzemeltetése nem gazdaságos. (NewYorkban is taxik hozzák-viszik az embereket, szép kis tömegnyomor is lenne ha minden ott lakónak lenne autója...)

Szerintem ezek mentén sokkal zöldebbek lehetünk, mintha elektromos autókat veszünk.

Na most jöjjenek a szűkebb perspektívában a dolgok, amik reflektálások a posztra is:

1. Az eddigi autókat lecserélni elektromosra, szerintem kb annyi, mint cseberből vederbe kerülni. Akkor már inkább nitrogén típusú autók. Én ezt a verziót sokkal zöldebbnek és reaálisabbnak tartom, mint az elektromos autókat. Igaz, ezekhez is ki kéne építeni töltőállomásokat szerte minden városban. De nem megoldhatatlan és a levegő mennyivel tisztább lenne.

2. Elektromos autók esetén a helyzet még rosszabb lenne. Az elektromos áram, kell a lakóházaknak, gyáraknak, szerverparkoknak...kb mindennek. Felesleges még az egész járműipar energiaellátását is rájuk terhelni.

3. Továbbá természeti- vagy bármilyen más katasztrófa esetén, ha nincs áram, nem lenne ügyintézés, világítás, megállna az élet. Felesleges lenne még az közlekedésnek is megállnia. Ami ugye megtörténne, ha elektromos autók lennének mindenütt. Képzeljünk csak el egy földrengés, vagy cunami esetén napokra áram nélkül maradt várost, elektromos meghajtású tűzoltó és rendőrautókkal. Mekkora poén lenne, mi?

4.Továbbá szerintem az elektromos energia szállítása és tárolása egyáltalán nem gazdaságos. Legalábbis messze nem annyira, mint a fosszilis energiahordozóké...

Még annyit írnék így utólag, megvilágítva a dolog kettősségét:

Az Audit én úgy is kiemelném, hogy ugye a győri gyárbővítés során egy természetvédelmi területre építkeztek. Mivel ugye ott vannak a picsában a város szélén, nem hinném, hogy ne találtak volna egyéb parlagon heverő területet a közelben, ahova tudtak volna építkezni. Csak az ugye akár fél vagy 1-2 km-rel arrébb lett volna. Akkor meg szállítani és ingázni kell a két gyárépület között. Tehát logisztikailag és egyéb szempontokból is pluszköltséget jelentett volna, a pluszköltség pedig magától értetődően több energiafelhasználást is jelent. (Szó se róla, rengeteg munkahelyet teremtettek ezzel, szóval ezzel is fellendítették a fogyasztói társadalom gazdaságát)

Az engedélyt megkapták, hogy a természetvédelmi területre építkezzenek. ( Azt most ne firtassuk, hogy ezt Németországban megkapták e volna. Vagy hogy egy magyar gyár megkapott volna e hasonló dolgot Németországban)

A paktumban kötelezve vannak rá, hogy egy ugyanakkora területen, mint amit beépítettek, létrehoznak önerőből egy ugyanolyan paraméterekkel bíró természetvédelmi területet, új élőhelyet az állatoknak. (Ez mondjuk nem tudom hogy valósul meg, mert olyan szépen ledózerolták a helyet, hogy ha volt ott bármilyen állat, a vakondtól az énekesmadáron át a kabócáig, akkor az már biztos nem megy át a másik területre, ugyanis kimúlt)

Szóval egyik oldalon egy természetvédelmi terület beépítése gyárépületnek. Másik oldalon a káros anyag kibocsájtás és egyéb, ha a két gyárépület közt szállítanak vagy ingáznak.

Na most természetvédő legyen a talpán, aki a ZÖLD mérleg két oldalára téve, megmondja melyik a jobb.

(tisztelettel arra kérek mindenkit, hogy korrekt stílusban reflektáljon erre a kommentemre, ha akar, vagy ha valamiben nem ért egyet.)

teddybear01 2011.12.27. 02:08:17

@d.z.: Közcélokra van hajókikötő Esztergomban. Ott áll meg a bécsi járat is.

Az említett kikötőt csak a Suzuki használta volna, úgyhogy építse meg is. Ahogy minden normális üzem megépíti a magánútjait is.

Neked meg bajaid vannak az értelmezéssel.

Trójai 2011.12.27. 02:09:12

Hidrogén típusú autót akartam írni. nem nitrogéntípusút.
eheheh

teddybear01 2011.12.27. 02:25:19

@Trójai: A nitrogén-hajtású autók helyett sokkal egyszerűbb a sűrített-levegős hajtás. Csak összesűríteni kéne a levegőt, és nem kéne kivonni belőle a nitrogént.

Az Audi egy volt katonai lőtér területére akart építkezni, amit valamiért átsoroltak védett státuszba. (talán nem véletlenül, mint ahogy az Audit környező minden területet.) Ezt a területet egy normális természetvédő inkább környezeti katasztrófa sújtott területnek nyilvánítaná, mintsem védendőnek.
Egy tiszántúli zöldegylet perelte be őket, egyértelműen zsarolási céllal. Az egyesület vezetőjének voltak más stiklijei is.

www.youtube.com/watch?v=8LAbfylkG6o

totalcar.hu/magazin/hirek/2011/04/28/veszelyben_a_gyori_audi_gyarbovites/

index.hu/belfold/2011/10/06/darabolos_gyilkos_cellajaba_tettek_a_termeszetvedot/

teddybear01 2011.12.27. 02:33:11

@Trójai: A hidrogén előállítása földgázból történik, mert így olcsóbb. Mondjuk a földgáz olcsóbb, mint a benzin. Viszont a földgázt közvetlenül is betankolhatjuk a gázra átalakított kocsikba. Szeged környékén már jópár megy így.

Ha azt képzeled, hogy az elektromos vízbontással egyszerűbb hidrogént előállítani, akkor tévedsz.
A vízbontás hatásfoka olyan 50-75%, a legjobb hidrogéncellák hatásfoka szintén, így ha egyéb veszteségekkel nem számolunk, a legjobb esetben is csak 25-56% az egész rendszer hatásfoka.
És ráadásul a hidrogén a legillékonyabb gázok egyike, sokáig nem lehet tárolni...

röhögő 2011.12.27. 03:17:58

@Trójai: A hidrogén elektromos árammal való előállítása nagyon rossz hatásfokú. Túlfeszkó, stb. A kénsav, jód ciklusú atommal hajtott cucc még a holdban. Amellett a hidrogénes autó eléggé veszélyes.

röhögő 2011.12.27. 03:21:36

@teddybear01: Földgázt hogy tankolsz a kocsiba? Az metán.

teddybear01 2011.12.27. 03:26:55

@röhögő: Túlnyomással. Különben nem csak metán, hanem ezernyi más gáznemű szénhidrogén, meg a nyers gázban van széndioxid is, kénhidrogén is, meg nitrogén is.
Vagy sűrítéssel elválasztjuk a propán-bután részt, az már folyékony szobahőmérsékleten is, a metán meg nem.
A propán-bután más néven az autógáz.

Trójai 2011.12.27. 03:43:52

@teddybear01:

Köszi, erről az Audis-ügyről nem is tudtam. Számomra ez is azt bizonyítja, hogy mindenbe mindent bele lehet magyarázni, meg ki lehet forgatni. Ha akarom fekete, ha akarom fehér.

Plusz arra is jó példa, hogy mennek a dolgok, a "zöld"séget néha fegyverként használják fel, egy nagyobb, pénzes cég ellen, tényleges célok nélkül, csak azért, hogy nyerjenek rajta.

A sürített levegős autókról láttam kb két éve valami szösszenetet, (Annyira emlékszem, hogy brit műsor volt, két fickó egy furgonban lévő műhellyel utazgatott és bohóckodott folyton öko megoldásokkal. Jó volt amúgy a műsor, sokat tanultam belőle.) Na ezen felbuzdulva utánaolvasgattam a neten a témának.

Számomra nem tűnt meggyőzőnek. Ezalatt azt értem, hogy nem elégséges távolságokat tud megtenni a tartályokkal. Ha meg több és nagyobb tartályt tettek bele, az meg ugye jelentősen megnövelte az autó tömegét, amit mozgatni kellett. A hatásfoka sem győzött meg, ha jól emlékszem, a max sebesség amit akkor (két éve) ki tudtak belőle hozni, egy mini kocsival, az 50-60 km/h volt. Mondjuk városban nem is kell több.

Nem azt mondom, kisebb városoknál ez járható út is, avagy egyfajta lehetséges alternatíva. De ha egy hatalmas várost veszünk, pl London, aminek az átmérője több kilóméter, (csak azért nem írok pontos adatot, mert nem akarok hülyeséget írni, guglizni meg már álmos vagyok) és ha pl napközben át akarsz jutni Kelet-Londonból Nyugat-Londonba, autóval, nem a várost szeled ketté, hanem konkrétan körbemész, mert hamarabb odaérsz, nincs dugó. Városon keresztül meg ki tudja odaérsz e egyáltalán. Ez a nagy kerülőút is még pluszban növeli a távolságot. Szóval egy ilyen távon nem is tudom, kb 4 -szer vagy többször fel kéne tölteni a sürített-levegős tartályt.

Az meg, hogy kiépítünk egy olyan hálózatot a feltöltő-állomásokból, ami szinte minden harmadik sarkon van(na jó ez túlzás, de elég sűrűn kéne legyenek szerintem) mert ne kelljen nagy kitérőket tenni egy -egy töltésért. Szóval hogy megérje a dolog, na. Meg azért is, nehogy lefulladjon az ember a város közepén, ezzel akadályozva a közlekedést, kissé költséges lenne.

Arról nem is beszélve, ha egy másik városba akarnék menni, ahova mehetnék, mert közel van, de ott nincsen még kiépítve ez a rendszer. A hosszabb utak, autópályák mentén pedig sztem elég macerás lenne töltögetni.

Szóval ez a sürített levegős verzió sztem városokon belül állja meg a helyét 100%-os biztonsággal. Na meg ott lehetne rá annyi embert és járművet találni, hogy megérje kiépíteni.

Viszont kevés ember engedheti meg magának, hogy két autót tartson, egy kisebb méretűt, sürített levegőset, max 60 km/ h-s teljesítménnyel (legalábbis én így képzelem) városon belüli közlekedésre, egy "normált" meg hosszabb utakra.

Persze ez a technológia is fejlődhet.

A hidrogénes autókat illetően, ez sem tökéletes megoldás, az tény, de legalább egy áramszünet esetén, (amihez nem is kell katasztrófa, csak pl egy meghibásodás bárhol akár az erőműben, akár a vezetékhálózatban, vagy elosztókban. ) nem bénul le a gépjármű közlekedés is egy városban. (mert ugye pl metró és troli az lebénulna). Szóval szerintem még mindig racionálisabb, mint az elektromos autók...

Az is lehet, hogy a hatásfoka alacsonyabb a dolognak, mégis azt tekintve, hogy mit nyerünk vele. (kevesebb lég-és egyéb szennyezés, nuku nehézfémek, kevesebb asztmás, nem lenne szmog, ami komoly probléma) lehet még így is megérné, ha kevesebb lenne rajta a profit.

A hidrogén tárolása pedig, nos hát az a az achilles sarka. Az is javulhat, az már a jövő zenéje, mit találnak ki rá.

Lehet hogy ezeknek az elektromos-sürített levegős-hidrogénes megoldásoknak valamilyen ötvözése, vagy is-is verziója fog bejönni. De a bio gáz, mint bio-üzemanyag biztos nem, nem mert az szerintem hülyeség. Mármint nem technikailag, hanem gazdaságilag.

Városi közlekedésre megoldásként, szerintem fejleszteni kéne azokat a kis kütyüket, amiket mostanában kaptak fel. Kb az elektromos kerékpárt helyettesítő avagy pótló eszközök, könnyed városi közlekedésre.

Arra jók, ha az ember egyszál egyedül, jó időben akar kisebb távolságokat megtenni. Persze akkumulátorosak, de csak az ember súlyát kell vinniük, szóval gazdaságosnak mondhatók. Na meg olcsók is. Ez pl simán kiváltana egy bizonyos réteget (fiatalokat) bizonyos időszakokban akár a tömeg- akár az autós közlekedésből, ezzel is csökkentve a károsanyag kibocsájtást.

(múltkor láttam valami külföldön befektetőkre talált magyar találmányt, egy rúd volt, a végén egy kerékkel. Vagy görkorival, vagy anélkül húzathattad magad vele. Az görkori mentes verziónak volt egy kerekes kis pallója, amire csak rá kellett állni. Mivel 20 km/h-s végsebességre tervezték, nem kell rá bukósisak. Kicsi akksi, otthoni 1 órás tölhetőség...Na, ilyenekre gondoltam kütyük alatt.)

Trójai 2011.12.27. 03:54:44

@teddybear01:

Ja!
Viszont azt kifelejtettem, hogy ezek mellett az új megoldások mellett, avagy ezek ellenére én úgy gondolom, hogy sokkal többet tehetnénk a már említett racionalizációval, amikre csak pár példát hoztam, az első kommentemben, de biztos vannak még.

Mert ugye mire ezekből lesz valami, mármint elérhető közelségben, és mire elér kis hazánkba, addigra megőszülünk.

teddybear01 2011.12.27. 04:54:37

Ami a sűrített levegős meghajtást illeti, az indiai Tata gyár épített egy kisautót sűrített levegős meghajtással. Mintegy 200 kilométert tud megtenni egy töltéssel. Tankolni vagy közvetlenül sűrített levegőt lehet bele, vagy a beépített kompresszorával a hálózati árammal meghajtva tölti fel a tartályát. Az első esetben pár percen belül, az utóbbi esetben mintegy 3 óra alatt tölti fel magát.

Ami pedig a környezetvédelmet illeti, át kéne gondolni a közösségi közlekedést. Az egyén akkor fogja használni a közösségi közlekedést, ha az gyors, megbízható, tiszta és jelentősen olcsóbb.

A moped és motorkerékpár kipufogógáza meg sokkal szennyezettebb mint a kocsiké. Ugyanis nincs bennük katalizátor.

citrix 2011.12.27. 08:24:53

A sűrített levegős hajtás városban akár jó ötlet is lehet,spártaian egyszerű autócskába elmegy.Ugye nincs fűtés,klíma,szervó és egyéb finomságok,a hatótáv is szerény.Viszont tiszta,csak levegő távozik a csövön.Az már más kérdés,a sűrítő kompresszort hajtó áramot mivel termelik,mert az nem az angyalok ajándéka.A nagynyomású palack feltöltése egyáltalán nem lehet gyors (néhány perc),mert erősen melegszik töltésnél.A MN állományában diesel aggregátos alternatív indításához használatos sűrített levegős palack (150 bar) a töltés során igencsak melegedett,időbe telt.Marad a fosszilis tüzelőanyag,arra kell törekedni hogy minél jobb hatásfokkal működjön a motor részterhelésnél is,valamint fékezésnél nyerjünk vissza minél többet kondenzátorba vagy akkuba gyűjtve.Lokálisan (hülyemagyarország szintjén) a kedves vezető és az ő bandája megoldja az egyéni közlekedés problémáját az egekbe szökő üzemanyagárakkal,közlekedési extraadókkal és a forint mélyrepítésével.Ha valaki leperkál 50l benzinért majd (nem sokára) 50-60 ezer pénzt,az autózhat.Igencsak megszűri a mai atóáradatot... A kedves vezető védi a környezetet.

midnight coder 2011.12.27. 08:58:39

@citrix: A fosszilis tüzelőanyag gondját szvsz meg fogja oldani, hogy kb. 10-15 éven belül elfogy. Azaz, ha ma veszel egy benzines autót, az jó eséllyel már azért megy az életciklusa végén a kukába, mert nem lesz benzin, és nem a kedves vezető miatt, hanem mert nem nagyon van új lelőhely, a fogyasztók sorában pedig megjelentek a kínaiak is.

A másik pozitívuma a sürített levegős, illetve elektromos autóknak az lehet, hogy tárolni tudják a delejt. Az áramot ugyanis tipikusan nappal használja a nép - és ez egyre inkább így lesz - viszont egy atomerőművet nem lehet lekapcsolni éjjelre. Más ütőképes energiaforrás pedig a szénen kívül nem nagyon van.

Ami meg a kedves vezetőt illeti, miatta aggódnék a legkevésbé. Ha felmegy a benzin ára, akkor szépen utánamennek a bérek is, ezt hívják inflációnak.

midnight coder 2011.12.27. 09:07:04

@teddybear01: Ez abból a szempontból jó ötlet lenne, hogy az elektromosnál jóval egyszerűbb, és az aksival ellentétben nem megy tönkre 1000 töltési ciklus után. Ráadásul szvsz lehetne olyan motort is csinálni, ami benzinnel is és sürített levegővel is működik. Az elektromos megoldás előnye viszont kétségtelenül az egyszerűbb motor, a könnyebb fékerő visszatáplálás. Csak az akksira nem látok megoldást a közeljövőben.

midnight coder 2011.12.27. 09:14:24

@Trójai: "A "zöld" ott kezdődne, hogy tudnának egy emberöltőre, (Vagy még tovább) tökéletesen működő autót/bútort/elektrotechnikai készülékeket/bármit gyártani, mégsem teszik."
Nem. A zöld nem ott kezdődik hogy nem fejlesztjük a technológiát, hanem megállunk a fejlődésben mint az amishok, hanem ott hogy a technológiai lánc nem áll le az elkészítésnél, hanem betervezzük a szétszerelést és újrafelhasználást is.

Amúgy én a Ford-os történetet úgy ismerem, hogy a roncstelepen jártak, és az elhasználódott alkatrészeket vizsgálták. És volt valamilyen alkatrész ami sokkal-sokkal jobb állapotban volt mint a többi. És azért kellett kevésbé jó minőségben legyártani, mert feleslegesen élte túl a többi alkatrészt, miközben több energia, nyersanyag, munkaóra ment el az előállítására a kelleténél.

Az éhezés problémáját az szüntetné meg, ha az afrikaiak és ázsiaiak nem szaporodnának mint a nyulak. Ha mi is megtízszereztük volna a létszámot az elmúlt 100 évben, itt is éheznénk.

teddybear01 2011.12.27. 14:35:49

@midnight coder: A visszatáplálás nem csodaszer. Városban, ahol gyakran fékezünk, hasznos. Autópályán, ahol tartós, egyenletes sebességgel haladunk, ott holt teher.

teddybear01 2011.12.27. 14:38:57

@citrix: Mint írtam, a beépített kompresszorral 3 óra a töltési idő. Viszont két tartály között a sűrített levegőt(gázt) áttölteni 1-2 perc. Ugyanúgy, mint az autógáznál.

Reggie 2011.12.27. 15:58:22

@midnight coder: Pedig nem olyan rossz a helyzet, csak fejlesztesre van szukseg. A benzin egeshoje 43MJ/kg, mig az aluminium-levego akku elmeleti maximalis fajlagos energiaja ~22 MJ/kg. Es akkor meg nem lett figyelembeveve a fekezesbol visszataplalt energia.

rozsdapeti · http://rozsda.blog.hu/ 2011.12.29. 09:36:19

@teddybear01: a Simsonban meg az MZ-ben valóban nem volt, de a bejegyzésed időpontjában nem ezek adják a motorállomány többségét. Jó, igazad van, a berhelt kipufogójúakban sincs - már.

teddybear01 2011.12.31. 23:32:25

@rozsdapeti: A Mítoszirtók egyik nem régi adásában pontosan mérték pár különböző évjáratból származó autó, motor, és moped kipufogógázának adatait.

A lényeg, míg az autók kipufogógázának szennyezése az utóbbi pár évtizedben nagymértékben csökkent, a motoroké, mopedeké alig változott.


süti beállítások módosítása