Olyannyira trendi volt, hogy gyárak is épültek és megállapodások is történtek a MOLlal az árak tekintetében.

Nos, amíg a hagyományos benzinen ekkora a jövedéki adó, inkább tankolok legalább felesben bioetanolt. Meg választhatnék koromrészecskéket ontó dízel(motor)t, azzal se járnék jobban.
Ha így szól a tanulmány, nem kell importálni. A búza helyett meg mintha a repce lenne a menő, itthon.
Mi importáljuk? Nem? Tán csak nem csúsztat a cikk?

A bioetanolt nem arra találták ki, hogy környezetbarát legyen, hanem arra, hogy menjen az autó akkor is, amikor már elfogyott az olaj, vagy kurva drága lesz. Annak a kevés embernek, aki majd megengedheti magának.

Ennyi ember számára, olyan átlagos távokon nem létezik olyan egyéni közlekedési megoldás, ami ne pusztítaná a környezetet. Sőt, talán közösségi sem. Az átruccanok Barcelonába a meccsre szombaton, vagy Hawaii-ra mártózni egyet fapadossal meg fog nagyon gyorsan szűnni. Távmunka, élhető lokális környezet (hogy ne kelljen a Börzsönybe autózni, hanem a helyi domboldalon is kellemes legyen), internetes vásárlás és központi kiszállítás, ilyenek hozzák majd a megoldást.

Nem feltétlenül a jelenleg is művelt területeket kell erre használni. Van sok ahol csak évente egyszer felszántják és felveszik rá a föl alapú támogatást.

Nem kell akadémikusi végzettség, csak járni kell az országot és láthatjuk hány tízezer hektár termőterület nincs művelve itthon. Erről ennyit.

Szia Vancat, először is gratulálok az előző poszthoz: a disznófejű nagyurak úgy tűnik mégsem kapnak új szolgálati autót. Fellegi állítólag leállította a MÁV-nál és a Postá-nál is a a vezetői autók cseréjét.
Fodor Gáborról pedig még nálad is rosszabb a véleményem: igazi ingyenélő volt világ életében. Első autóját, egy Renault Safrant Fenyő János vette neki, később kapott Saabot az új szponzoraitól. Viszont sajnos nem ő az egyetlen és különösen nem a legfefolyásosabb bioetanol lobbista. Van néhány a mostani Orbán kormányban is.

A bio üzemanyag is ugyanolyan baromság mint a nulla emissziós járművek. Persze azok sem szennyeznek. Ja ahol mennek de ahol a villanyt előállítják ott igen. Nem is kicsit. Kíváncsi lennék ha elterjednének mi lenne. Nem is beszélve az előállításukról meg az ártalmatlanításukról.

1. A bioetanol nyilván nem az igazi, mert az előállításához a traktor navajonmivelmegy? És bizony mire fincsi alkohol lesz a cuccból, traktor barátunk a termés nagy részét felette. A dolgot súlyosbítja, hogy a jól termő bioetanol növények a talajt is kizsarolják.
2. A posztoló nem gondolkozik, és demagóg. Ez nem befolyásolja a poszt jogosságát, de az "oxigént biztosító erdő" résznén hangosan röhögni kezdtem. Egyrészt ugye ha betelepítik az erdőt biomasszát adó haszonnövénnyel, az ugyanúgy állít elő zoxigént... sőt, mivel nem viccből zsarolja ki a talajt meg mindent, talán még többet is, mint az eredeti növényzet (egy darabig legalábbis).
Azonban talán le kellene számolni azzal, hogy az Amazonas a föld tüdeje. Öcsém, a föld tüdeje a rengeteg moszat és hasonló az óceánokban. Nyilván az Amazonas kiirtása megengedhetetlen, de nem kéne úgy tenni, mintha megfulladás veszélye fenyegetne, ha ez megtörténik.

Ez a cikk egy csúsztatás. Egész Európában túltermelés van mezőgazdasági termékekből, így gabonafélékből is. Nem véletlen, hogy az EU-nak is támogatnia kell. Mégpedig azért, hogy ne termeljen az, akinek földje van, és alkalmas művelésre. Ezért adják a földalapú támogatást.

pár éve / 2 v3 / a 250 forintos étolaj ára felment
350 re, mert aszály volt nyáron, aztán volt egy esős
nyár, de az ár marad, idén is esett, már 450 ruppó egy
liter étolaj, amit zabálunk, v mi.

de bioetanol 254 froncsiért kell?

van amit nem értek, hol és ki ba..z át minket?

gondolom a fillérekért eladott növényolajgyár multi tulaja.

kibaxott ország.

Josh78: amiről beszélsz, annak nagyságrendileg semmi köze nincs ahhoz, hogy az autópark hajtható-e mezőgazdasági terményekből.
Ok túlterhelés van a falutokban, elhiszem, mert ezévben épp jó volt a termés, Aztán nézz utána, hogy abból hány kiállítási bioautót lehetne mondjuk 100 kilométerre megtankolni.
Ha a biokocsik teret hódítának, úgy értem nem csak egy hozzáértő környezetvédelmi miniszter használná hanem a faludban ezren, akkor az utolsó afrikai bioerdő helyére is biokukoricát kellene ültetni, hogy aztán a nagy bioautózásban egy év múlva bioüzemanyaghiány legyen, mert nincs mit lekaszálni. Aztán a sok homo bio sapiens elgondolkodhatna azon hogy tán nem kellett volna a kaját elégetni.

Szerencsétlen posztoló nagyot nézne Braziliában. Ez a Magyarországnál háromszor gazdagabb ország eddig nem engedhette meg magának, hogy import kőolajból közlekedjen, ezért megtermelte azt cukornádból.

Most, hogy a Tupi-mezőn a világ legnagyobb kőolajmezőjét termelésbe állitják, a kőolajat inkább exportálják, minthogy leépitsék a hazai mezőgazdaságot.

Persze ők is biztosan hülyén pózolnak majd az alkohol ethanol hajtású kocsijaik mellett. Minden nap.

Hajaj, megy a néphülyítés, a sok prosztó meg észre se veszi. Olajlobbi. Nem hallottatok még erről? Zsebre tett politikusok, szakértők szájából miért várunk a bioüzemanyagok mellett szóló objektív, tényekkel alátámasztott infókat? Csak ne lógna ki ennyire a lóláb...

Azokkal vagyok, akik azt gondolják valamiféle létjogosultsága mégiscsak van a bioetanolnak.
Én azt mondom, mégiscsak jó volna termelő országnak maradnunk, márpedig mi mezőgazdaságban vagyunk jók, ehhez megfelelőek az adottságaink. Ha nem veszik át az EU-ban a kukoricánkat és búzánklat, akkor miért ne autózhatnánk azt el?
Nyilván én is azt mondom, hogy nem kéne importálni, legalábbis amíg drágább, mint az adó nélküli olajszármazékok.
Drágább lesz tőle a kukorica és a búza, valószínűleg. Az állattartásnak már úgyis lőttek az országban, az emberek pedig ne egyenek gabonatermékeket, akkor járnak a legjobban. (Ld. paleotáplálkozás.)

Szerintem nem kéne a bioüzemanyagot bűnösnek kikiáltani.. Rengeteg rossz, egyébként élelmiszeri-pari termelésre korlátozottan használható mezőgazdasági terület van az EU-ban. Na ha azon termelnek energia növényeket, az meg miért lenne baj? Pénzt hozna a gazdának co2-t köthetne meg stb... Na a baj azzal van, hogy az EU %-os kvótát határozott meg a biokomponens arányára és értelemszerűen ez a faszság és nem a bioüzemanyag, mivel ezzel az EU bioüzemanyag importra fog kényszerülni, ami viszont a cikkben felvázolt kockázatokkal jár...

Nem erdot kell kivagni, hanem a parlagon hevero, illetve foloslegesen, eladhatatlan cuccot termelo foldeken lehet biouzemanyagnakvalot termelni.
Raadasul lehet agyongenkezelt novenyeket termelni hozza, amibol nagyobb adag szesz lesz.

A bioetanolt nem csak keményítőből (gabona növé-
nyek), hanem cellulózból is elő lehet állítani (bármilyen
növényi biomassza, mezőgazdasági hulladék), így már kicsit más lenne talán

caganer: ott a pont. A svédek pedig a világ leghülyébb nemzete. Nem átallottak kijelenteni, hogy éveken belül függetlenek lesznek a kőolajtól, legalábbis az importjától. A buszaik ED95-tel (biodízel), vagy biogázzal mennek már most is, ethanolt pedig fakéregből állítanak elő. Ők magasról tesznek a sivatagi dzsipók (gy.k. OPEC) erőlködésére, megoldják maguk, házon belül az energiaellátást.

@Darázs Csaba: Brazilia?? Pont jo pelda az az orszag ahol eves szinten 20-25e km2 esoerdot vagnak ki minden evben a mezogazdasagi termeles javara. Magyarorszag 4.-et, 5.-et minden evben. Okos e vagy?

@40EridaniA: van egy terület, arra relative kicsi, de intellingensebb lakosság mint a magyar...
akkor megoldható sokminden. tököm a bioetanolba akkor, mikor a kenyér, étolaj, szotyi ára megy föl.

az eu leghüjébb országa mi vagyunk, de szerintem
sárgolyó szinten is elöl végzünk.

Lehet hogy nincs is EU tanulmány, csak a SAAB és Fodor Gábor Ellenes Liga (SFGEL) posztját olvashattuk.

Aztán a turbókörnyezetvédőkkel már nagyon tele van a bugyrom. Tessék kérem lelkifurdalásnak lenni, hogy ha autózni tetszenek! Aztán miért kéne? Társadalmunkat a kőolaj hajtja és passz. Szóljanak az urak, ha már nem így van.

A normál 95-ös olmozatlan benzinben is van jelenleg 4,4% tisztaszesz, amit egyébként rövidesen emelni fognak. Tessék már kiszámítani, hogy mennyi kell ebből /év, ha van E85, ha nincs. Megmondom: rengeteg. Ennek egy részét Brazíliában csinálják cukornádból? Na és. Ott az egész országot alkokolos üzemanyag hajtja. Nem E85, hanem E100.

Aztán pedig ott van az olmozatlan benzin 95%-át kitevő kőolajösszetevő. Az jobb és környezetbarátabb? Vagy akkor most mire megy ez a rugózás?

Nem vagyok szakértő (nagyon nem), de azért ez: "Épeszű embernek persze eddig sem kellett uniós tanulmány ahhoz, hogy belássa: ha azokat a földterületeket, amelyeken jelenleg élelmiszer-alapanyagokat termesztenek, vagy ahol az oxigént biztosító erdők fekszenek, mostantól elautózzuk, abból sok jó nem származik." - egy elég komoly leegyszerűsítésnek tűnik. Ha jól értem az a cikk író problémája, hogy ha egykoron erdő volt, akkor ne legyen gabonaföld. Értem én értem, de azért a gabonáktól ne vitassuk már el a fotoszintézis képességét, mint ahogyan az oxigén termelését se... Mondjuk nem tudom hogy áll a bükk kontra kukorica ez ügyben, de félek a cikk írója sem!

lazarus: a "svédek hülyék" kijelentés irónia volt. Mert a biobuzériájuk miatt a butább népek szimplán hülyének nézik őket.

Hm. A "bioüzemanyagok" nem az olajalapú tüzelőanyagok helyettesítésére lettek kitalálva, hanem kiegészítésképp, hogy a hagyományos belsőégésű motorok által kibocsátott széndioxid egy része "visszaforgatott", azaz a természetes légköri széndioxidból a növényi gázcsere során megkötött széndioxid legyen. Mezőgazdasági szerepük pedig az, hogy az ehhez szükséges növények az élelmi növénytermesztésből kiszorult, parlagon hagyott területeken legyenek termeszthetők.

Ezt is lehet jól is és rosszul is csinálni. A gyereket a fürdővízzel együtt kiönteni hülyeség.

Kipróbáltam a bioetanolt, igaz átalakítás nélküli személygépkocsiban. 2001-es évjáratú 1.6-os, 16 szelepes motorral szerelt. Gondoltam, itt már nincs sok veszteni valóm. 10%-90 százalék között változtattam a bioetanol részarányát. Ahogy növekedett a részarány, növekedett a fogyasztás is. 90%-nál jól érezhető indulási nehézségeim voltak még nyáron is, a fogyasztás 11 liter körül alakult. Még 50%-nál is 9 liter volt az átlagfogyasztás. Visszatérve a 100% benzinre ismét beállt a 7,7 körüli – 7,2-8,2 tartományban lévő – fogyasztás. Bizonyára nem mindenki tartja ezt célszerű használatnak, azonban magam részéről erre voltam kíváncsi. Az volt a benyomásom, rétegződik a kétféle üzemanyag, szerintem folyamatosan keverni kellene az üzemanyag tank tartalmát. Ez eddig nálam kudarc.

Tökmindegy mindenféle igyekezet! A gazdasági rendszer alapja és a társadalom motivációja a növekedés. Többet szakítani a piacból, többet, jobbat, messzebbre és tovább mint a szomszéd. A világpiacot működtető alapelvek körülbelül egy 4 éves gyerek értelmi képességével érnek fel, réz üstök megmérettetésére talán még alkalmasak voltak. Hisz még abban valaki, hogy egy termékről valóban eldönthető mennyire jó? Maximum azt, hogy tetszik vagy sem, lesz-e elég kp. vagy hitel. Maximum ezt. Amit már egyszer legyártottak előbb-utóbb hulladékot képez és biztosan el lehet adni valahol valakinek. Slussz! A kőgazdagok híznak, az államoknak több az adóbevétel. Majd ha már a károk jelentősen terhelik az államkasszákat, a kőgazdagok sem tudnak már hova bújni, lesz változás, addig semmi.

Félelmetes volt, amikor talán két éve felmerült, hogy nem lesz elég gáz, időlegesen elzárják a csapokat. Persze, egyezmény, meg lesz egy másik cső! Vicc! Kerül oda egy disznófejű, aki máshogy gondolja, és bukta. Az a tuti, ami a piros csíkon belül van! Energiába, élelmiszerbe, ivóvízbe. Érthetetlen, miként került idegen kézbe az energia szektor, a MOL is.

Hiába a személyes kudarcom a bioetanol használatával, szerintem biztosítani kellene, hogy minimális szintem a piros csíkon belül lévő lehetőségeinkkel szükség esetén működtetni tudjuk az országot, és ebbe a bioetanol előállítása és felhasználása is bele tartozik.
Magam részéről semmiféle kedvezményt nem adnék a fűtés költségeire, kizárólag a lakások hőszigetelésének javítására, ezt akár állami ráhatással is elő kellene segíteni. Bármivel is fűtünk, a kisebb veszteség kisebb felhasználást jelent. - És ez kinek jó?

"Érthetetlen, miként került idegen kézbe az energia szektor, a MOL is."

A Nyrt. az tudod olyan társasági forma, hogy mindenki vásárolgathatja a cég részvényeit, aztán pedig a cég tulajdonosai a részvényesek. Akárki, akinek van. És abban az arányban szólhat bele a cég folyamataiba, amilyen arányban van neki a részvényből. Ez már csak így van egy ideje.

Tűrhetetlen továbbá az is, hogy a Gazprom és az Exxon-Mobil részvényeit is jegyzik a tőzsdén és még te is vehetsz belőlük.

Nézz utána, nem kamuzok!

@csaklesekminta:

"Érthetetlen, miként került idegen kézbe az energia szektor, a MOL is. "

és a közművek, alapvető élelmiszeripari és stratégiai
cégek úgy, hogy hatalmas privatizációs pénzek jöttek be
amit durván alloptak.

maradt egy kiárult ország.

de minek bioetanol, mikor a benyó olcsó, mert az, csak nem kell bele 200 huf adó.

termeljünk kaját, adjuk el kinának.

nem kell bio etanol.

A vizet nem tudod elautózni. Mivel a vízautóban először hidrogénre és oxigénre bontják és utána elégetik. A kipufogógáz ez esetben vízgőz lesz.

@lazarus: Egyetértek! A körtét is durván lopják. Az se kell! Termeljünk inkább tubifexet az akváriumi halaknak. Azok legalább szépek.

Régóta ismerem az Nyrt. fogalmát és működését.
A hozzászólás ezen részének mondanivalója az lett volna, hogy szeretném ha ez a kis ország és a benne élők minél kevésbé lennének kiszolgáltatottak.
Ezt nagyon szeretném, még így bután is.

@Zig Zag: mi köze a közműveknek, a kiárult országnak a körtéhez? lehalább hülyeséget ne irj, pihenj néha.

Amikor megláttam a poszt címét, az hittem, arról lesz szó, a "bioüzemanyag" már nem egyenlő kizárólag a bioetanollal: ott vannak a kanyarban a magasabb szénatomszámú alkoholok: biopropanol, butanol. Ezek gazdaságosabban előállíthatóak, felhasználhatóak (lesznek).

Pláne génmódosított szervezetekkel. Ja, csak a Greenpeace meg a többi sötét/méregzöld aktivista ellenez mindenféle genetikai módosítást.

Ezzel el is érkeztünk az olajlobbihoz, amely mindenhol rejtetten jelen van: a Greenpeace mögött (mármint nem a lótifuti szerencsétlenek mögött, akik odaláncolják magukat mindenhová, hanem a "cég" felső vezetése mögött) és a bioüzemanyagok ellen is.

Szóval a poszt nem objektív, ha "bioetanol lobbiról" írsz, kötelező megemlíteni az olajlobbit is. Így lenne fair.

Azt meg már írták előttem is, hogy a vízautók szidása is alaptalan: a keletkező vízgőz a levegőbe kerül, a magaslégkörben lecsapódik és ún. eső formájában visszahullik a földre. Már megint az olajlobbi hatása...

A bioetanolról évek óta tudni lehet, hogy nem válasz a benzinkérdésre. Főleg azért, mert úgy hallottam, hogy ha a Föld összes termőterületén bioetanolra termesztenének, az se fedezné a mai benzinfogyasztás mértékét.

Pedált a hummerekre!

@lazarus: Hiszen te magad írtad:
"és a közművek, alapvető élelmiszeripari és stratégiai
cégek úgy, hogy hatalmas privatizációs pénzek jöttek be
amit durván alloptak."

Én csak hozzátettem, hogy a körtét is durván lopják, csakúgy mint az uborkát, meg a privatizációs pénzeket.

Igazság szerint pont annyi köze van a körtének a témához, mint amennyire az általad feszegetett közműveknek, kiárult országnak a bioüzemanyagokhoz: semmi.

@Parmezanidész: én azt hallottam, hogy ez nem igaz.

en.wikipedia.org/wiki/Biofuel#Third_generation_biofuels

A bioetanollal kapcsolatos álláspontok eléggé hamisak, ez tükröződik a posztban is.
Leszámítva Brazíliát, ahol cukornádból állítják elő, máshol általában kukoricát használnak fel a bioetanol előállítására.

Nem külön termelik energetikai célból a kukoricát, hanem az egyébként is megtermő étkezési célú árualapokat használják fel akkor, ha a kőolaj világpiaci ára meghaladja azt a szintet és a kukorica ára még nem éri el azt a szintet, ahol versenyképesen üzemanyag állítható elő belőle.
Tiszta üzleti alapon áll a dolog, lényegében a kukorica, de rajta keresztül a többi élelmiszer alapanyag is, be lett ezzel drótozva a kőolaj árának alakulásába.

Kb. 90 dollár/hordó kőolajár felett a kb. 175-200 dollár/tonna árú kukoricát már jobban megéri energetikai célra hasznosítani, mint eladni azoknak, akiknek az élelmiszerként kellene adott alacsony áron.
Lényegében az élelmiszer feleslegek, amik egy részről mélyen tartják az árakat, ezzel az összefüggéssel eltűnnek és az élelmiszereknek valódi, termelési költségektől is függő piaci ára alakul ki, ami méltányos is, hiszen jelenleg a termelés költségeinek jelentős része üzemanyag és műtrágya formájában éppen a kőolaj világpiaci árának hatására alakul és a mezőgazdasági többletet termelő országok támogatása, nekünk a termelő országokban élő adófizetőknek a támogatása kell a jelenlegi élelmiszer árszínvonal fenntartásához.

Az élelmiszerek áremelkedésében sokan nem érdekeltek, hiszen importálóként jelentős és kiküszöbölhetetlen függésbe kerülnek a termelőktől, hacsak a lakosságszámukat nem alakítják a rendelkezésükre álló mezőgazdasági erőforrásokhoz..

A bioetanol gyártást úgy tűnik egyesek politikai szándékból ki szeretnék venni a piaci rendszerből, hogy fenntartható legyen az igen alacsony élelmiszer árszínvonal és így a globális népesedésben a magas élelmiszerárak miatt ne legyen zökkenő.

Az a helyzet, hogy magyarként és európaiként szívnánk a bioetanolgyártást pengellérre állító emberbaráti hozzáállással, hiszen ha nincs mód a mezőgazdasági feleslegek piaci logikájó egyéb felhasználására, akkor az ügyesen megvalósított felvásárlási stratégiák következtében a mi adóinkból támogatott, a termelési költséget alulmúló élelmiszerárakon lenne finanszírozva pl. az arab/iszlám világ és a fekete-afrikai térség népszaporulata,

Etanolon keresztül piaci alapokra helyezett élelmiszerárak pedig azt jelentenék, hogy amennyiben az olajár meghaladja a kb. 90$/hordó árat, onnantól együtt mozog a kőolaj világpiaci árával és azok a jelentős export élelmiszeralapok, amik Magyarország rendelkezésére állnak jelentősen javítanák a parasztok jövedelmi helyzetét, akár adóztathatóak is lennének, valamint a képződő bevétel jelentősen segítené a külkereskedelmi mérleg pozícióját.

Csak az a gond hogy ebből egy szó sem igaz. A Bioetanol előállításhoz szükséges növényekből ( már ha abbó készül, mert ugye a második generációs Bioetanol már klf hulladékékból ! ) jeleltős túltermelés van ! Ráadásul a mezőgazdasági termőterületek jelentős része parlagon van, az EU-ban még magasabb mértékben. Tehát szimpla hazugság, hogy erdőt kéne kivágni hozzá.

@zsoci:

A Bioetanol előállításhoz szükséges növényekből ... ...jeleltős túltermelés van

Ez csak látszatra igaz, hiszen én nem láttam még, hogy egy zsák kukoricát vagy búzát valaha is valaki a tengerbe öntött, mert nem fogyna el.

A több évre elegendő készletés következtében lehet a piacot úgy manipulálni, hogy mindig kicsit túltermelésesnek látszik a piac, ezzel lehet az alapanyagárakat olcsón tartani.

@Zig Zag:

ámen.

akkor még arra kérek magyarázatot, mitől lett 2-3 év
alatt az 1L napraforgóolaj 250 forintból majdnem 500? ennyi a teszkóban, de nem, akcióban csk 449.

itt jön a képbe a kiárult ország, a fillérekért eladott növényolajgyár, például. nagy igy jön a képbe a körte is?

szóval miért biznisz a bioetanol? miért? miért?

a kőolaj nem drága, nem igaz, az adó sok.... nekünk meg nem az autók tankját kellene töltögetni, hanem szétrohasztott mezőgazdasági ország létünkre, ehetőt termelni....

@vuvuzela importőr: Elavultak az infóim, kösz.

" A magyar ugaron
Bezárt cukorgyárak, eladott növényolajipar, kivágott ültetvények: hogyan jutott a jelenlegi helyzetbe a valamikor Közép-Európát ellátni képes magyar mezőgazdaság? Hová tűntek a boltokból a magyar élelmiszerek? Hozzá nem értés, vagy tudatos károkozás tette tönkre a magyar élelmiszeripart? "

de az etanol az kell, igen kell.

254 ft egy liter etanol, 500 egy liter vénusz olaj. majd főzök etanollal, olcsóbb..

sötét ország.

Talán ha a nagy kőolajipari trösztök nem nyúlják le a hidrogénmotor rész-szabadalmait, akkor ma már hidrogénhajtású autók futnának az utakon.

De amíg van olaj, addig nem is lesz alternatív motor.

Aztán hogy az unokánk fiai, lányai milyen környezetben nőnek fel, az meg kit érdekel?

Majd a levegőt is palackban fogják árulni, +25%ÁFA!

Bakker.

Miből lesz a bioetanol? Növényből.
Miből lesz a növény? Műtrágyából.
Miből lesz a műtrágya? Kőolajból.
Vagyis miből lesz a bioetanol?

@MetálFater: Vízből hidrogént csinálni olyan, mint széndioxidból szenet.

@kpityu2:

Ez komoly?
Jártál iskolába vazze?
Ismered az elektrolízis fogalmát?
Amikor vízből hidrogént, és oxigént csinálnak?

Na, így működik az a motor is.

Olvass utána!

Bakker.

@MetálFater: Ez a motor is hidrogént csinál a vízből?

Alapvetően két irány látszik az autók meghajtásának jövőjében az elektromos áram illetve a biomassza alapú. Az árammal nem foglalkoznék, de ott elsősorban a napenergia felhasználását tartanám elfogadhatónak. A biomassza oldalán sajnos igaza van azoknak akik az erdőket féltik. Nem az a néhány tízezer hektár hiányzik a rendszerből, ami jelenleg nem áll művelés alatt. EU számítások szerint ha csak az autók 30%-a fog ilyen üzemanyagokkal menni, akkor 3 Magyarországnyi termő területet kell bevinni a rendszerbe. A brazil példánál azért azt se felejtsük el, hogy rengeteg erdőt írtanak ki a cukornád ültetvények miatt.

@kpityu2: és a növényt művelni kell, a gép meg gázolajat eszik.

kiv lennék, mennyibe is kerül ez a bio buli...

Amit látni kell komoly érdekcsoportok lobbiznak a bioüzemanyagok mellett, és ellene is .
Szóval az ilyen-olyan érvek (pl. feleszi a traktor amit megtermel..) , általában semmi valóságalapot nem tartalmaznak.
Szerintem a biodieselek, etanolnak van létjogosultsága, de sokmindennek kell fejlődnie ahhoz, hogy rendesen működjön a dolog. Jelen pillanatban tudomásom szerint, a Magyarországon megtermelt összes napraforgó/repce olaj a harmada a gázolajfogyasztásnak.

A zöld logika alapvetően téves. Erdőből túl sok van, miért ne vágnák ki egy részét. Brazília fejlődni akar, nem sötétzöld skanzenné válni, ahová évente kétszer elutazhatnak az agyatlan nyugat-európai és észak-amerikai aktvisták gyönyörködni.

@zsoci: Ne lepődj meg a csúsztatásokon, múltkor is volt itt valami okos cikk, amiben azon tiktakkolt a zöld uraság, hogy a villanyautó milyen elképzelhetetlenül-hihetetlenül-borzalmasan sokat fogyaszt (mint egy kisebb város, hujujujj!)
Ja, minimum 20, maximum 110%-át annak az energiának, amit a tisztelt uraság a cikk lepötyögésével elhasznált (TFT kijelzős átlag számítógépet alapul véve).
forrás:
en.wikipedia.org/wiki/Tesla_roadster
www.brighthub.com/environment/green-computing/articles/9351.aspx

@Buzzword: Természetesem 1km az autóval 1óra számítógépezésnek felel meg, de ha azt nézed, hogy az átlag városi ember megtesz mondjuk naponta 30 km-t, az irodában meg napi 8-10 (de inkább 14) órát zakatolnak a PC-k, nincs nagy különbség az energiafelhasználásban.

"Eszerint a következő évtizedben 81-167 százalékkal nagyobb mértékű széndioxid-kibocsátást okozhat a bioüzemanyagok részarányának tervezett mértékű növelése, "

Aham. És arra gondolt az az okostojás, aki leírta, hogy a bioüzemanyagban lévő szenet a növények döntően a légkörből vonják ki, ezáltal a nettó CO2 termelés emiatt nem nőhet?

Egyébként marha kíváncsi lennék, hogy jött ki ez a 167%, ez valami szörnye manipulált szám lehet, vagy egy idióta félreszámolásának eredménye.

@chipanddale74: Az a gond, hogy sokan nem látják, hogy a földterület másodlagos. A növények szénből, nitrogénből,oxigénből és hidrogénből lesznek energia segítségével. A földterület csak a megfelelő környezetet és a napenergiát biztosítja. Minden egyebet be kell juttatni a földbe.
Ha egy adott mennyiségű biomasszát kiveszünk a földől, ugyanennyi kiinduló anyagot be kell juttatnunk. Ha nem, a föld már nem termőterület csak sivatag.
A mezőgazdaság egy hatalmas szintetizáló üzem. Napenergia segítségével bonyolult szerkezetű anyagokat hoz létre. Élelmiszert, ipari nyersanyagot stb.
Ezt a képességet energiatermelésre használni kb. olyan, mintha a bútorgyár termékeivel fűtenénk.

"Épeszű embernek persze eddig sem kellett uniós tanulmány ahhoz, hogy belássa: ha azokat a földterületeket, amelyeken jelenleg élelmiszer-alapanyagokat termesztenek, vagy ahol az oxigént biztosító erdők fekszenek, mostantól elautózzuk, abból sok jó nem származik. "

Ez egy elég buta, és sommás érv.

1) Az, hogy egy területen mennyi oxigént termel a növényzet, nem attól függ, hogy élelmiszert, boiüzemanyagot termelnek rajta, vagy őserdő van-e ott. Lehet, hogy van a különféle növények között különbség, de csodálkoznék, ha nem az intenzív mezőgazdasági termelés termelné a legtöbb oxigént.

2) Az élelmiszert, ha megeszed, vagy ha az állatok zabálnak az őserdőben, ugyanúgy szédioxiddá konvertálják a széntartalmat. Ebben sincs nagy különbség.

Mindkét esetben csupán egy körfolyamatot jön létre, amelynek egyenlege ugyanúgy zérus.

Az őserdő kicsivel több széndioxidot tárol az éppen még el nem rohadt faanyagban. Ennyi. Nem nagy különbség.

szerintem mostanában egy dolog igazán trendi: mindenféle irodistáknak ellenőrizetlen információkra alapozva jelentéseket irogatni nagy pénzért az euban, meg ilyen jelentésekből posztolni a blogokra.

A jelentés kiindulási tézise téves. Ergo az összes többi, a levont következtetések, marhaságok.

Ennek a posztolónak fogalma sincs az energetikáról.

@lazarus: "a növényt művelni kell, a gép meg gázolajat eszik.

kiv lennék, mennyibe is kerül ez a bio buli..."

a paraszt búzát vet, de ehhez kenyeret eszik. a buli nyilván pozitív, különben a paraszt éhen halna.

@Brendel Mátyás: "Az őserdő kicsivel több széndioxidot tárol az éppen még el nem rohadt faanyagban. Ennyi. Nem nagy különbség."
Az én tüdőm azért jobban szereti, ha az oxigén a levegőben van, a szén pedig a fában. Persze ez egyéni dolog. :D

Ez a cikk amolyan brit tudósok... Milyen lobbi is van az EU mögött? Simán összehoztak olyan CO2-irányelveket, mely a terepjáróknak kedvez, a családi autókat meg bünteti. Továbbá a klímaberendezést CO2-csökkentő tényezőnek vették figyelembe. Fordított világ. Az EU törvényhozási rendszere korruptabb, mint a magyar, csak olyan magas szinten űzik, hogy ki se lehet mutatni :)

A bioetanol nálunk konkrétan CO2-csökkentő, a teljes értéklánccal együtt. Erdőt még bővíteni is lehet mellette. Élelmiszer-túltermelésre még emellett is alkalmasak vagyunk. Kb. félmillió magas jövedelmű agrár-értékláncban lévő munkahely áll nálunk rendelkezésre remek földek, ingyen gyümölcsösök formájában, csak a nagyszülők nagyszülei is sok helyen szakmailag béka segge alatt voltak.

Azok az országok, ahol meg semmilyen bioüzemanyagra nincs lehetőség, azok csináljanak mást, ne a gyarmataikat fosszák ki.

@kpityu2: Szerintem neked fogalmad sincs, miből lesz a növény, mi is az a fotoszintézis, és mik a műtrágyák. A műtrágyával nem a szenet pótoljuk a talajban.

@Blogger Géza: Nem mondod? Pedig azt hittem, hogy a Péti Nitrogénművek (napi földgázigénye 1.5 Mm3 csak a műtrágyagyártásnak) valójában szénbánya.

@kpityu2: "Az én tüdőm azért jobban szereti, ha az oxigén a levegőben van, a szén pedig a fában. Persze ez egyéni dolog."

elég egyéni, ugyanis normális embernek a tüdejében van széndioxid. meg mondjuk a tüdejében egy csomó szén is.

ha nem tetszik, ne egyél! meglátjuk, meddig bírod!:)

az ember azt gondolná, hogy a környezetvédőknek az lenne a minimum, hogy a kémiával, biológiával tisztában legyenek. sajnos nem.

@Brendel Mátyás: Azért egy kis O2 csak nem árt? Amúgy én nem aggódom a bioüzemanyag termelés ökológiai hatásai miatt. Bioüzemanyag az akácafa is, amivel nagyapáink fűtöttek. Igaz nem autót hajtottak vele, de a lényeget nem érinti.
Pusztán az a mókusvakítás zavar, ami azt bizonygatja hogy a vízbül veszi ki a zokszigént.

Ez így lenne biznisz, de ezt az állam nem engedi...

running_on_alcohol.tripod.com/index.html

Ez a poszt annyira zagyva és kritikán aluli színvonalú még ezen az agyhalott sötétzöld szinten is, hogy igazán hozzászólni sincs mit...

Bioetanollal megyek, tisztán (természetesen átalakítóval). Miért? Mert literje 100 Ft-al olcsóbb mint a benzin!
Azt se hinném, hogy a plusz gabonát pont az esőerdőkben lehetne megtermelni. Magyarországon is van rengeteg, parlagon heverő, esetleg eladhatatlan termékkel beültett föld. Nyugodtan lehetne ezeket hasznosítani. (Egyáltalán őserdei éghajlaton gabonatermesztés? Nekem ez agyrém, de semmit nem értek földműveléshez, lehet nem gond neki a napi eső...)
A bioetanolt egyébként nem azért "találták ki", hogy legyen alternatíva arra az időre, amikor elfogy a kőolaj?

Az erdők nem biztosítanak oxigént.

@vakapad: Szerinted fotoszintézis során akkor héliumot állítanak elő a növények?

De kicsit segítek, mert úgy látom, ezt még gyakorolnod kell:
hu.wikipedia.org/wiki/Fotoszint%C3%A9zis

@kpityu2: A műtrágya funkciója az, hogy nitrogént és foszfort juttasson a talajba, hogy ne ez legyen a szűk keresztmetszet. A szenet a növények a levegő szén-dioxidjából szerzik.
Most komolyan, szerinted tényleg olajból és földgázból (azaz szénhidrogénekből) gyártanak műtrágyát, aminek semmilyen releváns tartalma nincsen?
Azt nem értem, hogy ha halvány fogalmad nincs a témakörről, akkor miért kell nagy pofával osztani az észt?

A motor pedig nem bont vizet, hanem az erőműben fejlesztett hidrogéngázt égeti el. Boldogabb sorsú országokban már futnak hidrogénüzemű járművek, többnyire tömegközlekedés, meg hasonlók. Ők a benzinkútnál nem benzint tankolnak. Hidrogéncellás technológiák is vannak már, stb.

A cikkhez nincs kedvem hozzászólni, mert már az alapfelvetés baromság. A bio nem arra utal hogy természetbarát, hanem hogy honnan származik. Mellesleg a traktor szennyezése elhanyagolható, és logikusan annyi CO2-t bocsájtanak ki a járművek az égetés során, amennyit a növény megkötött a növekedés során. A kontra-érvek szerintem nem ezek. Talán erről már írtak is előttem kommentelők.

@lazarus: szerintem azért lett 250 Ft/literről 500 Ft/l az étolaj a Tescoban, mert annyiért is megveszik. Ha 1000-ért is megvennék, pont annyi lenne. De a multik kartellezéséhez mi a köze annak, hogy lehet-e és kell-e bioüzemanyagot termelni.

Ha nem lenne adó az üzemanyagon olyan olcsó lenne, hogy azzal locsolnánk a járdákat. Azért ilyen drága, hogy az államnak legyen bevétele, meg azért, mert nem hozzáférhető korlátlan mértékben. Tekintettel arra ugye, hogy nincs érdemi hazai kitermelés. Ahol pedig van, ott szebbnél szebb államok vannak akik szívjóságukból nem akarnak adni belőle csak sok pénzért. Aki többet ad érte azé.
Erre már a brit haditengerészet is rájött (elég rég volt), amikor átállították a flottát a sokkal könnyebben hozzáférhető ámde sokkal kevesebb energiát koncentráló szénről a kőolajra. A biztonságukat feláldozták az operabilitás oltárán. A biztonságukat kétféleképp is kockára tették: egyrészt az ellátás folyamatossága terén, másrészt pedig annál fogva, hogy egy sor konfliktust kellett bevállalniuk emiatt. Egy sor burnuszos mukival kellett pl vívniuk, hogy hozzájussanak az olajhoz. Bezzeg a fritzek nem voltak ilyen szerencsések: nekik maradt a műbenzin, a cukorrépa, meg a vegyészeti hókuszpókuszok, hogy menjen a hajó, tank, röpülő. Hát így.

Önmagában a benzin sem drága csak kurva sok rajta a jövedéki adó. Egy kormány sem fogja megengedni, hogy egy jelentős bevételi forrás kiessen, azaz ha bevezetik a bioetanolt, arra ugyanekkora adót vetnek ki és máris nem olcsó.

en mindenfele generaciokrol hallottam. hogy az elso generacio az kaja volt, azzal az volt a baj. de tudni kell, hogy ma a termofoldek igen nagy hanyadat hagyjak parlagon, es nem csak a pihentetes miatt. ezeken a foldeken siman lehetne akarmit is termelni, pl. alapanyagot bioenatolhoz. ugyhogy ez eddig meg nem hulyeseg. a kerdes csak a mennyiseg.

gyanitom, hogy az EUs tanulmany is az elso generaciorol huzza csak le a vizet. hol egy link?

És a kőolaj nem bio? Földrajz/természetismeret, általános iskola.

A cikknek nagyon nincs igaza, mert:
1. Kelet-Európában rengeten termőterület áll parlagon, mert nem biztosított a felvevőpiac. Amennyiben lenne megfelelő felvétele a terménynek, akkor bőven lehetne többet termelni az erdők kivágása nélkül.
2.A kukoricának nem csak az emberi fogyasztásra alkalmas részéből lehet üzemanyagot előállítani, hanem pl. a szárából is.
3.A legújabb bioetanol előállítási módszerek már nem az elelmiszernövényeken alapulnak, hanem pl. az algán, hasonlókon, amelyek nem az erdőtől vennének el területeket.

A cikkíró inkább ne utálkozzon egy semmivel alá nem támasztott cikk alapján, hanem nézzen utána is a témának, amiről ír.

@csizkek: Na, akkor annak is nézz utána, hogy a Brazíliában kivágott erdők helyén cukornádat vetnek-e? lárulom, hogy nem, hanem eleve felégetik a dzsungelt, hogy legyen jövőre hol legelni a McDonalds és tsai marhacsordáinak. Utána meg marad a sivatag. A sivatag egyetlen felhasználási lehetősége a cukornádtermelés (meg az atomrobbantás).

Egy mondat a vízautóról:

"Hányszor mondjam még el, hogy a víz nem tüzelőanyag!"

Valóban túlhaladott a bioetanol kérdés.
Már régen a megújuló energiaforrások által töltött akksikra kellene fektetni a hangsúlyt a jövőbeli közlekedést illetően.
Persze.. egyes elméletek szerint már ahhoz sem maradt elegendő fosszilis tartalékunk,hogy legyártsuk az átálláshoz szükséges nap és szélerőműveket. : ]

@full mindegy: és miben tárolnád az energiát hogy mobil is legyen, kicsi is legyen, könnyű meg olcsó, ráadásul gyorsan újratölthető és uram bocsá' hosszú ideig bírja is?

Egyébként az téves, hogy csak autókban akarják használni. Repülőtársaságok is erőteljesen kísérleteznek vele, elég-e az a teljesítmény amit a kerozin helyett lead, stb. Namost, ha tényleg át akarnak állni, az nagyon masszív mennyiséget jelent. (Az indok pedig az kőolaj-származék függőség illetve az ár.)

Gugli kulcsszavak: ethanol test flights

Amúgy azt komolyan gondolta a posztoló, hogy a vízautóval elfogyasztanánk a vízkészletet?

A hidrogén eltüzeléséből vízgőz lesz, az pedig előbb-utóbb lehull, mint csapadék. Lehet gyakrabban esne mondjuk.

A gond az, hogy hidrogén vízből vízbontással lesz, ami, mint minden folyamat veszteséges. Ezek után a keletkező hidrogént elégetjük, ami megint csak veszteséges. Tehát az irgalmatlan nagy befektetett munkánkból nagyon-nagyon pici fordítódik a kocsi hajtására.

És akkor még arról nem is beszéltünk, hogy a hidrogént az ember hol akarja tárolni, meg hogyan. Mert, ha gázként, akkor én nem ajánlom senkinek, hogy azzal a kocsival karambolozzon, vagy egy nagyobb buckára hajtson, mert levegőbe fog repülni. Ahhoz, hogy folyékonyan tároljuk meg kel mínusz pár száz fok, rohadt nagy nyomás, egy tartály, ami ezt kibírja, és energia, ami ezt állapotot fenntartja.

Nagyjából ilyen okok miatt nem szorulnak ki a fosszilis tüzelőanyagok még jó sokáig. Az, hogy mennyivel többet érnénk azzal, ha egy autót 20-25 évig lehetne használni, a veszteségenergiánkat itt-ott feldolgoznánk és mondjuk az atomenergia nagyobb részét tenné ki az előállított villamos energiának az egy másik kérdés.

És arra, hogy a villany tiszta forrásból származzon lenne a legnagyobb szükség. A fosszilis tüzelőanyagok el fognak fogyni, áram lesz. Ha a villanyhajtás nagyobb teret kap a közlekedésben érdemes lenne nem az erőművekből önteni a koszt (szeméttüzelés). Emellett az áramfogyasztás enélkül is radikálisan nő.

Ja és egy adalék villanyautó ügyben, mint másik ezerszer hangoztatott világmegváltás. Egy benzines autó gond nélkül megtesz 1000-1200 km-t tankmérettől függően. Ugyanehhez egy villanyautónak kb. 1 tonnányi akkumulátorra lenne szüksége. Hova teszed? Hányszor akarod őket cserélni? Hány nap, mire azt feltöltöd?

Te figyu mán, a végére azt a édesvizkészletet nem kellett volna irni.Ezzel eltoltad az egészet.
Magyarország üzemanyag felhasználása 3,7millió tonna.
vegyünk most 1kg/l az egyszerűség kedvéért(ami nem igaz,mert könyebb mint a viz)
az 37milliárd liter üzemanyag.= 37millió köbméter
A Duna vizhozama jelenleg átlag 4000m3/sec
Az azt jelenti,hogy kb 2,5694444 órai vizhozamot kéne egész évben lefejni a dunából,hogy tankolni tudjon az Ország.(Napi 101ezer m3 ami 25secundumnyi vizhozam.)Ja és még ott van a Tisza, és a többi stb.A másik,tegyük fel elfogyik az édes viz,akkor még ott a tenger,lehet csöveket kiépiteni,és lehet párolni azt,a technologia megvan.

@Monsanto: Ehhh. A hidrogéncella viszont fasza és vannak benne igen nagy lehetőségek és több új fejlesztés kijött, ami a méretét csökkenti, illetve a hidrogén veszélyességét küszöböli ki.

Amúgy az erőművek de facto több áramot termelnek, mint amennyit a hálózat felvesz, a maradék elveszik. Például elég fasza szabályzórendszerekkel ezt a veszteség energiát lehetne felhasználni vízbontásra.

LPG, tiszta, korrekt és még eléggé megfizethető.
Aztán jöhetnének a villanyautók (buszok) tetőbe integrált napelemekkel, és egészen pici belsőégésű motorokkal, amik csak az áramtermelésbe játszanának bele.
A bioetanollal egyébként alapvető probléma, hogy szépen lassan megeszi a gumi üzemanyagcsöveket, tömítéseket, a javítás/csere pedig nem túl olcsó mulatság. Van veszélye.
Az LPG viszont magában foglalja a teljesen automatizált és túlnyomáson nyomáspróbázott üzemanyagrendszert is.
Egyébként meg nitrót az autóba! :)

@d.z.:
összegyűjtöd a távvezeték feletti hulladékhőt Mekkmester, vagy hogy??

Ez a cikk úgy hülyeség, ahogy van.

@gyvy: Nem a transzportálási veszteségről beszélt, hanem az el nem használt feleslegről. Persze ez trendek követésével, szabályozással csökkenthető, de mondjuk egy szélerőmű telepet nem célszerű lekapcsolni csak azért mert éjszaka van és feleslegbe menne az áram. Ilyenkor lehetne hidrogénfejlesztésre használni. Igazából nem tudom az elektrolízis-H égetés mekkora veszteséggel működik, de kétlem hogy sokkal rosszabb lenne mint a robbanómotor/elektromos autó :)

Egyébként az utolsó bekezdést el sem olvastam, még jó, hogy az előtte lévő rész is hülyeség, és ennek megfelelően lett kezelve.

@Monsanto: valamennyi veszteség mindenképp keletkezik transzformálás és szállítás közben, ez elkerülhetetlen.
Na most arról sem tudnak sokan, hogy pl. télen direkt "táplálják" kicsit túl a távvezetéket, hogy ne rakódjon rá zúzmara/ dér, ill. olvadjon le..

A cikk amúgy komplett baromság.

@Forest: Napelemes ótótód: A Napból érkező fotonok kb 45 fokos szög (a földfelszín "dőlése") esetében (AM1.5) 844 W/m2 energiát ad le. Ennyi éri a napelemet.
Persze ehhez még hozzájön az, hogy mozog (ami nem tesz neki túl jót, lévén a szórt fény energiája nem túl sok). HA ehhez hozzáveszed, hogy az átlag egyrétegű napelem nem ad le ilyen kis felületen túl nagy teljesítményt (a többrétegű pedig elég drága). Persze ehhez még hozzá kell venni, hogy ugye melegszik, csökken a teljesítmény, stb... Végső soron belátható, hogy pusztán a napelem alapú meghajtás, elég nagy gyökérség.
Persze, majd ha potom pénzér lesz, akkor jó dolog lesz arról tölteni a telcsit a kocsiban, de addig elég kevés villanymotort fognak meghajtani. Az, hogy 10 kilos tesztautók elcsorognak napelemmel, az szép, csak ezt felhasználni nem fogja senki.

Sokkal értelmesebb lenne előbb statikus napelemeket használni, azok termelnek energiát, amivel működtethető tömegközlekedés... (És persze ott lehetőség van megfelelő nagy terület lefedésére, vagy esetleg optikai útján a begyűjtött fényt egy helyre fókuszálni... Ez ugyanis növeli a napelem teljesítményét, ha állandó hőmérsékleten tudják azt tartani.)

A kérdés igazán nem az, mi lenne jó, ami leváltaná az olajat. A lényeg, hogy leváltsák. Több dolog kombinációjával, ugyanis egy dologgal önmagában képtelenség.

@csaklesekminta:

"Kipróbáltam a bioetanolt, igaz átalakítás nélküli személygépkocsiban. 2001-es évjáratú 1.6-os, 16 szelepes motorral szerelt." ... "Ez eddig nálam kudarc."

Sajnos sokan nem tudják, hogy ez a bioetanol - az ásványihoz képest - lényegében egy rossz minőségű üzemanyag. A modern, elektronikával felszerelt autók észlelik, hogy a kapott üzemanyag rossz minőségű, ezért többet juttatnak a hengerekbe!!! Tehát nő a fogyasztás az etanol használatával! Igy összességében bár olcsóbb az etanol, de mint a példád mutatja annyival nő a fogyasztás, hogy gyakorlatilag a költséged ugyanannyi. Ezzel a módszerrel csak a régi típusú, úszós karburátorral felszerelt autóknál lehet megtakarítást elérni! (hiszen itt az beadagolt üzemanyag mennyisége állandó, hisz az úszó szabályoz) Persze itt is van rengeteg hátrány, a teljesítmény csökken, a hideget meg különösen rosszul viseli! Még sokat kell fejlődni a motoroknak, hogy ezzel a fajta üzemanyaggal autózhassunk (persze már vannak előrelépések, átalakítók)

Amúgy mint sokan írták előttem a cikk egy erős csúsztatás... Vagyis mégdurvább, a blikk-ben több az igazságtartalom. Talán annyi igaz lehet, ha a világ ÖSSZES autója CSAK bioetanollal üzemelne, akkor az tényleg probléma lenne...

Vegyetek hibrid autót is. Az mennyire jó...

@AutosVilli:

Bár nekem is feltűnt, hogy hülyeség a cikk, de utánaszámoltam annak amit írtál, mert számomra túl alacsonynak tűnt a végeredmény, de én lepődtem meg a legjobban:

2010 első 3/4-ed részében 2,2 milliárd liter üa fogyott. Éves szinten mondjuk 2,93 milliárd liter. Ez 2,93 millió köbméter. (Nálad van egy tizedes tévedés) A Duna vízhozamára 2350 köbméter/sec-et találtam. A kettőt elosztva és átváltva kijön, hogy mindössze ez 20, azaz HÚSZ perc alatt lefolyik a Dunán!! Még ha a vízzel hajtott autók tízszeresét fogyasztanák, akkor is alig több mint 3 óra! (Jó persze ezt nem lehet így egyszerre kivenni, meg tisztítani is kell, de akkor is van az évben 525600 perc...)

Elnézést, hogy kételkedtem az adataidban, de így legalább még egy számítás van, ami bizonyítja a poszt "ámokfutását"...

@AutosVilli: De azt ki mondta, hogy 1 l víz energiatartalma ugyanannyi, mint 1 l üzemanyagé? Itt bukott az egész számításod...

@Tesztelo.hu: Pedig így barbárszámítással nincs nagyon messze. 1 L víz (55.55 mol) keletkezéséhez kell ugye 110 mol hidrogén, aminek fűtőértéke 110*300 körüli, azaz 33 MJ.
1 L benziné 40-45 MJ körüli szokott lenni...
aztán lehet jól benéztem, akkor javítson ki valaki

Bocs, ez 1 kg benziné. Sűrűséggel kalkulálva 1 L szintúgy 30 körülire jön ki.

Fájdalmasan ostoba írásnak lehettünk szemtanúi fentebb. A tájékozatlanság nem bűn, de ha valaki nem használja az agyát, csak írogat, az igen.
A bioetanol előállítása valóban nagyon energiaigényes folyamat, de ennek kompenzálására számtalan működő megoldás létezik és használjuk is mindet. De ugye zsenikének kicsit sem nevezhető cikkírónk nem is ebbe kötött bele, hanem abba, hogy akkor mit töm a buci fejébe, ha a földeken termesztett növényeket nem ő eheti meg, hanem a csillivilli autója. Nos, nem veszel éhen ne aggódj, mert disznó mindig lesz, így kolbász és szalonna is. Az a szerencsétlen úgyis "elmegy" már mindennel, hiszen rászoktattuk sajnos. De komolyra fordítva: A centralizált, eukompatibilis és eufüggő mezőgazdaságunk nap mint nap azt nyögi, hogy nem termelhet, ugaron kell tartania a termőterületeit, mert az eu úgy parancsolja. Mondjuk vannak olyanok is, akik felveszik a támogatást, aztán semmit sem termelnek, vagy papíron elviszi pl a jég a termést. Ne menjünk bele, de ha kicsit tájékozódunk, akkor egyszerűen belátható, hogy a megoldás az élelmiszerek mellett a szabad területeken a bioetanol előállítása.
Senkinek nem érdeke, hogy etanolt tankolj, mert baromi nagy business a benzin. De nem szabad elhinned mindent amit olvasol a blikkben, vagy nézel az rtlklubbon.

A szerző legalább a kritizált törvénybe beletekinthetett volna. A fenti cikk is méltó példája a megvezetésnek.

Ugyan ez a téma kicsit konkrétabban:
etanol.blog.hu/2010/11/15/kornyezetvedok_az_erdoirtas_mellett

"Magyarországot nem fenyegeti, nem fenyegetheti. Sőt, amit nem győzök hangsúlyozni, Magyarországon egyáltalán nem áll fenn annak a veszélye, hogy például a bioetanol alapanyag termesztés indirekt földhasználat változás révén többlet szén-dioxid kibocsátást eredményezzen. Nálunk pontosan az a probléma, hogy a több évtizede hagyományosan kukoricatermesztésre használt területekről betakarított mennyiséget a termelők nem tudják értékesíteni. Erre optimális megoldás a bioetanol, sőt jelenleg nincs is más lehetőség. Az nem kérdés, hogy szükség van felelős civil szervezetekre, akik megfelelő rálátással felhívják a valós veszélyekre a figyelmet, de az nem lenne túl nagy elvárás, hogy ezt szakmai alapon, megalapozottan tegyék, ne csupán jól hangzó rémhírterjesztéssel operáljanak. Bár bevallom, a stratégia valóban hatásos, mert például a "Elautózzuk az élelmet a szegényektől" főcímre azonnal mindenki felkapja a fejét, és kiváló ötlet arra, hogyan lehet a médiafigyelem középpontjába kerülni."

Úgy tűnik a tisztelt Saab rajongókat sérti leginkább a kendőzetlen igazság a bioetanolról-:)

Hihetetlen mennyi zseni van itt?!?!?!?!

Könyörgöm, valaki olvasson már el legalább egy jelentést arról, hogy ma Magyaroszágon hány hektár erdő van, és hány hektár volt ezelőtt 90 évvel, Trianon után.
Olvassa már el, hogy akkor éves szinten mekkora volt a brutto fanövedék és mennyi ma.
Valamint azt, hogy ma Magyaroszágnak mennyi az élőfakészlet igénye, mennyit exportál és importál.
Meg azt, hogy az éves n9övedékből menni kerül kitermelésre a cigányok lopásaival együtt.

Ennyi kretént.

De segítek.
1920: 1,06 m(illió) ha erdő
2010: 2,11 m ha erdő

1920: 2,1 m m3 éves növedék
2010: 13,4 m3 éves növedék

Ma az éves növedékből kb. 8,5-9,0 m m3 kerül kitermelésre. A lehetőség csupán 2/3-a!!! Ezek tények, azok pedig ugyebár makacs dolgok.

Mindemellett ma kb. 2,3 m ha földterület nincs vagy csak alig van művelve (szántók, gyepek, szőlők, stb.)

Egyébként nem vagyok híve a bioüzemanyagnak, mert egyrészt kizsarolja a talajt, másrészt monokultúra, harmadrészt egy kényszerpálya, ugyanakkor jól használva és jól kihasználva pl. a teljes(!!! - azaz szapanyagtól, termesztésen keresztül a feldolgozásig, raktározásig)) hazai agráriumot tudná függetleníteni a kőolajszármazékoktól, ami azt jelentené, hogy a hazai agrárium magas gépesítettség mellett is független maradna a világ kőolajviharaitól.

Mindemellett nem kéne sajnálni a szélerőmű, napenergia feldolgozást, felhasználást, ami szintén ezt a jelentős (kereskedelmi, energetikai) mérleget javítaná.

@AutosVilli:

A Duna középvízhozam Bp-en ~1800 m3/sec.

4000 m3/sec ott van , ahol már benne van a Száva, a Dráva, a Tisza meg az Olt a Drinával és a Moravával.

Nem kéne hülyeségeket beszélni.

NAGYON IS JO A DONTES A CIKKET PEDIG CAFOLOM. A cikk hibasan jelenti ki, hogy az europai import veszelyeztetne az esoerdoket. A BIOUZEMANYAGNAK SEMMI KOZE A FAKHOZ itt Del-Amerikaban. Ertheto talan, hogy Europa nemtud nem fakban gondolkodni a klimaja miatt, eshogy ez Magyarorszagra is igaz ( biomassza: energiafa, energiafu ), de Braziliaban, ami az esoerdok legnagyobb teruletenek birtokosa, az ETANOL ELOALLITASA a mar tortenelmileg is nagyteruleten kialakult CUKRNAD ultetvenyek feldolgozasaval es az atlanti parti tengeri elovilag, ALGAK, MOSZATOK termeszetes olajtartalmanak es termeszetes gazaiknak ( ebbol itt braziliaban " gas natural "-t tankolnak a benzinkutakon ) kinyeresevel allitanak elo. NINCSEN SZUKSEG SEMMILYEN UJ ERDOTERULET BIRTOKBA VETELERE. Igy tehat a cikk klimara vonatkozo kijelentese hamis. Ami pedig a hangvetelt erinti, modfelett negativ az oszaggal kapcslatban. A DONTES SZUKSEGES, a jelenlegi 14 kut melle ami eddig MO.- n mukodott ( nagyresze ezeknek is csak magankut az isten hata mogott ) kellenek a hivatalos nagy kutak is az atallashoz. Eddig csak az Agip volt kozremukodo par kuttal. Es igen, a minden fuvallatnak kitett teljesen onallotlan MO.- nak pedig kifejezetten szukseges lenne mar egy kicsit sajat kezebe venni a sorsat, a hasznalaton kivuli termofoldjeinek hasznositasaval, magyar cegekkel es nem kulfoldiekkel termeszetesen.
A massal nemis, de ezzel legalabb egy kicsit konnyithetnenk a kulso erok mozdulni sem engedo lancainak szoritasan. Udv. Huba, Rio de Janeiro, BR